Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33АП-2145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Руслана Валерьяновича (Кузнецовой Натальи Ивановны) к Касьяновой Наталье Владимировне о признании права пользования, владения жилым помещением и его приобретения, по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Н.И. на решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя администрации г. Благовещенска - Арефьевой Е.Г., представителя КУМИ г. Благовещенска - Гапоненко И.С., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Касьяновой Н.В., в обоснование указав, что с сентября 2000 года она проживала в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Ф.И.О.3, после смерти, которой данная квартира перешла по наследству Ф.И.О.2. В сентябре 2000 года по устной договоренности с Ф.И.О.2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого после полной выплаты стоимости квартиры в сумме 20 000 рублей, квартира будет оформлена в соответствии с действующим законодательством. После заключения договора купли-продажи истица сразу же вселилась в данную квартиру, выплачивала ежемесячно стоимость квартиры и оплачивала все коммунальные услуги. 11 октября 2000 года Ф.И.О.19. умерла и оставшуюся часть денежных средств истица выплачивала мужу Ф.И.О.18. После выплаты стоимости квартиры, Ф.И.О.20 передал истице все документы на данную квартиру и расписку в получении денег. С момента вселения в указанную квартиру до настоящего времени истица несет бремя ее содержания, производила ремонт. Проживая в данной квартире более 17 лет, истица считала, что это жилье приобретено ею в собственность согласно расписке, из которой следует, что между ней, Ф.И.О.21 заключен договор купли-продажи. Просила суд признать за ней Кузнецовой Н.И. право пользования, владения и приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Определениями Благовещенского городского суда от 23 апреля 2018 г., 01 июня 2018 г., 21 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - администрация г.Благовещенска и КУМИ г.Благовещенска, нотариус Бороденко С.В.
В судебное заседания представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что квартира, в которой на сегодняшний день проживает Кузнецова Н.И., приобретена ею по договору купли-продажи, о чем свидетельствует представленная расписка.
Представитель администрации г. Благовещенска в судебном заседании пояснила, что согласно данным электронной базы Бюро технической инвентаризации, осуществлявшего регистрацию прав до 02 августа 1999 года, собственником спорного жилого помещения значится Санькова Валентина Ивановна на основании договора приватизации от 08 августа 1994 года. В апреле 1999 года Санькова В.И. умерла. 18 мая 2017 года КУМИ г. Благовещенска обратился к нотариусу Благовещенского нотариального округа нотариальной палаты Амурской области Бороденко С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Полагали, что Касьянова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель КУМИ г. Благовещенска в судебном заседании пояснил, что 18 мая 2017 года Комитет в рамках своих полномочий обратился к нотариусу Благовещенского нотариального округа нотариальной палаты Амурской области Бороденко С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество - спорную квартиру. Полагает, что спорное недвижимое имущество является выморочным и должно перейти в собственность МО г. Благовещенска в порядке наследования по закону. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецовой Н.И., ответчика Касьяновой Н.В., нотариуса Бороденко С.В., надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского городского суда от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Настаивает на признании за ней права пользования, владения спорной квартиры по устному договору купли-продажи жилого помещения, указывая, что по расписке обязательства по выплате стоимости квартиры были исполнены. Полагает, что расписка от 05 мая 2003 года является допустимым доказательством заключения договора купли продажи квартиры. Считает, что показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, иными письменными документами, доказано возникновении у Кузнецовой Н.И. прав на спорное жилое помещение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители администрации г. Благовещенска и КУМИ г. Благовещенска указали на законность постановленного решения суда.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 12 декабря 2018 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции о замене выбывшей стороны (истца Кузнецовой Н.И. в связи с её смертью) ее правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Определением Благовещенского городского суда от 27 марта 2019 года произведена замена истца Кузнецовой Н.И. ее правопреемником - Кузнецовым Р.В.
В суде апелляционной инстанции участвующие в деле представители администрации г. Благовещенска и КУМИ г. Благовещенска возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу п. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на безвозмездную передачу в собственность граждан от 08 августа 1994 года принадлежала Ф.И.О.3, которая 12 июля 1996 года составила завещание и завещала данную квартиру дочери Ф.И.О.2, 1947 года рождения, которая, в свою очередь, в права наследника по завещанию после смерти своей матери не вступила, регистрацию недвижимого имущества не произвела.
Ф.И.О.4, являющийся супругом Ф.И.О.2 и наследником первой очереди после ее смерти, в 2004 году обращался в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, которое определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2004 года оставлено без рассмотрения.
20 мая 2017 года Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска обратился к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество.
Заявляя требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, истец указала, что в 2000 году между ней и Ф.И.О.2 заключен устный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., в качестве доказательства приобретения квартиры истцом представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Горошанский С.Ф. и Горошанская В.И. заключили договор продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Сумма продажи 20 000 рублей. В расписке также указано: Я, Ф.И.О.5, выплатила с 3 апреля 2001 года по 15 октября 2002 года 14 260 тысяч рублей. Остаток суммы составляет 4 000 рублей, который обязуюсь выплатить в течение года.
По мнению судебной коллегии, судом дана верная оценка представленной истцом расписке и сделан правильный вывод о том, что она не может быть принята в качестве доказательства заключения договора купли-продажи квартиры, так как является лишь подтверждением передачи денежных средств, также учитывалось, что стороной данного договора являлась Кузнецова Елена Эдуардовна, а не истица. Суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, не отражена характеристика квартиры, ее площадь, не перечислены лица, зарегистрированные в нем.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи квартиры и возникновении у Кузнецовой Н.И. прав на спорное жилое помещение. В силу статьи 550 ГК РФ показания свидетелей не могут подтверждать факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Поскольку несоблюдение письменной формы договора купли-продажи спорной квартиры в силу положений п. 2 ст. 550 ГК РФ влечет его недействительность, то оснований для признания за истцом каких-либо прав на квартиру по недействительной сделки у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 05 мая 2003 года является допустимым доказательством заключения договора купли продажи квартиры, не принимаются во внимание. По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договора и передачи денежных средств на условиях купли-продажи недвижимости возложено на истца. Представленная в материалы дела расписка исследовалась судом и обоснованно не принята во внимание, как не подтверждающая факт наличия договора купли-продажи между истцом и ответчиком
Из буквального толкования расписки усматривается, что денежные средства были переданы Кузнецовой Е.Э. за квартиру, однако обязательство заключить договор купли-продажи, а именно передать имущество в пользу истца расписка не содержит.
Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей не может повлечь отмену решения суда. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством факта заключения договора купли-продажи недвижимости, его условий и факта передачи истцу во исполнение условий договора спорного недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
