Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33АП-2145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губарева Н.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения истца Губарева Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губарев Н.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Габриелян Л.А. (далее по тексту - ИП Габриелян Л.А.) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что 05.06.2017 года в магазине "Мебель Сити", расположенном в ТРК "Галактика" в г. Краснодаре по ул. Уральской,98/11, они с супругой приобрели изготовленный диван-кровать за 17 000 руб., оплатили полную стоимость вешалки для прихожей в сумме 2 500 руб., внесли аванс за кухню в размере 10 000 руб. Мебель продавала одна из продавцов магазина Армида Айрапетовна, которая представилась заведующей магазином "Мебель Сити". При выборе мебели в беседе с продавцом они сообщили о том, что являются дальневосточниками, время пребывания в г. Краснодаре ограничено, а также о необходимости приобретения комплекта кухонного уголка в квартиру г. Краснодара до отъезда из указанного города. Продавцы убедили их сделать покупку именно в магазине "Мебель Сити" и гарантировали изготовление и своевременную доставку мебели в течение 3-х дней с момента оплаты аванса. Со сроками доставки мебели они согласились. По поручению Армиды Айрапетовны продавец Ф.И.О.1 в присутствии истца приняла заказ, в рабочей тетради нарисовала эскиз кухонного уголка, вешалки, описала их, указала срок доставки, цену договора, размер уплаченных денежных средств. Данный эскиз они сфотографировали. По просьбе Армиды Айрапетовны за кухню был уплачен аванс посредством перевода денежных средств Сбербанк-Онлайн на счет последней в размере 10 000 руб., и 100 руб. - комиссия банка. Стоимость готовых дивана-кровати и вешалки в полном объеме в размере 19 500 руб. были оплачены ими наличными денежными средствами, что подтверждается товарным чеком за подписью продавца и печатью. По условиям договора всю мебель ему должны были доставить к 09.06.2017 года по адресу: г. Краснодар, ул. Жлобы,141 кв.N. Однако ответчик к исполнению своих обязательств отнеслась пренебрежительно: вешалку не поставили, на неоднократные его просьбы о возврате денежных средств не реагировала, от принятия претензии отказалась. Только благодаря его повторному выезду из г. Благовещенска в г. Краснодар для непосредственного обращения за помощью к руководству управляющей компании торгового центра, ему удалось вручить претензию и добиться изготовления и доставки вешалки по указанному выше адресу 08.08.2017 года и приема товара по акту приема-передачи, то есть только через 60 дней. После чего 09.08.2017 года он убыл в г. Благовещенск. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 09.06.2017 года по 08.07.2017 года за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 750 руб. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств вынудило его нести убытки (дополнительные непредвиденные расходы, связанные с выездом из г. Благовещенск в г. Краснодар и обратно) в размере стоимости авиабилетов - 56 989 руб. 06 коп. Своим пренебрежительным отношением после получения денежных средств по договору купли-продажи, отказом от исполнения его условий, игнорированием просьб истца, претензий и требований, нарушением сроков изготовления и передачи товара, непринесением извинений за доставленные проблемы и неудобства, отказом от добровольного удовлетворения требований о выплате неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда, ему как потребителю были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 56 989 руб. 06 коп., судебные расходы на услуги почты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Губарев Н.В. на удовлетворении требований настаивал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что убытки были вызваны недобросовестностью ответчика, уклонением от своих обязанностей. Иным путем не представилось возможным решить данный спор, поскольку у него о ИП Габриелян Л.А. не было сведений. Также администрация ТРК не принимала претензии, направленные им ранее. Поездка в г. Краснодар была обоснованной. Кроме того, на 09.06.2017 года был доставлен только диван. От кухни они отказались, поскольку заявленной расцветки у ответчика не оказалось. Он хотел разрешить спор в досудебном порядке. Для этого он выехал в г. Краснодар, хотел вручить претензию 06.08.2017 года на стойку предложений и заявлений, однако ему отказали. 07.08.2017 года он вернулся в ТРК, где в книге отзывов и предложений он оставил свое заявление с приложением претензии, после чего ему сообщили, что вешалка будет доставлена 08.08.2017 года.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ИП Габриелян Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 26.03.2018 года исковые требования Губарева Н.В. удовлетворены частично. С ИП Габриелян Л.А. в пользу Губарева Н.В. взысканы: неустойка в сумме 750 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи вешалки от 05.06.2017 года за период с 09.06.2017 года по 08.08.2017 года, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 875 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе истец Губарев Н.В., выражая несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ставит вопрос об изменении судебного акта и принятии нового решения по делу. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Полагает не основанными на нормах материального права суждения суда первой инстанции о заведомо недобросовестных действиях с его стороны при осуществлении гражданских прав в виде приобретения проездных документов, несоразмерности суммы расходов последствиям нарушенного обязательства, при наличии вывода в этом же судебном решении о нарушении его прав как потребителя. Отмечает, что он неоднократно обращался к ответчику с претензиями, а последний не оспаривал обстоятельства того, что до 06.08.2017 года ответчик не приступил к исполнению договора по изготовлению вешалки для прихожей. Указывает на то, что вынужденность нести дополнительные расходы была обусловлена исключительно недобросовестными действиями ответчика. Считает, что суд не принял во внимание сведения, изложенные в представленной им копии рабочей тетради продавца магазина, исковом заявлении, претензиях к ответчику, заявлении (жалобе), адресованной руководству управляющей компании ТРК "Галактика", его объяснения и показаний свидетеля. Обращает внимание на непринятие судом во внимание обстоятельств того, что для полного исполнения обязательств (приемке товара) он должен был находиться в месте доставки товара. Настаивает на том, что отказывая в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, суд вышел за пределы своих полномочий и лишил его, как потребителя, самостоятельно определять способ защиты своих прав. Говорит о том, что действующее законодательство не содержит ограничения по размеру стоимости товара, убытков, месту нахождения потребителя, от которых бы зависела возможность или невозможность реализации прав потребителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Губарев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик - ИП Габриелян Л.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о снятии с рассмотрения данного гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Требования части 4 статьи 198 названного Кодекса закрепляют, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов дела - искового заявления следует и установлено судебной коллегией, что истец Губарев Н.В. обращался в суд к ответчику со следующими требованиями: взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 56 989 руб. 06 коп., судебные расходы на услуги почты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца Губарева Н.В. судебной коллегией было установлено и из резолютивной части решения Благовещенского районного суда Амурской области от 26.03.2018 года усматривается, что судом была взыскана с ИП Габриелян Л.А. в пользу Губарева Н.В. неустойка в сумме 750 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи вешалки от 05.06.2017 года за период с 09.06.2017 года по 08.08.2017 года, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 875 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
Однако при рассмотрении заявленных истцом требований, судом первой инстанции не разрешено по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги почты, также заявленное в рамках настоящего дела.
Отсутствуют суждения по взысканию судебных расходов на услуги почты и в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции.
Материалами дела также не подтвердились обстоятельства того, что истец в судебном заседании суда первой инстанции отказывался от исковых требований, предъявленных к ответчику, в части взыскания с последнего в пользу истца судебных расходов на услуги почты.
Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к мотивировочной и резолютивной частям решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело по иску Губарева Н.В. к ИП Габриелян Л.А. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Губарева Н.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 марта 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, то есть выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по вынесению дополнительного решения препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в окончательном разрешении спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губарева Н.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 марта 2018 года по иску Губарева Н.В. к индивидуальному предпринимателю Габриелян Л.А. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по неразрешенным исковым требованиям.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
