Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2019 года №33АП-2144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33АП-2144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец В.Л., Заец Т.П. к Тороян М.К., ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Амурской области о признании местоположения границ и поворотных точек земельного участка ошибочными, признании описания местоположения границ земельного участка и поворотных точек (межевой план) земельного участка недействительными, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка, признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о праве собственности, об обязании внести в ЕГРН сведений о местоположении и поворотных точках земельного участка, и встречному иску Тороян М.К. к Заец В.Л., Заец Т.П., ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Константиновского района Амурской области о признании незаконным межевого дела (кадастрового плана), об исключении (аннулировании) из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N25, о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными по апелляционным жалобам Заец В.Л., Тороян М.К., Управления Росреестра по Амурской области в лице представителя Шагаевой Э.Н. на решение Константиновского районного суда Амурской области от 04 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Заец В.Л., его представителя Живодерова П.В., действующего на основании устного заявления Заец В.Л. в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; ответчика (истца по встречному иску) Тороян М.К. и его представителя Торояна Э.М., действующего на основании доверенности от 30 мая 2016 года; третьего лица Царевой Л.В., изучив апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец В.Л. и Заец Т.П. обратились в суд с иском к Тороян М.К., ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Амурской области, в обоснование указав, что с 2008 года являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N25, общей площадью 199 923,90 кв.м. В 2005 году ими были приняты меры к межеванию земельного участка, после чего данный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. При этом границы земельного участка не были определены в натуре, а только картографически с определенной погрешностью. Основанием для регистрации права собственности явились свидетельства о праве собственности на землю, выданные им в 1994 году Комитетом по земельным ресурсам Константиновского района, согласно которым они являлись собственниками земельных долей в размере 12,5 га каждый, расположенных на землях СТ "Прогресс" в <адрес>. После переезда из <адрес> в <адрес>, где проживают по настоящее время. Истцы в 2002 году обратились в администрацию Константиновского района, которой во исполнение Указа Президента РФ N 337 от 07 марта 1996 года им были выделены земельные доли на землях фонда перераспределения, расположенного на территории Зеньковской сельской администрации в размере 11,5 га сельскохозяйственных угодий, в т.ч. 10 га пашни и 1,5 га пастбищ, каждому. В 2014 году возник спор с Тороян М.К. по причине полного наложения границ земельного участка с кадастровым номером N30, принадлежащего Тороян М.К., на принадлежащий им земельный участок. Указанное наложение было квалифицировано как кадастровая ошибка, о чем органом кадастрового учета было вынесено соответствующее решение. Истцы полагали, что кадастровый инженер при межевании земельного участка, принадлежащего Тороян М.К., допустил небрежность, не истребовал выписку о принадлежности земельного участка истцам. Указывали, что право собственности на спорный земельный участок возникло у истцов ранее, чем у ответчика Тороян М.К., и данное право было нарушено постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N30.
С учетом уточнения заявленных требований, просили суд признать местоположение границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N30 ошибочным; признать описание местоположения границ и поворотных точек (межевой план) земельного участка с кадастровым номером N30 недействительным; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Амурской области исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N30; признать незаконной регистрацию права собственности Тороян М.К. на земельный участок с кадастровым номером N30; признать свидетельство о праве собственности Тороян М.К. на земельный участок с кадастровым номером N30 недействительным; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Амурской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N25.
Ответчиком Тороян М.К. подано встречное исковое заявление к Заец В.Л., Заец Т.П., ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации Константиновского района, в обоснование которого указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N30 площадью 30 га. Выдел земельного участка был осуществлен в 2014 году в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, выданных на основании Указа Президента от 27 октября 1993 года, постановления главы администрации Константиновского района. В средствах массовой информации было размещено объявление о выделении земельного участка в соответствующих границах, каких-либо возражений от заинтересованных лиц не поступило. При проведении землеустроительных работ и постановке данного земельного участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N25 отсутствовали. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N25 было установлено наложение на выделенный земельный участок Тороян М.К. Полагал, что право истцов Заец В.Л. и Заец Т.П. не могло возникнуть на землях, принадлежащих КХ "Рассвет" <адрес>. Кроме того, ссылался на нарушение Заец процедуры выдела земельного участка, в силу чего полагал, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером Ж.В.В. в 2005 году следует признать недействительным, поскольку фактически кадастровым инженером Ж.В.В. в 2005 году при межевании с целью выдела земельного участка с кадастровым номером N25 была допущена ошибка, повлекшая наложение земельных участков Тороян М.К. и истцов. Указывал на законность возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером N30 и использование данного участка на протяжении длительного времени.
С учетом уточнения исковых требований просил в удовлетворении исковых требований Заец В.Л., Заец Т.П. отказать; признать незаконным кадастровый план (межевое дело), изготовленный кадастровым инженером Ж.В.В., о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N25; исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N25; признать свидетельства о государственной регистрации права Заец Т.П. и Заец В.Л. от 24 марта 2008 года серии N и серии N соответственно недействительными.
Решением Константиновского районного суда от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Заец В.Л., Заец Т.П. было отказано. Встречные исковые требования Тороян М.К. были удовлетворены частично, постановлено: исковые требования Тороян М.К. к Заец В.Л., Заец Т.П. удовлетворить, признать незаконным межевой план от 28 мая 2008 года, изготовленный кадастровым инженером Ж.В.В., о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N25, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 198 214 кв.м., принадлежащего на праве собственности Заец В.Л., Заец Т.П.; исковые требования Тороян М.К. к Управлению Росреестра по Амурской области удовлетворить, обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N25, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 198 214 кв.м.; в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о государственной регистрации права от 24 мая 2008 года N недействительным отказать; в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации Константиновского районо отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Заец В.Л. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 01 октября 2018 года решение Константиновского районного суда от 09 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 февраля 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцы (ответчики по встречному иску) Заец В.Л., Заец Т.П. поддержали заявленные требования по приведенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тороян М.К. - Тороян Э.М. возражал относительно исковых требований Заец В.Л., Заец Т.П., просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом представленных письменных отзывов на исковые требования сторон.
Решением Константиновского районного суда Амурской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Заец В.Л., Заец Т.П. отказано в полном объеме. Исковые требования Тороян М.К. к Заец В.Л., Заец Т.П. удовлетворены частично. Признан незаконным межевой план от 28 мая 2005 года, изготовленный кадастровым инженером Ж.В.В., о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N25, расположенного по адресу: <адрес>, на землях МО Зеньковского сельсовета примерно в 3000 метрах западнее центра <адрес>, площадью 199 923,9 кв. метра, принадлежащего Заец В.Л., Заец Т.П. на праве общей долевой собственности с долей в праве каждого в размере ?. На Управление Росреестра по Амурской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N25. В удовлетворении исковых требований Тороян М.К. о признании свидетельств о государственной регистрации права от 24 марта 2008 года серии 28 АА за N; N недействительными, а также в удовлетворении исковых требований Тороян М.К. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Константиновского района Амурской отказано. С Заец В.Л., Заец Т.П. в пользу Тороян М.К. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 100 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Тороян М.К. не соглашается с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части отменить, принять новое решение, которым взыскать с Заец В.Л., Заец Т.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей, отошел от принципа разумности судебных расходов, при этом существенное снижение суммы ничем не обосновал, не учел категорию спора и сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области Шагаева Э.Н. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Константиновского районного суда Амурской области от 04 февраля 2019 года в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Амурской области исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, в остальной части оставив решение суда без изменения. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что возложение обязанности на Управление в судебном порядке возможно только в случае признания незаконными соответствующих действий (бездействия) Управления. Истцом таких требований не заявлялось. Возложение обязанности на Управление Росреестра по Амурской области исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты права, а Управление Росреестра по Амурской области - ненадлежащим ответчиком. Решение суда об исключении сведений из ЕГРН будет являться достаточным основанием для проведения соответствующих учетных действий органом кадастрового учета.
Истец (ответчик по встречному иску) Заец В.Л. в поданной им апелляционной жалобе не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Заец В.Л. и Заец Т.П., отказав в удовлетворении встречного иска Тороян М.К. в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не учтены приведенные в постановлении президиума Амурского областного суда указания на необходимость исследования факта владения спорным имуществом. Настаивает на первичном возникновении у Заец В.Л. и Заец Т.П. права собственности на спорную территорию, указывая, что надлежащей оценки данные доводы со стороны суда первой инстанции не получили. Суд вышел за пределы своих полномочий, учел постановление администрации Константиновского района от 24 мая 2002 года N 156 в отсутствие спора по данному постановлению. Считает, что передача земельного участка из одного кооператива в другой была возможна и в отсутствие договора. Настаивает на законности действий Заец В.Л., Заец Т.П. по переводу земельного участка и регистрации права собственности на него.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заец В.Л. и его представитель Живодеров П.В. поддержали доводы поданной Заец В.Л. апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать Тороян М.К. в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворив исковые требования Заец В.Л. и Заец Т.П. в полном объеме. Указали, что по сведениям земельной шнуровой книги Заец В.Л. и Заец Т.П. были вычеркнуты и перенесены за номером 344 и 345, были включены в число дольщиков колхоза Восток. Выделение ими своих земельных долей осуществлялось на паевых землях, выделенный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, однако в силу технического сбоя не был переведен из системы координат 1963 года в систему координат МСК-28, что и явилось причиной настоящего спора, поскольку сделало возможным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N30 несмотря на фактическое наложение границ на земельный участок с кадастровым номером N25, принадлежащий Заец. Процедуру выдела полагали соблюденной, указывая, что в противном случае в осуществлении кадастрового учета земельного участка было бы отказано. Возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб Тороян М.К. и Управления Росреестра по Амурской области.
Тороян М.К. и его представитель Тороян Э.М. поддержали доводы поданной Тороян М.К. жалобы, одновременно возражая относительно доводов апелляционных жалоб Управления Росреестра по Амурской области и Заец В.Л. Настаивали на законности выдела и постановки на учет земельного участка Тороян М.К. При этом полагали, что соответствующая процедура со стороны истца по первоначальному иску соблюдена не была: истцы выделились на паевых землях с. Зеньковка, тогда как им предоставлялась земля в с. Верхняя Полтавка; процедура выдела ими соблюдена не была. Каких-либо возражений от них относительно формирования на спорной территории земельного участка с кадастровым номером N30 в установленные после публикации сроки не поступало. Полагали, что земельный участок с кадастровым номером N25 расположен через дорогу от земельного участка N30. На доводах поданной Тороян М.К. апелляционной жалобы настаивали, полагали необоснованно заниженными судебные расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо Царева Л.В. в судебном заседании какой-либо определенной позиции по существу спора не высказала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановления главы администрации Константиновского района от 19 августа 1994 года N 297 Комитетом по земельным ресурсам Константиновского района супругам Заец В.Л. и Заец Т.П. были выданы свидетельства на право собственности на землю серии РФ III АМО-15-01 N, регистрационная запись N от 25 ноября 1994 года, и серии РФ III АМО-15-01 N, регистрационная запись N от 25 ноября 1994 года, соответственно, в соответствии с которыми каждый из истцов по первоначальному иску приобрел право на земельную долю в общей долевой собственности СТ "Прогресс" (<адрес>), общей площадью 12,5 га, из них 10 га пашни.
Тороян М.К. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ I АМО-15-03 N, регистрационная запись N от 20 сентября 1995 года, согласно которому он приобрел право общей долевой собственности на земельную долю, расположенную на землях КХ "Рассвет" Константиновского района общей площадью 11,5 га, в том числе пашни 10 га.
После наделения Заец В.Л. и Заец Т.П. правом на земельные доли, расположенные на землях СТ "Прогресс" по прежнему месту жительства в <адрес>, они переехали на другое место жительства в с. Зеньковка Константиновского района.
24 мая 2002 года Администрацией Константиновского района Амурской области по результатам рассмотрения заявлений Заец В.Л., и Заец Т.П. об обмене земельных долей в связи с переездом на новое место жительства в соответствии с Указом Президента РФ N 337 от 07 марта 1996 года было издано постановление N 156 "Об обмене земельных долей Заец В.Л. и Заец Т.П.", согласно которому земельные доли, принадлежащие Заец В.Л. и Заец Т.П., распологавшиеся на территории Верхнеполтавской сельской Администрации общей площадью 12,5 га подлежали изъятию и переводу в фонд перераспределения земель района. Этим же постановлением было принято решение о предоставлении Заец В.Л. и Заец Т.П. из районного фонда перераспределения земель, расположенного на территории Зеньковской сельской Администрации, земельных долей в размере 11,5 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 10 га пашни и 1,5 га пастбищ каждому.
На основании свидетельств на право собственности на землю N, N от 25 ноября 1994 года, выданных на земли СТ "Прогресс" на имя Заец В.Л. и Заец Т.П., описания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ж.В.В. 20 мая 2005 года, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N25, на который 24 марта 2008 года было зарегистрировано право собственности Заец В.Л. и Заец Т.П.
Согласно свидетельств на право собственности на землю серии РФ III АМО-15-03 N, регистрационная запись N от 30 сентября 1995 года, серии РФ III АМО-15-03 N, регистрационная запись N от 17 августа 1994 года, серии РФ III АМО-15-03 N, регистрационная запись N от 17 августа 1994 года, договору купли-продажи от 03 февраля 2014 года, заключенного между Тороян М.К., Торояном Э.М., Тороян М.К. является собственником трех земельных долей, площадью 11,5 га каждая, из них 10 га пашни, расположенных на землях КХ "Рассвет" Константиновского района, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером N281.
Земельный участок с кадастровым номером N30, принадлежащий Тороян М.К. на праве собственности был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного 14 мая 2014 года кадастровым инженером Носаченко А.Н. в системе координат МСК-28, в результате выдела принадлежащих Тороян М.К. земельных долей.
Решением Филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Амурской области N Ф15/2016-1 от 27 сентября 2016 года "О необходимости устранения кадастровой ошибки" следует, что 27 сентября 2016 года выявлена кадастровая ошибка в сведениях. Границы земельного участка с кадастровым номером N25 пересекают границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N32 и земельного участка с кадастровым номером N30.
Из указанного решения также следует, что местоположение земельных участков определялось следующим образом: с кадастровым номером N25 на основании межевого плана от 28 мая 2005 года, выполненного кадастровым инженером Ж.В.В. по заказу Заец В.Л. в системе координат 1963 года; с кадастровыми номерами N30, N32 определялось в соответствии с межевыми планами, выполненными 14 мая 2014 года кадастровым инженером Носаченко А.Н. в системе координат МСК-28 и соответственно 13 ноября 2014 года, выполненного кадастровым инженером Л.К.К. в системе координат МСК-28, метод определения координат указанных участков - геодезический. В связи с переходом в 2012 году к единой системе координат (МСК-28) данные о местоположении земельного участка с кадастровым номером N25 в ГКН были восстановлены и обнаружено пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами N30, N32. Данное пересечение произошло в результате внесении сведений как о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N25 после внесения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N32 и N30, а не в ходе выполнения кадастровых работ.
Указанное наложение и послужило основанием для обращения каждой из сторон в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного законодательства, действующего на момент выдела и постановки на учет земельного участка Заец В.Л. и Заец Т.П., пришел к выводу о нарушении последними процедуры выдела земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, в частности, в отсутствие согласования с иными собственниками земельных долей на землях КХ "Рассвет". Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств действительного обмена земельных долей Заец В.Л. и Заец Т.П., выделенных им в СТ "Прогресс" на земли в КХ "Рассвет". В данной связи суд признал обоснованными исковые требования Тороян М.К. о признании незаконным межевого дела от 25 мая 2005 года, выполненного кадастровым инженером Ж.В.В. о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N25; возложении обязанности на Управление Росреестра по Амурской области исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N25. При этом, суд первой инстанции отказал Тороян М.К. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные доли ввиду отсутствия правовых оснований для признания таковыми. Проверив процедуру выдела земельного участка с кадастровым номером N30 в счет земельных долей, принадлежавших Тороян М.К., суд признал ее соблюденной, формирование земельного участка в существующих границах - законным, в силу чего отказал в удовлетворении исковых требований Заец В.Л. и Заец Т.П. в полном объеме. Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что решение суда состоялось в пользу Тороян М.К., требования которого были частично удовлетворены, суд частично удовлетворил требования Тороян М.К. о взыскании судебных расходов, взыскав расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и снизив требуемые расходы на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу заявленных сторонами требований.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о праве на земельный участок в границах одной и той же территории. При этом, принадлежащие сторонам на праве собственности земельные участки были сформированы путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения.
В результате учета земельных участков в разных системах координат наложение их границ при постановке на государственный кадастровый учет выявлено не было, что фактически привело к формированию на одной и той же территории земельных участков как истца, так и ответчика.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения спора верно определены местоположение земельных участков сторон при их выделении и законность процедуры формирования сторонами земельных участков в спорных границах, как подтверждение наличия права на спорную территорию, подлежащего судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы Заец В.Л. о наличии у него и Заец Т.П. права на спорную территорию ввиду перехода из одного кооператива в другой и выделении им земельных долей в КХ "Рассвет" судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные надлежащими средствами доказывания.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 2002 год, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное 20 ноября 1995 года Комитетом по земельным ресурсам Константиновского района, согласно которому Коллективному хозяйству "Рассвет" на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок общей площадью 3 467 га, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению администрации Константиновского района от 24 мая 2002 года N 156 "Об обмене земельных долей Заец В.Л. и Заец Т.П." земельные доли, принадлежащие Заец В.Л. и Заец Т.П., расположенные на территории Верхнеполтавской сельской Администрации общей площадью 12,5 га подлежали изъятию и переводу в фонд перераспределения земель района. Этим же постановлением было принято решение о предоставлении Заец В.Л. и Заец Т.П. из районного фонда перераспределения земель, расположенного на территории Зеньковской сельской Администрации, земельных долей в размере 11,5 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 10 га пашни и 1,5 га пастбищ каждому.
Соответствующая информация об обмене земельных долей была внесена в земельно-шнуровые книги.
Вместе с тем, указание в регистрационных (поземельных) книгах <адрес> за 1994 год на земли КХ "Рассвет" (кадастровый N) и <адрес> (кадастровый N) на обмен земельных долей, принадлежащих истцам Заец В.Л., Заец Т.П., само по себе не может служить законным основанием для возникновения у Заец В.Л. и Заец Т.П. права на земельный участок, находящийся на землях КХ "Рассвет", поскольку не является ни право подтверждающим, ни правоустанавливающим документом.
Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N281 от 24 января 2014 года N 28/14-8169 площадь указанного земельного участка составляет 34 670 000 кв.м, то есть 3467 га, что фактически свидетельствует об отсутствии изменения площади земельного участка с 1995 года, определенной свидетельством на право собственности на землю серии РФ - VIII N при ее выделении КХ "Рассвет", когда Заец В.Л. и Заец Т.П. не являлись его участниками.
Указанные обстоятельства противоречат пояснениям Заец В.Л., Заец Т.П. о том, что при обмене земельных долей при переезде из с. Верхняя Полтавка в с. Зеньковка, принадлежавшие им на территории Верхнеполтавской сельской администрации земли были изъяты, а из фонда перераспределения земель были добавлены к земельному участку, принадлежащему КХ "Рассвет" в <адрес>.
Согласно постановлению администрации Константиновского района от 24 мая 2002 года N 156 "Об обмене земельных долей Заец В.Л. и Заец Т.П.", последним при обмене должна была быть предоставлена земля из фонда перераспределения земель, расположенного на территории Зеньковской сельской Администрации, а не на территории паевых земель КХ "Рассвет".
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у Заец В.Л. и Заец Т.П. прав на земельные доли в составе земельного участка, предоставленного КХ "Рассвет" в <адрес>, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства опровергают приведенные в апелляционной жалобе доводы Заец В.Л. о законности формирования земельного участка с кадастровым номером N25 в счет выдела земельных долей на спорной территории, поскольку права на выдел земельных долей на территории, ранее предоставленной КХ "Рассвет" у Заец В.Л. и Заец Т.П. не имелось ввиду отсутствия подтверждения предоставления им земли в КХ "Рассвет".
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение Заец В.Л. и Заец Т.П. процедуры выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (в редакции федерального закона N 10-ФЗ от 07 марта 2005 года, то есть редакции действующей на момент выдела земельных участков, принадлежащих Заец В.Л. и Заец Т.П.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.
В силу ч. 2 указанной статьи Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ было предусмотрено положение, что в случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.
Доказательств соблюдения указанной процедуры со стороны Заец В.Л. и Заец Т.П. не представлено, общее собрание долевых собственников земельного участка не проводилось, доказательств письменного извещения участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок из земель КХ "Рассвет" не имеется.
Представленная в материалы дела Заец В.Л. публикация о намерении выдела КФХ "Ксюша" в лице главы Ц.Л.И. земельного участка площадью 23 га из земель колхоза "Восток" Константиновского района в газете "Амурская правда" от 16 марта 2005 года не может являться надлежащим доказательством уведомления участников долевой собственности о выделе земельных долей из КХ "Рассвет", поскольку из буквального ее содержания следует, что выдел осуществляется из земель колхоза "Восток".
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером N25, в частности, содержащееся в нем описание земельных участков, не содержит информации о том, что земельный участок формировался в счет выдела из земель общей долевой собственности на землях КХ "Рассвет".
При регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N25 основанием для такой регистрации послужили свидетельства на право собственности на землю N от 25 ноября 1994 года (Заец Т.П.) и N от 25 ноября 1994 года (Заец В.Л.), выданные 25 ноября 1994 года Комитетом по земельным ресурсам Константиновского района, в которых имеется указание на земельные доли, расположенные на землях СТ "Прогресс" <адрес>, а описание земельных участков от 28 мая 2005 года, послужившее основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N25 содержит сведения о формировании участка в границах территории КХ "Рассвет".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Тороян М.К. по встречному иску о признании незаконным описания земельных участков (межевого дела) от 28 мая 2005 года на земельный участок, выполненного кадастровым инженером Ж.В.В.
С учетом изложенного подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы Заец В.Л. о первичном возникновении права собственности Заец на спорную территорию.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований ввиду приведения выводов о незаконности постановления администрации Константиновского района от 24 мая 2002 года N 156 в отсутствие спора по данному постановлению, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неверном толковании постановленного судом решения, поскольку суд таких выводов в решении суда не приводит, указывая лишь на отсутствие у администрации полномочий на распоряжение землями, находящимися в общей долевой собственности.
Иных доводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба Заец В.Л. не содержит.
Рассматривая приведенные в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Амурской области доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.
С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 названного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются среди прочего вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая, что ответчик - это сторона спора, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца, а истцом Тороян М.К. материально-правовых требований к Управлению Росреестра не заявлялось, какого-либо нарушения его прав со стороны Управления Росреестра по Амурской области не установлено, на указанный орган не может быть возложена какая-либо обязанность в судебном порядке.
Само по себе принятие судом решения об исключении сведений из ЕГРН является достаточным основанием для проведения соответствующих учетных действий органом кадастрового учета.
В данной связи судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на возложение соответствующей обязанности на Управление Росреестра по Амурской области.
Рассматривая апелляционную жалобу Тороян М.К., судебная коллегия также находит приведенные в ней доводы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживающими внимания.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляется доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела подтверждено несение Тороян М.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении требований Заец В.Л. и Заец Т.П. к Тороян М.К. отказано в полном объеме, то есть решение суда в данной части принято полностью в пользу ответчика, обстоятельства частичного удовлетворения встречных исковых требований Тороян М.К. не свидетельствуют о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных Тороян М.К. в том числе по первоначальному иску.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не в полной мере учтена сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также степень участия представителя Тороян М.К. - Торояна Э.М. в ходе рассмотрения дела с целью защиты его прав.
В общей сложности дело находилось в производстве (с учетом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции) более двух лет, было проведено 19 судебных заседаний, в 18 из которых интересы Тороян М.К. представлял Тороян Э.М.
В данной связи, учитывая, что со стороны Заец В.Л. и Заец Т.П. не представлено доказательств несоответствия понесенных Тороян М.К. судебных расходов на оплату услуг представителя сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, принципам разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения указанных расходов и считает их подлежащими взысканию в равных долях с Заец В.Л. и Заец Т.П., то есть по 10 000 рублей с каждого.
Иных доводов апелляционная жалоба Тороян М.К. не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Константиновского районного суда Амурской области от 04 февраля 2019 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изложить решение суда в данной части в следующей редакции.
Взыскать с Заец В.Л., Заец Т.П. в пользу Тороян М.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.
Исключить из абзаца 4 резолютивной части решения указание на возложение обязанности на Управление Росреестра по Амурской области, изложив абзац в следующей редакции.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N25, расположенного по адресу: Амурская область Константиновский район, на землях МО Зеньковского сельсовета примерно в 3000 метрах западнее центра <адрес>.
В остальной части решение Константиновского районного суда Амурской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Заец В.Л., Тороян М.К., Управления Росреестра по Амурской области в лице представителя Шагаевой Э.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка