Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2144/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33АП-2144/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева В.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения истца Мишина В.В. и его представителей Васильевой А.Ю., Наумовой Н.С., действующих на основании доверенности серии 28 АА N0922168 от 26.01.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишин В.В. обратился в суд с иском к Воробьеву П.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 01.12.2017 года на принадлежащий ему автомобиль марки "NISSAN BLUEBIRD SYLPHY", государственный регистрационный знак N/рус, припаркованный во дворе дома N24/1 по ул. 1-ая Тепличная с. Чигири Благовещенского района Амурской области, упал элемент остекления лоджии квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N1930/17 от 14.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа АМТС составила 57 600 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 10 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 57 600 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины расходы в размере 1 928 руб.
Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 13.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Благовещенскстрой" (далее по тексту - ОАО "Благовещенскстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй+" (далее по тексту - ООО "Мастер Строй+").
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Мишина В.В. - Васильева А.Ю., Наумова Н.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Воробьев П.В. и его представитель Безруков А.И. иск не признали. Объяснили, что вина ответчика в произошедшем случае отсутствует, поскольку виновен в причинении вреда истцу застройщик и подрядчик, устанавливающий окно. После инцидента, когда вставляли выпавшее окно, мастер пояснил, что изначально окно было постановлено с нарушением технологии (не были установлены фиксаторы). Когда он обратился к подрядчику, последний объяснил, что такие окна иногда выпадают, поскольку они дешевые, и застройщик заказал установку именно дешевых окон. В акте осмотра АМТС от 04.12.2017 года не указано на повреждение фары, речь о замене которой идет в заключении эксперта. Ответчика не уведомили о проведении экспертизы, что является нарушением Закона об оценочной деятельности. Более того, повреждение имущества было 01.12.2017 года, а оценка ущерба производилась 14.12.2017 года, поэтому неизвестно, какие повреждения мог получить автомобиль, эксплуатирующийся с 2016 года, за указанный срок. Выражают несогласие с экспертным заключением и просят его признать недопустимым доказательством по делу. Приводят довод о чрезмерной завышенности судебных расходов. Говорят о показаниях свидетеля, в соответствии с которыми последний подтвердил, что проблемы с окнами в доме имеются. Свидетельствуют о неустранимых существенных противоречиях в доказательственной базе истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Благовещенскстрой" Алибекова А.Ю. просила оставить разрешение вопроса по факту взыскания ущерба от поврежденного транспортного средства на усмотрение суда, дополнительно объяснила, что 27.08.2014 года Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области получено заключение N32 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а 28.08.2014 года администрацией Благовещенского района Амурской области выдано разрешение N1022800529055-114А на ввод объекта в эксплуатацию, из чего следует, что дом по вышеуказанному адресу на момент ввода в эксплуатацию соответствовал всем строительным нормам и правилам. На данный момент дому 4 года, он заселен полностью и собственники квартир несут бремя содержания имущества. Следить за тем, как собственники эксплуатируют жилые помещения и делают ремонты в доме ОАО "Благовещенскстрой" не обязано. При передаче квартир собственникам никаких претензий и возражений на качество квартир не было. Более того, монтаж балконных систем из алюминиевого профиля был выполнен ООО "Мастер Строй+" по договору подряда N1/14/БЛГ/П от 23.01.2014 года, согласно которому гарантийный срок на выполнение работы и изделия устанавливается 5 лет. Таким образом, по вопросу гарантийной эксплуатации балконных систем из алюминиевого профиля необходимо обращаться к ООО "Мастер Строй+".
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Мишина В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Мастер Строй+", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 14.03.2018 года, определением Благовещенского районного суда Амурской области от 23.04.2018 года о внесении исправлений в решение суда иск Мишина В.В. удовлетворен частично. С Воробьева П.В. в пользу Мишина В.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 40 900 руб., судебные расходы 16 928 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Воробьев П.В. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки доводов ответчика об имеющихся в материалах дела существенных противоречиях и о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте его доводов о том, что упавшая рама находилась на значительном расстоянии от автомобиля истца, что подтверждается фотоснимками и показаниями свидетеля Ф.И.О.1, соответственно, она не могла причинить повреждения такого характера, которые описаны в заключении эксперта. Приводит довод о том, что собственник автомобиля, в непосредственной близости от которого лежала выпавшая рама, никаких претензий не имел, поскольку повреждений его АМТС не получило. Говорит об отсутствии в оспариваемом судебном постановлении оценки договора подряда от 23.01.2014 года, гарантийный срок по которому на момент рассмотрения дела не истек и составляет 5 лет, а также доводам стороны ответчика о неизвещении его о времени и месте проведения экспертизы. Свидетельствует о несогласии с экспертным заключением и необходимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса. Настаивает на том, что выводы суда об отсутствии доказательств о несении ответственности подрядчиком противоречат договору подряда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Мишин В.В. и его представители Наумова Н.С., Васильева А.Ю. возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14.03.2018 года законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воробьева П.В., - без удовлетворения.
Ответчик Воробьев П.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Благовещенскстрой", ООО "Мастер Строй+", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его рассмотрения.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2017 года на принадлежащий истцу Мишину В.В. автомобиль марки "NISSAN BLUEBIRD SYLPHY", государственный регистрационный знак N/рус, припаркованный во дворе дома N24/1 по ул. 1-ая Тепличная с. Чигири Благовещенского района Амурской области, упал элемент остекления лоджии квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику Воробьеву П.В., в результате чего автомобилю истца Мишина В.В. были причинены механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что согласно экспертному заключению ООО "Аварийный эксперт Независимая экспертная организация" N1930/17 от 14.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мишина В.В. без учета износа АМТС составила 57 600 руб., с учетом износа - 40 900 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 10 000 руб.
Таким образом, из материалов дела видно, что предметом спора являются требования Мишина В.В. к Воробьеву П.В. о взыскании ущерба от повреждения его транспортного средства, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленного Мишиным В.В. иска, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "Аварийный эксперт Независимая экспертная организация" N1930/17 от 14.12.2017 года, показания свидетеля Ф.И.О.1., исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд правомерно исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба от повреждения транспортного средства в размере 40 900 руб. с учетом износа автомобиля, так как в ходе рассмотрения спора по существу было достоверно установлено, что действиями ответчика, который как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истцу причинен ущерб от повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.
При этом суд правомерно исходил из необоснованности доводов ответчика о том, что имущество Мишина В.В. пострадало не по его вине, а по вине застройщика и подрядчика, устанавливающего окна, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и опровергаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и представленными суду письменными доказательствами по делу.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Воробьева П.В. о том, что выводы суда об отсутствии доказательств о несении ответственности подрядчиком противоречат договору подряда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
По вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО "Аварийный эксперт Независимая экспертная организация" N1930/17 от 14.12.2017 года и необходимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "Аварийный эксперт Независимая экспертная организация" N1930/17 от 14.12.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мишина В.В. с учетом износа АМТС составила 40 900 руб., и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба данное экспертное заключение как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
По мимо этого, из текста протокола судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области от 30.01.2018 года усматривается, что судом в связи с отсутствием допустимых доказательств по озвученным ответчиком доводам, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Воробьеву П.В. разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы и последствия отказа от ее проведения, а также на заявление возражений и представление доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. (л.д.64-65).
Из содержания указанного протокола судебного заседания усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе дальнейшего судебного разбирательства стороной ответчика ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы, а также о вызове эксперта ООО "Аварийный эксперт Независимая экспертная организация" для допроса в судебном заседании не заявлялось.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба от повреждения транспортного средства истца, а также судебных расходов в заявленном размере, чего им сделано не было.
Наряду с изложенным по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности реализации процессуальных прав и представления соответствующих доказательств в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Воробьева П.В. о том, что суд в своем решении не дал оценку его доводам об имеющихся в материалах дела существенных противоречиях и о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются материалами дела, в том числе в описательной части решения суда изложена позиция ответчика Воробьева П.В., данная им по существу рассматриваемого спора в ходе судебного разбирательства.
Более того, вышеназванные доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку они также сводятся к переоценке доказательств и обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, изложенная в апелляционной жалобе ссылка ответчика на отсутствие в обжалуемом судебном акте его доводов о том, что упавшая рама находилась на значительном расстоянии от автомобиля истца, что подтверждается фотоснимками и показаниями свидетеля Ф.И.О.1, соответственно, она не могла причинить повреждения такого характера, которые описаны в заключении эксперта, а также указание подателя жалобы на отсутствие в оспариваемом судебном постановлении оценки договора подряда от 23.01.2014 года, гарантийный срок по которому на момент рассмотрения дела не истек и составляет 5 лет, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
При этом, судебная коллегия отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Что касается доводов ответчика о неизвещении его о времени и месте проведения экспертизы, то они не могут служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что собственник автомобиля, в непосредственной близости от которого лежала выпавшая рама, никаких претензий не имел, поскольку повреждений его АМТС не получило, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как данный вопрос предметом спора не является.
Таким образом, изложенная в жалобе позиция апеллянта правильности выводов суда по существу заявленных требований не опровергает, о нарушениях судом норм права не свидетельствует и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воробьева П.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
