Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33АП-2143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко Е.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Благовещенского районного суда от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротченко Евгений Анатольевич обратился в суд с иском к АО "МАКС", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01 декабря 2018 г. по вине Крошко М.Г., управлявшего автомобилем "Toyota Prius Hybrid", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Nissan AD", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в АО "МАКС", где была застрахована его гражданская ответственность, однако страховое возмещение ответчик не произвел. Согласно экспертному заключению ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" размер причиненного истцу ущерба составляет 54 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в размере 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение экспертизы, убытки в размере 3 500 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 200 руб., почтовые расходы - 450 руб.
В ходе разбирательства дела истец, с учетом произведенной ответчиком 15 февраля 2019 г. страховой выплаты в размере 59 774 руб., уточнил требования и отказался от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 54 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 29 289 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в размере 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение экспертизы, убытки в размере 3 500 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 200 руб., почтовые расходы - 450 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ерёмин В.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику 08 декабря 2018 г., при этом страховщик не уведомлял истца о проведении независимой технической экспертизы в ООО "ЭКЦ", при этом заключение такой экспертизы составлено без осмотра автомобиля истца, поскольку его необоснованно пригласили на осмотр в г. Владивосток.
Истец Коротченко Е.А., представитель ответчика АО "МАКС", третье лицо - Крошко М.Г., представитель третьего лица ООО "СК "Паритет-СК" в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО "МАКС" просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указала, что истец вел себя недобросовестно и не исполнил предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность предоставить на осмотр страховщику поврежденный автомобиль. В связи с этим только после получения ответчиком претензии истца, к которой было приложено заключение независимой технической экспертизы с актом осмотра и фототаблицей ответчик смог определить размер страхового возмещения и выплатил истцу 59 774 руб. Считала необоснованными и чрезмерными производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения судом иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Определением Благовещенского районного суда от 11 марта 2019 г. судом принят отказ представителя истца Коротченко Е.А. - Ерёмина В.В. от исковых требований в части взыскания с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 54 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.
Решением Благовещенского районного суда от 11 марта 2019 г. исковые требования Коротченко Е.А. удовлетворены в части. С АО "МАКС" в его пользу взысканы: неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 226 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., почтовые расходы - 442,48 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" не соглашается с постановленным решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах о злоупотреблении правом со стороны истца, не предоставившего свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2018 г. по вине Крошко М.Г., управлявшего автомобилем "Toyota Prius Hybrid", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Коротченко Е.А., управлявшего своим автомобилем "Nissan AD", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Коротченко Е.А. была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился за прямым возмещением убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, которое в установленный срок осуществлено не было.
Ссылаясь на составленное по его заказу экспертное заключение ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" от 15 января 2019 г. N, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет 54 000 руб., Коротченко Е.А. обратился в суд с настоящим иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, нотариуса и почтовых расходов.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции АО "МАКС" выплатило истцу 59 774 руб., в том числе 54 000 руб. - страховое возмещение ущерба, 5 774 руб. - возмещение расходов истца на проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем представитель истца отказался от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54 000 руб.
Разрешая по существу оставшиеся исковые требования Коротченко Е.А., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае страховщиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в досудебном порядке, в связи с чем, руководствуясь ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб., штраф - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 226 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб. и почтовые расходы - 442,48 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к утверждению об отсутствии у суда оснований для присуждения истцу с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда по причине злоупотребления правом со стороны истца, не предоставившего свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных доводов апеллянта.
Как разъяснено в п.п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил ОСАГО).
Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не было представлено доказательств направления истцу уведомления с указанием даты, времени и места проведения организованного страховщиком осмотра и (или) независимой экспертизы. Приложенное ответчиком к письменному отзыву на иск уведомление от 25 декабря 2018 г. (л.д. 90), на которое ссылается апеллянт, не содержит необходимых конкретных указаний на дату, время и место проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.
В этой связи ссылки автора жалобы на недобросовестное поведение истца, не представившего свой автомобиль на такой осмотр, якобы организованный страховщиком, не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
