Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33АП-2136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Благова К.С., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таировой О.С. к УМВД России по Амурской области о взыскании ущерба, причиненного потерей работы и невозможностью трудоустроиться, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Таировой О.С. - Таирова А.А. на решение Благовещенского городского суда от 06 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика УМВД России по Амурской области Лескова Н.В., действующего по доверенности от 21 декабря 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таирова О.С. обратилась в суд с иском к УФМС России по Амурской области о взыскании ущерба, причиненного потерей работы и невозможностью трудоустроиться. В обоснование заявленных требований указала: в апреле 2014 года работниками УФМС п. Февральск Амурской области во время обмена паспорта в связи с его порчей у нее был изъят паспорт. В ответе УФМС по Амурской области указано, что паспорт подлежит изъятию, как оформленный в нарушение установленного порядка. Из-за отсутствия паспорта она вынуждена была уволиться с работы, так как работала с оружием в Тындинском отделе ведомственной охраны филиала ФГП ВОЖДТ России, не может трудоустроиться и материально содержать семью, получать медицинскую помощь, передвигаться по территории Российской Федерации, участвовать в выборах, пользоваться сотовой связью. Действиями ответчика ей причинен ущерб, она испытывает моральные страдания.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1287000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали.
Представитель ответчика и представитель третьего лица Министерства финансов по Амурской области возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика УМВД России по Амурской области полагал требования необоснованными, так как Таирова О.С. была документирована паспортом гражданина Российской Федерации в нарушение установленного порядка, поскольку она не приобретала российское гражданство, не являлась и не была признана гражданином Российской Федерации. Решение об изъятии у Таировой О.С. паспорта не оспорено, незаконным не признано. Не согласен с доводами истца о том, что из-за отсутствия паспорта она была вынуждена уволиться, так как решение об изъятии паспорта было принято 20 мая 2014 года, а уволилась Таирова О.С. 05 мая 2014 года по собственному желанию. 14 июля 2017 года удовлетворено заявление Таировой О.С. о приеме в гражданство Российской Федерации.
Представитель Минфина России полагала, что не имеется условий, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения заявленных истцом требований.
Третьи лица Усова Н.А. и Черникова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. Судом дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Решением Благовещенского городского суда от 06 марта 2018 года Таировой О.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Селемджинский районный суд. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы суду не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Амурской области просил оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Таирова О.С., ее представитель, третьи лица Черникова Н.Г., Усова Н.А, представитель третьего лица Министерства финансов Амурской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От истца Таировой О.С. и ее представителя Таирова А.А. поступили телефонограммы с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, в апреле 2014 года работниками УФМС п. Февральск Амурской области у Таировой О.С. был изъят паспорт, как оформленный в нарушение установленного порядка. Настаивая на том, что действия ответчика причинили ей материальный ущерб и моральные страдания, считая свои права нарушенными, Таирова О.С. обратилась в суд.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, отказал Таировой О.С. в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца на труд, получение медицинской помощи, передвижение по территории Российской Федерации, избирательных прав и права на пользование сотовой связью, а также на отсутствие вины должностных лиц в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании правовых норм.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.
Условиями же, порождающими обязательства по возмещению вреда причиненного государственными органами и должностными лицами, в том числе и морального, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, после обращения Таировой О.С. в территориальный пункт в поселке Февральск УФМС России по Амурской области в Селемджинском районе с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации по причине непригодности для дальнейшего использования вследствие повреждения, была проведена проверка факта постоянного проживания Таировой О.С. на территории России на дату вступления в силу Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 года. Проверкой было установлено, что Таирова О.С. как приобретшая гражданство Российской Федерации в установленном законодательством порядке по учетам базы данных КД МИД России "Гражданство" не значится, на 06 февраля 1992 года на территории России Таирова О.С. не проживала, паспорт гражданина Российской Федерации серии N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Таировой О.С. выдан в нарушение законодательства лицу, не имеющему гражданства Российской Федерации. В связи с чем паспорт у Таировой О.С. был изъят.
При рассмотрении дела установлено, что Заключение N 2/5232 от 15 мая 2014 года, утвержденное 20 мая 2014 года начальником УФМС России по Амурской области "По результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Таировой О.С." истцом не оспорено, недействительным не признано.
Приказом N 124 л/с от 05 мая 2014 года Таирова О.С. уволена с должности стрелка 4 разряда стрелково-пожарной команды ст. Февральск Тындинского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Поскольку доказательств вины должностных лиц в незаконном изъятии паспорта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, Таировой О.С. не доказана причинная связь между изъятием у неё паспорта и увольнением с работы, не представлено доказательств невозможности трудоустройства в дальнейшем именно в связи с отсутствием паспорта, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка неопределенности правового статуса Таировой О.С. после изъятия у нее паспорта гражданина Российской Федерации и вплоть до получения ею нового паспорта в 2017 году, не принято во внимание то обстоятельство, что в новом паспорте истца имеется отметка о ранее действующем паспорте, не дана оценка законности изъятия паспорта и лишения истца гражданства Российской Федерации на основании решения УМВД России по Амурской области N 16767 от 14 июля 2017 года, а не на основании решения суда, не подлежат проверке судебной коллегией, так как эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно.
Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела.
Из протокола судебного заседания от 06 марта 2018 года следует, что при рассмотрении дела велась аудиозапись, материалы дела содержат аудиозапись судебного заседания на дисковом носителе.
Участие истца и её представителя в рассмотрении дела было обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи.
Для проверки доводов апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права при рассмотрении дела, судебной коллегией 15 июня 2018 года была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено председателю Благовещенского городского суда.
Из заключения по результатам служебной проверки от 25 июня 2018 года следует, что 06 марта 2018 года судебное заседание проводилось в зале судебных заседаний, оборудованном системой видеоконференц-связи и соответствующем требованиям, предусмотренным Законом от 26 июня 1992 года N 2132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". В судебном заседании истец и ее представитель участвовали посредством видеоконференц-связи, которую обеспечивал Селемджинский районный суд Амурской области. По окончании судебных прений суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Утверждение о том, что секретарь судебного заседания находилась вместе с судьей в совещательной комнате, материалами проверки не подтверждено. По возвращению суда из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения, при её оглашении истец и его представитель не присутствовали, средства видеоконференц-связи не использовались.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами служебной проверки, которой подтверждается, что нарушения норм процессуального права, в том числе, нарушения тайны совещательной комнаты, судом при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 06 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Таировой О.С. - Таирова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
