Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33АП-2133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыкова В.Н. к Чуывк А.Н. о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам истца Клыкова В.Н., ответчика Чуывк А.Н. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 14 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителей истца Клыкова В.Н. - Бороботько Л.А., действующей на основании доверенности от 01 октября 2018 года и Матвеенко Е.Ж., действующего по доверенности от 03 июня 2019 года; ответчика Чуывк А.Н.; изучив апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клыков В.Н. обратился в суд с иском к Чуывк А.Н., в обоснование указав, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании договоров аренды пользуется земельными участками, расположенными в районе <адрес>, с кадастровыми номерами N37, N39, N40, где выращивает сою. 12 сентября 2018 года на обрабатываемых им полях осуществлялся бесконтрольный выпас лошадей в количестве примерно 25 голов, принадлежащих Чуывк А.Н. Кони ответчика регулярно пасутся на его полях, вытаптывая посевы. Ответчик на претензии по данному факту мер не принимает. 12 сентября 2018 года истец обратился в полицию с заявлением о привлечении Чуывк А.Н. к уголовной ответственности. МО МВД России "Райчихинское" по результатам проведенной проверки принято решение о передаче материалов для рассмотрения административной комиссии г. Райчихинска Амурской области. Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Райчихинска Амурской области Чуывк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.8 Закона Амурской области N 319-03 от 30 марта 2007 года "Об административной ответственности в Амурской области", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В результате неконтролируемого выпаса коней уничтожены посевы сои, причинен ущерб Клыкову В.Н. В досудебном порядке Чуывк А.Н. от возмещения ущерба отказался. Согласно независимой экспертной оценке общие потери биологической урожайности сои - 44 тонны бобов сои. По сведениям Амурстата средняя цена реализации сои в 2013- 2017 годах по Амурской области - 18 768 рублей за тонну, стоимость реализации сои на период с 01 декабря 2018 года по 25 января 2019 года - 24 000 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика Чуывк А.Н. материальный ущерб за потраву урожая в размере 960 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 458 рублей, судебные расходы на услуги независимого эксперта - 30 000 рублей, на оплату дополнительной судебной экспертизы 23 945 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец глава крестьянского (фермерского) хозяйства Клыков В.Н. и его представитель Борботько Л.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по приведенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Чуывк А.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что имеет одного жеребца, факт самовольного выпаса которого был засвидетельствован истцом на арендуемом поле. Других лошадей у него нет, его конь имеет клеймо. Ссылаясь на то, что соя на полях истца не вызрела, не была убрана полностью, полагал заявленный размер ущерба завышенным. Считал, что принадлежащий ему конь не мог причинить истцу ущерб в заявленном размере.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 14 марта 2019 года исковые требования главы КФХ Клыкова В.Н. удовлетворены частично. С Чуывк А.Н. в пользу главы КФХ Клыкова В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 93 192 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей 76 копеек, за услуги представителя 18 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 2 913 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы 2 325 рублей 05 копеек, а всего - 119 425 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец глава КФХ Клыков В.Н. в поданной им апелляционной жалобе не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Чуывк А.Н. в пользу истца стоимость причиненного ущерба в сумме 600 000 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд в обоснование назначения судебной экспертизы по делу сослался на ходатайство представителя истца Бороботько Л.А., тогда как такое ходатайство ею не заявлялось. Судом было назначено экспертное учреждение ФГБУ "Россельхозцентр", технические возможности которого судом исследованы не были, сторонами данное учреждение не заявлялось. В отношении земельного участка с кадастровым номером N37 ФГБУ "Россельхозцентр" не смог произвести действий по проведению экспертизы и на вопросы суда не ответил, в отношении земельного участка с кадастровым номером N39 ответил частично и противоречиво. Земельный участок с кадастровым номером N40 был исследован полностью, однако эксперт не установил факта повреждения его лошадьми. При этом данный вывод эксперта не мотивирован. Полагает экспертное заключение филиала ФГБУ "Россельхозцентр" не соответствующим Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ. Настаивает на том, что в качестве доказательства по делу должно быть принято представленное истцом экспертное заключение, составленное Г.Б.И., которое необоснованно подвергнуто судом критике. Считает, что положения Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ не подлежат применению при оценке данного экспертного заключения, поскольку Г.Б.И. является независимым экспертом, не входящим в систему органов государственной власти. Соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств факта потравы земельного участка с кадастровым номером N40, в силу чего считает подтвержденным размер ущерба в сумме 600 000 рублей в соответствии с экспертным заключением Г.Б.И.
В апелляционной жалобе ответчик Чуывк А.Н. не соглашается с принятым решением, просит его изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования истца основывались на независимой оценке эксперта Г.Б.И., расходы на которую составили 30 000 рублей. Вместе с тем, решением суда установлено, что представленное истцом экспертное заключение противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, данное экспертное заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству экспертиз. Экспертное заключение было проведено в отсутствие ответчика. Полагал, данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, а расходы истца на его проведение не подлежащими возмещению.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Клыкова В.Н. - Бороботько Л.А. и Матвеенко Е.Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы истца по приведенным в ней основаниям. Одновременно возражали относительно доводов апелляционной жалобы Чуывк А.Н., полагая их необоснованными по мотиву того, что проведение досудебной экспертизы, выполненной ИП Голубковым являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.
Ответчик Чуывк А.Н. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагал их необоснованными, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в обжалуемой истцом части. При этом просил удовлетворить поданную им апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП глава КФХ Клыков В.Н. имеет во временном возмездном пользовании земельные участки, расположенные в районе <адрес>, с кадастровыми номерами: N37, N39, N40.
12 сентября 2018 года на полях истца произошла потрава урожая сои в результате бесконтрольного выпаса лошадей, принадлежащих Чува А.Н.
По факту потравы сои Клыков В.Н. обратился в МО МВД России "Райчихинское" с заявлением о преступлении от 12 сентября 2018 года, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Чуывк А.Н. за выпас коней на его полях с посевами сои.
Постановлением заместителя начальника МО МВД России "Райчихинское" N 1645 от 22 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением N 259 по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года Административной комиссии в г. Райчихинске Администрации г. Райчихинска Амурской области Чуывк А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" за неконтролируемый (без присмотра) выпас, прогон сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта, а именно, выпас коней на полях, засеянных соей в районе <адрес>, принадлежащих главе КФХ Клыкову В.Н. Указанным постановлением ответчику Чуывк А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 07 октября 2018 года.
Ссылаясь на причинение ему ущерба в сумме 825 792 рубля, размер которого определен истцом исходя из экспертного заключения независимого эксперта Г.Б.И., Клыков В.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении данного ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был увеличен до 960 000 рублей с поправкой на стоимость реализации сои.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение независимого эксперта ИП Г.Б.И. и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что посевы сои подверглись потраве лошадьми не на всех участках истца, а только на земельном участке с кадастровым номером N39 площадью 10,3 га, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований за потраву урожая сои на указанном участке в размере 93 192 рубля. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины, а также по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы истца Клыкова В.Н. о необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Так, в протоколе предварительного судебного заседания по делу от 05 декабря 2018 года (л.д. 200-202) на стр. 3 зафиксировано ходатайство представителя истца Бороботько Л.А. о назначении по делу судебной экспертизы для определения потери урожайности биологических культур, оценки материального ущерба; ответчик Чуывк А.Н. не возражал против назначения экспертизы.
Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции надлежащим образом в совещательной комнате с вынесением определения.
При этом со стороны истца каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не приносилось, определение о назначении экспертизы, в том числе в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Клыкова В.Н., не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы истца о назначении в качестве экспертного учреждения ФГБУ "Россельхозцентр" без исследования его технических возможностей и в отсутствие заявлений сторон о назначении данного экспертного учреждения также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения и окончательное формирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда.
В ходе проведения экспертизы стороной истца отводов экспертам не заявлялось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии экспертного заключения Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции РФ, подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований сомневаться в обоснованности объективных аргументированных выводов эксперта не имеется, в заключении содержатся указания на методы и способы исследования, регламентированные в деятельности эксперта методическими рекомендациями и методологией и методикой экспертного сопровождения страхования урожая сельскохозяйственных культур, которыми он руководствовался при производстве экспертных исследований. Квалификация и компетентность эксперта сомнений также не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отклонении заключения независимого эксперта Г.Б.И., представленного истцом при обращении с иском в суд, основанные на недопустимости применения к оценке данного заключения судом первой инстанции Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции РФ. Поскольку указанный эксперт не является государственным, также подлежат отклонению.
В силу ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Отсутствие регламентации деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений как таковой не указывает на возможность предоставления негосударственными экспертами заключений без изложения методики и способов исследования.
В силу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
С учетом приведенных разъяснений судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение от 28 сентября 2018 года, как противоречащее установленным в судебном заседании обстоятельствам, пояснениям свидетелей, ответчика Чуывк А.Н., письменным материалам дела, фото и видеоматериалам, пояснениям истца Клыкова В.Н. Кроме того, судом первой инстанции правомерно было указано на его несоответствие требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года N 346), в соответствии с которым заключение эксперта состоит из вводной части, исследовательской части и выводов; в заключении не указаны справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при исследовании; процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты; примененные методы, методики исследования; не представлены приложения и необходимые пояснения к ним.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял в качестве обоснования своих выводов экспертное заключение филиала ФГБУ "Россельхозцентр".
Выводы суда об отсутствии потравы урожая на земельном участке с кадастровым номером N40 истцом главой КФХ Клыковым В.Н. не оспаривались.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером ущерба от потравы урожая на полях с кадастровыми номерами N37 и N39 судебная коллегия считает направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на основании такой оценки выводов.
Факт потравы на земельном участке с кадастровым номером N37 материалами дела не подтвержден, заключением судебной экспертизы установлено, что урожай сои с данного земельного участка убран полностью, в силу чего биологическую урожайность, качество сои, факт потравы, потери урожая и потери биологической урожайности в результате потравы, определить не возможно. Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба на земельном участке с кадастровым номером N37, в том числе не представлено доказательств объема собранного с данного поля урожая, что влечет невозможность соотнести его с урожайностью неповрежденного поля и установить факт причинения ущерба.
Оценивая размер причиненного ущерба на земельном участке с кадастровым номером N39 суд первой инстанции верно исходил из разности биологической урожайности поля, не подвергавшегося потраве и биологической урожайности поврежденного потравой поля на площади потравы.
При чем из существа судебной экспертизы и осуществленного судом расчета следует, что биологическая урожайность неповрежденного потравой поля взята судом из результатов обследования земельного участка с кадастровым номером N40, биологическая урожайность которого установлена в 5,06 ц/га, тогда как в решении суда допущена техническая ошибка и указан кадастровый номер N50.
Учитывая биологическую урожайность не убранного урожая на земельном участке с кадастровым номером N39. Подвергшегося потраве на площади 10,3 га, судом верно определена утраченная в результате потравы урожайность в 3,77 ц\га (5,06-1,29=3,77 ц/га).
Умножив утраченную урожайность на площадь потравленного урожая, суд определилпотерю урожайности: 3,77 ц/га х 10,3 га = 38,83 центнера.
Вместе с тем, судом ошибочно прописано при указании результата умножения единица измерения "тонна", однако на итоговый расчет указанная ошибка не повлияла, поскольку переводя полученную в результате вычислений массу в килограммы, суд осуществил умножение на 100, что соответствует количеству килограммов в центнере, а не в тонне.
Определив, что утрата урожая в результате потравы составила 3 883 килограмма, суд, исходя из стоимости реализации сои за один килограмм, определенной судом с учетом заключенного истцом с ООО "Бурейское ХПП" договора поставки товара (сои) N, по условиям которого определена цена сои без НДС - 24 рубля, верно исчислил ущерб от потравы как произведение потери урожайности в килограммах и стоимости одного килограмма в сумме 93 192 рубля.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, жалоба истца не содержит.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Чуывк А.Н., судебная коллегия учитывает, что последним решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки ущерба экспертом Г.Б.И., в силу чего решение суда в остальной части по жалобе Чуывк А.Н., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
При этом, приведенные в апелляционной жалобе Чуывк А.Н. доводы о недопустимости возложения на него судебных расходов по экспертизе, которая не принята судом в качестве доказательства по делу, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец Клыков В.Н. представил заключение независимого эксперта по погибшим посевам от 28 сентября 2018 года. Расходы на составление указанного заключения составили 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено и определением Райчихинского городского суда Амурской области назначена судебная экспертиза в филиал ФГБУ "Россельхозцентр", оплата за проведение которой возложена на истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Клыкова В.Н., суд руководствовался заключением эксперта ФГБУ "Россельхозцентр" от 10 января 2019 года, признав его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Поскольку заключение независимого эксперта Г.Б.И. от 28 сентября 2018 года не было принято судом в качестве доказательства, являющегося основанием для удовлетворения иска, в том числе частичного, выводы суда о взыскании в пользу Клыкова В.Н. частичной стоимости заключения специалиста нельзя признать законными, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Чуывк А.Н. в пользу главы КФХ Клыкова В.Н. расходов на проведение экспертизы в размере 2 913 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 14 марта 2019 года в части взыскания с Чуывк А.Н. в пользу главы КФХ Клыкова В.Н. расходов за проведение экспертизы в размере 2 913 рублей отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Клыкова В.Н. о взыскании с Чуывк А.Н. расходов за проведение экспертизы, выполненной экспертом Г.Б.И., в размере 2 913 рублей отказать.
В остальной части решение Райчихинского городского суда Амурской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клыкова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
