Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2018 года №33АП-2133/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33АП-2133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БИНБАНК" к Коршунову Е.В., Никифорову А.С., Коршуновой Л.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Коршуновой Л.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Сотниковой Л.А. и ее представителя по устному ходатайству Сотниковой М.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Коршунову Е.В., Никифорову А.С., в обоснование которых истец указал, что 30 июля 2007 года между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК") и Коршуновым Е.В., Никифоровым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев под 14,9% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность Коршунова Е.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, которая в соответствии с условиями кредитного договора передана в залог Банку. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у Коршунова Е.В., Никифорова А.С. образовалась задолженность в сумме 317 252 рубля 71 копейка, в том числе: 275 107 рублей 32 копейки - сумма основного долга по кредиту, 13 238 рублей 10 копеек - сумма процентов по срочному основному долгу, 4 955 рублей 42 копейки - сумма процентов по просроченному основному долгу, 19 870 рублей 07 копеек - пеня за просроченный кредит, 4 081 рубль 80 копеек - пеня за просроченные проценты. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Коршунова Е.В., Никифорова А.С. задолженность по кредитному договору N от 30 июля 2007 года в размере 317 252 рубля 71 копейка, в том числе: 275 107 рублей 32 копейки - сумма основного долга по кредиту, 13 238 рублей 10 копеек - сумма процентов по срочному основному долгу, 4 955 рублей 42 копейки - сумма процентов по просроченному основному долгу, 19 870 рублей 07 копеек - пеня за просроченный кредит, 4 081 рубль 80 копеек - пеня за просроченные проценты; сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 24 мая 2017 года из расчета 14,9% годовых на сумму основного долга в размере 275 107 рублей 32 копейки; обратить взыскание на квартиру <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 373 рубля, расходы по оплате отчета в размере 3 000 рублей.
В письменных возражениях на исковые требования ответчик Коршунов Е.В. с требованиями искового заявления не согласился указав, что ранее ПАО "МДМ Банк", правопреемником которого является истец, обращалось в Благовещенский городской суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, однако судом в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга. На основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 28 декабря 2016 года квартира N <адрес> передана в собственность Коршуновой Л.А.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК", ответчики Коршунов Е.В., Никифоров А.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворены. Постановлено взыскать с Коршунова Е.В., Никифорова А.С. задолженность по кредитному договору N от 30 июля 2007 года в размере 317 252 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 373 рублей, расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 3 000 рублей. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 30 июля 2007 года, на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Коршунову Е.В. - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей.
В апелляционной жалобе, Коршунова Л.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления. В жалобе приводит доводы о том, что вынесенным судом решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, на основании вступившего в законную силу решения суда от 28 декабря 2016 года передано в ее единоличную собственность. Данное жилое помещение является единственным жильем для Коршуновой Л.А. и ее дочери. Считает, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная решением суда, занижена. Указывает, что в соответствии с договоренностью, достигнутой с бывшим супругом Коршуновым Е.В., ипотечный кредит должен был погашаться последним.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "БИНБАНК" Л.А. Хегай считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коршунов Е.В. считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указав, что какой-либо договоренности об оплате кредита между ним и Коршуновой Л.А. нет. Поскольку единоличным собственником заложенного имущества является Коршунова Л.А., она должна нести обязанность по погашению кредитной задолженности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Коршунову Л.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коршунова Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Сотникова М.Г. на апелляционной жалобе настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство об отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, указывая, что заложенное имущество является единственным жильем для Коршуновой Л.А. и ее дочери студентки.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2007 года между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК") и Коршуновым Е.В., Никифоровым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры <адрес> г. Благовещенска предоставлен кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев под 14,9% годовых.
Указанное жилое помещение было приобретено в собственность Коршунова Е.В., а в последующем на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2016 года при разделе совместно нажитого имущества супругов было передано в единоличную собственность Коршуновой Л.А.
Своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры N <адрес> Амурской области.
Судом установлено и подтверждено имеющими в деле доказательствами, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщикам денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора.
В свою очередь, Коршунов Е.В., Никифоров А.С. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 23 мая 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 317 252 рубля 71 копейка, в том числе: 275 107 рублей 32 копейки - сумма основного долга по кредиту, 13 238 рублей 10 копеек - сумма процентов по срочному основному долгу, 4 955 рублей 42 копейки - сумма процентов по просроченному основному долгу, 19 870 рублей 07 копеек - пеня за просроченный кредит, 4 081 рубль 80 копеек - пеня за просроченные проценты
Поскольку данная задолженность ответчиками погашена не была, истец предъявил в суд настоящие исковые требования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "БИНБАНК" суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьи 334 настоящего Кодекса о залоге, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, а также наличие совокупности условий при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Коршунова Е.В., Никифорова А.С. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объект недвижимого имущества, обремененный ипотекой.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, указанными положениями закона установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.
Из материалов дел следует, что при предъявлении настоящих исковых требований ПАО "БИНБАНК" был представлен отчет о рыночной стоимости предмета залога (Т 1 л.д. 92-125), из которого следует, что рыночная стоимость объекта составляет 1 200 000 рублей.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с установленной судом рыночной стоимостью заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов, Коршунова Л.А. указала, что при разделе совместно нажитого супругами имущества стоимость спорной квартиры была определена в размере 1 129 575 рублей. Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку определенная в отчете об оценке рыночная стоимость квартиры выше стоимости указанной заявителем в апелляционной жалобе, а уменьшение данной стоимости для целей реализации заложенного имущества с публичных торгов произведено судом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и верно установлена в размере 80 % от стоимости определенной на основании отчета оценщика.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога - жилое помещение <адрес>, поскольку данная квартира является единственным жильем Коршуновой Л.А. и ее дочери, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 17.01.2012 года N 10-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При данных обстоятельствах, поскольку жилое помещение - квартира <адрес>, принадлежащее Коршуновой Л.А., явилось предметом ипотеки, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не может служить препятствием для обращения на это помещение взыскания, если оно является предметом договорной или законной ипотеки.
Указание в апелляционной жалобе на наличие между бывшими супругами договорённости о погашении ипотечного кредита Коршуновым Е.В. не имеет правового значения для настоящего спора и не может повлечь отмены постановленного по делу решения.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования ПАО "БИНБАНК" о взыскании с Коршунова Е.В., Никифорова А.Ф. процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 24 мая 2017 года.
Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть указанные требования.
Пунктом 3.2 кредитного договора N от 30 июля 2007 года установлено, что проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по день возврата кредита включительно.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, следовательно кредитор вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
На основании указанного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Коршунова Е.В., Никифорова А.С. проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 275 107 рублей 32 копейки, начиная с 24 мая 2017 года по день полного погашения обязательств.
Рассматривая заявленное Коршуновой Л.А. ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.
При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Учитывая, что жилое помещение явившееся предметом договора залога является единственным жильем для ответчика Коршуновой Л.А. и ее дочери студентки, остаток задолженности по кредиту и намерение ответчиков погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд ПАО "БИНБАНК" была уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 6 373 рубля, а также по требования неимущественного характера (обращение взыскания) в размере 6 000 рублей.
Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены к ответчику Коршуновой Л.А., данные судебные расходы надлежит взыскать в пользу ПАО "БИНБАНК" с указанного ответчика.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 отменить.
Взыскать с Коршунова Е.В., Никифорова А.С. в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 30.07.2007 года в размере 317 252 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373 рубля 00 копеек, расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Коршунова Е.В., Никифорова А.С. в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 275 107 рублей 32 копейки начиная с 24 мая 2017 года по день фактического исполнения апелляционного определения.
Взыскать с Коршуновой Л.А. в пользу публичного акционерного общества "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 30.07.2007 года, на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение - жилое, общая площадь - 29,10 кв.м.; этаж 4; кадастровый (или условный) номер N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Коршуновой Л.А., - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Отсрочить реализацию заложенного имущества до 22 июня 2019 года.
Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка