Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33АП-2126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33АП-2126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Дружинина О.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляева Сергея Михайловича на определение Михайловского районного суда Амурской области от 04 декабря 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., пояснения представителя Беляева С.М. - Песковец А.С., действующей на основании доверенности от 22.07.2016 года, представителя Шаповал А.А. - адвоката Зубрилина А.А., действующего на основании ордера N 111 от 08.06.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев С.М. обратился в суд с иском к Шаповал А.А. о взыскании долга по договору займа от 07 декабря 2015 года.
Определением Михайловского районного суда Амурской области от 04 декабря 2017 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Беляев С.М. просит отменить указанное определение, полагая необоснованным вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду с учетом заключения договора займа между физическими лицами и предоставления займа на семейные нужды.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Беляева С.М. поддержала доводы частной жалобы.
Представитель Шаповал А.А. полагал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований положен письменный договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляевым С.М. (займодавец) и Шаповал А.А. (заемщик), согласно которому займодавец предоставил заемщику на семейные цели денежные средства в сумме 780000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что Шаповал А.А. является главой КФХ "Дон", а Беляев С.М. - учредителем и генеральным директором ООО "Рассвет". Кроме того, согласно показаниям свидетелей, денежные средства по договору займа фактически ответчику не передавались, а договор займа подменяет собой долговые обязательства КФХ "Дон" перед ООО "Рассвет" за обработку земельного участка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данный спор вытекает из экономических отношений между сторонами, а потому в силу ст. 28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 АПК РФ определена подведомственность арбитражным судам возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из содержания договора займа, он заключен между физическими лицами, заемные средства предоставлены для семейных нужд. Расписка о получении заемных средств по договору также подписана сторонами как физическими лицами.
Указанный договор займа в установленном законом (ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ) порядке не оспорен и недействительным в силу его притворности не признан, в связи с чем вывод суда об экономическом характере настоящего спора, возникшем между КФХ "Дон" и ООО "Рассвет", и его подведомственности арбитражному суду является ошибочным, не основанным на нормах материального права и материалах дела.
На основании изложенного, и в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Михайловского районного суда Амурской области от 04 декабря 2017 года отменить.
Дело по иску Беляева С.М. к Шаповал А.А. о взыскании долга по договору займа направить для рассмотрения по существу в Михайловский районный суд Амурской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
