Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33АП-2113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Пасютиной Т.В., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД", АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца Иванова А.С. - Покшиванова А.С., представителей ответчика АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - Паниной У.Ю. и Измайловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Александр Семенович обратился в суд с иском к НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД" и АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", указав в его обоснование, что 18 марта 2015 г. между ним и АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" был заключен договор обязательного медицинского страхования. В сентябре 2017 г. по направлению ответчика он проходил медицинское обследование в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД", при этом ему пришлось оплатить оказанные услуги на общую сумму 36 910 руб. По его заявлению страховщиком был установлен факт нарушения ответчиком его прав на получение бесплатной медицинской помощи, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере 36 910 руб., неустойку - 36 910 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением Тындинского районного суда от 15 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД".
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД" в письменных возражениях на иск и в итоговом судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 13 сентября 2018 г. истцу по его просьбе был выдан талон-направление на консультацию врача уролога ДКБ г. Хабаровска, истец же добровольно прошел платное медицинское обследование в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" на основании самостоятельно заключенного им договора об оказании платных медицинских услуг. При этом истец был проинформирован об имеющейся у него возможности бесплатного получения таких услуг. Заключение проведенной страховой организацией экспертизы не было оспорено, поскольку в штате больницы не было юриста.
Представитель третьего лица - Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Амурской области в судебном заседании полагала права истца нарушенными, пояснив, что платные медицинские услуги оказываются в случае самообращения, однако истец обратился в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" по направлению врача, при этом данное учреждение работает в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) и не вправе было отказать истцу в бесплатном оказании медицинской помощи в рамках программы госгарантий.
Представители ответчиков АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД", третьего лица - ОАО "РЖД" в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве представитель АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" указала, что 18 октября 2017 г. истец обратился с жалобой на нарушение своего права на бесплатное оказание медицинской помощи в НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД", в результате экспертной оценки нарушения подтвердились, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно данное учреждение.
Представитель НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" в письменных возражениях иск не признал. Указал, что при обращении истца в данное учреждение ему было разъяснено, что бесплатно пройти обследование в урологическом отделении он сможет в порядке очередности и при наличии соответствующей квоты на госпитализацию иногородних пациентов, однако истец отказался ждать и добровольно принял решение получить медицинские услуги на платной основе. Данные услуги были оказаны истцу в полном объеме, претензий к качеству медицинской помощи истец не имел. Полагал, что основания для удовлетворения иска Иванова А.С. отсутствуют.
Решением Тындинского районного суда от 15 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Иванова А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Иванов А.С. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска. Не соглашается с произведенной судом оценкой заключения медико-экономической экспертизы о нарушении прав истца на оказание бесплатной медицинской помощи и полагает, что у суда не имелось оснований игнорировать данное заключение.
В письменных возражениях представитель НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Представитель АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца к НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД".
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Покшиванов А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве данного лица на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 г. истец обратился в НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД" с жалобами, ему было выдано направление на консультацию к урологу в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" для уточнения диагноза, обследования и назначения лечения.
19 сентября 2017 г. Ивановым С.А. был заключен договор N с НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" о возмездном оказании медицинских услуг, по которому истцом было оплачено 36 910 руб.
19 сентября 2017 г. Иванов С.А. был обследован и госпитализирован в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД", где 20 сентября 2017 г. ему проведено хирургическое вмешательство. 25 сентября 2017 г. Иванов С.А. выписан с улучшением.
По результатам рассмотрения обращения истца о возмещении понесенных затрат на обследование и лечение в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД", Амурский филиал АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" провел медико-экономическую экспертизу страхового случая и установил факт нарушения условий и порядка финансового обеспечения пациента (п. 2.9, 2.11 тарифного соглашения на 2017 год) при направлении в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи, в результате чего застрахованное лицо было вынуждено пройти обследование на платной основе при наличии у него права на получение бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС.
Ссылаясь на данное нарушение своего права на получение бесплатной медицинской помощи, истец обратился в суд с настоящим иском к НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД", АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая спор по существу, исследовав соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства (в том числе критически оценив результаты проведенной АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" медико-экономической экспертизы), суд первой инстанции установил, что при обращении в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" по направлению, выданному ему НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД", истец Иванов А.С. был поставлен в известность о том, что пройти медицинское обследование в урологическом отделении он сможет бесплатно в порядке очередности при наличии выделенной квоты, также он был проинформирован об имеющейся альтернативной возможности бесплатного получения им данного вида медицинских услуг при обращении в государственные и муниципальные лечебно-профилактические учреждения в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Хабаровского края бесплатной медицинской помощи. Однако с учетом этих обстоятельств истец добровольно принял решение получить медицинские услуги непосредственно в момент обращения, на платной основе, заключив с НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО "РЖД" соответствующий договор о возмездном оказании медицинских услуг, который был исполнен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10, 15, 421, 432, 779, 781, 1064 ГК РФ, ст. 10, 16, 30, 35, 38, 40, 41, 45 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. 2, 18, 19, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 г.г., утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 г. N 1403, Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28 февраля 2011 г. N 158н, Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 г. N 406н, Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 декабря 2012 г. N 1342н, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1006, суд пришел к выводу о том, что затраты Иванова А.С. на получение платных медицинских услуг по добровольно заключенному им возмездному договору нельзя признать убытками, понесенными им по вине ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Иванова А.С.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой заключения медико-экономической экспертизы, а также изложенная в письменном отзыве на апелляционную жалобу позиция АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска к НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД" основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
