Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33АП-2112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякина А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., объяснения истца Ревякина А.В., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Гейт Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревякин Алексей Валентинович обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04 сентября 2018 г. по вине Иванова А.А., принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность, однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ИП Карпова Э.В. размер причиненного истцу ущерба составляет 84 600 руб.
Уточнив организационно-правовую форму ответчика, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 84 600 руб., расходы на проведение экспертизы - 11 500 руб., неустойку - 45 167 руб., неустойку в размере 1 % от установленного судом размера ущерба за период с даты обращения с иском в суд по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % за каждый день просрочки с 16 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы - 635,42 руб., расходы на оплату юридических услуг.
В суде первой инстанции истец пояснил, что он пытался предоставить поврежденный автомобиль страховщику на осмотр, однако надлежащий осмотр не состоялся по независящим от истца причинам. В дальнейшем ответчик прислал истцу отказ в страховой выплате, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, после чего страховщиком ему была произведена страховая выплата в размере 96 100 руб. В этой связи Ревякин А.В. отказался от исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 96 100 руб. Настаивал на удовлетворении иска в оставшейся части.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Иванов А.А. и представитель третьего лица СК "РЕСО-Гарантия" в суде первой инстанции участия не принимали.
В письменном отзыве представитель АО "АльфаСтрахование" с иском не согласилась. Указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему 13 декабря 2018 г. страховое возмещение в полном объеме, в размере 96 100 руб. (в том числе непосредственно возмещение вреда - 84 600 руб. и расходы на проведение экспертизы - 11 500 руб.). Считала необоснованными и чрезмерными производные требования истца о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения судом иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Определением Тындинского районного суда от 21 января 2019 г. принят отказ Ревякина А.В. от исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 96 100 руб., производство по делу в этой части прекращено.
Решением Тындинского районного суда от 21 января 2019 г. исковые требования Ревякина А.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ревякина А.В. взыскана неустойка в размере 15 000 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 2 800 руб., расходы на направление телеграммы - 513 руб., штраф - 48 050 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом в части взыскания штрафа, просит отменить его в данной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этого требования истца. Указывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения исключал возможность присуждения ему штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, указывая, что он отказался от иска не полностью и такой отказ не освобождал страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Полагает, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на ее подачу, о восстановлении которого ответчик не заявлял.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2018 г. по вине Иванова А.А., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Ревякин А.В. обратился за прямым возмещением убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, которое в установленный срок осуществлено не было.
Ссылаясь на экспертное заключение ИП Карпова Э.В. от 18 октября 2018 г. N, согласно которому размер причиненного истцу ущерба (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 84 600 руб., Ревякин А.В. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу 96 100 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 84 600 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 руб.
Разрешая по существу оставшиеся исковые требования Ревякина А.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае страховщиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в досудебном порядке, в связи с чем, сославшись на ст. 333, 929, 931, 935, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 1, 3, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 2 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 48 050 руб., а также компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на направление телеграммы - 513 руб., судебные расходы - 3 000 руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, обжалуемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Так, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
В то же время, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.
Соответствующая правовая позиция приведена в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.
При этом, как указывалось выше, в рассматриваемом случае истец Ревякин А.А. отказался от исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, производство по делу в соответствующей части было прекращено, в связи с чем производное требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, не подлежало удовлетворению судом, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика.
Приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.
Ссылки истца на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение Тындинского районного суда от 21 января 2019 г., истекшего 28 февраля 2019 г., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана представителем АО "АльфаСтрахование" именно 28 февраля 2019 г. Определением Тындинского районного суда от 18 марта 2019 г. она была оставлена без движения, указанные в данном определении недостатки жалобы были устранены ответчиком, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 48 050 руб., а также соответствующему изменению в части указания в резолютивной части решения общей суммы присужденных истцу денежных средств, которая составит 26 313 руб. (74 363 руб. - 48 050 руб.), и, с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 012 руб.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 января 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ревякина Алексея Константиновича о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа в размере 48 050 рублей.
Принять по делу в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ревякина Алексея Константиновича о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа в размере 48 050 рублей.
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 января 2019 года изменить в части указания общей суммы денежных средств, взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ревякина Алексея Константиновича, а также размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Тынды.
Указать в абзаце 2 резолютивной части решения суда общую сумму взыскания в размере 26 313 рублей.
Указать в абзаце 4 резолютивной части решения суда сумму взыскиваемой с АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Тынды в размере 1 012 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
