Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33АП-2111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Е.В. к ООО "ТехноСпецСтрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного расчета переработанного времени, невыплаченных страховых выплат и процентов по задолженности, морального вреда, по апелляционной жалобе Головановой Е.В. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 06 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Головановой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованова Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО "ТехноСпецСтрой", в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. На данный момент у ответчика перед ней имеется задолженность по основным выплатам, которая согласно расчетам истицы составила 830 049 рублей 10 копеек. Полагая о нарушении работодателем ее трудовых прав, считала, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 94 333 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также образовавшуюся в период трудовой деятельности задолженность по заработной плате в размере 21 332 рублей 43 копеек. Обращение истицы с претензией об оплате указанной задолженности оставлено работодателем без ответа. Просила суд взыскать с ООО "ТехноСпецСтрой" страховые выплаты за период с 18 сентября 2017 года по настоящее время на сумму 136 462 рубля 33 копейки; расчет переработанного невыплаченного времени в сумме 506 092 рубля 50 копеек; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в сумме 94 333 рубля 47 копеек; в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; обязать работодателя откорректировать дальнейшие выплаты детского пособия с 13 323 рублей 35 копеек на 24 536 рублей 57 копеек.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "ТехноСпецСтрой" незаконно удержанную работодателем заработную плату за период с 20 июля 2016 года по 18 сентября 2017 года в сумме 261 324 рублей 30 копеек; расчет отпускных в сумме 16 767 рублей 38 копеек; расчет оплаты за отработанные выходные праздничные нерабочие дни в сумме 434 240 рублей; расчет оплаты за сверхурочно отработанное время в сумме 317 400 рублей; удержанную за спецодежду при увольнении и не возвращенную при восстановлении сумму 3 716 рублей 49 копеек; удовлетворить требование о корректировке выплат детского пособия в сумме 21 103 рубля 19 копеек на 24 536 рублей 57 копеек; взыскать остаток задолженности по детскому пособию в сумме 68 878 рублей 42 копеек; денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 181 716 рублей 56 копеек; в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Голованова Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что 20 июля 2016 года была принята в ООО "ТехноСпецСтрой" на должность отделочника, с последующими переводами на должность стропальщика и обратно на должность отделочника, была уволена и восстановлена на работе через суд посредством подписания с ответчиком мирового соглашения 19 июня 2017 года. Поскольку при рассмотрении дела о восстановлении на работе работодателем были предоставлены табеля учета рабочего времени не соответствующие фактически отработанному истицей времени, до 20 июля 2017 года Голованова Е.В. имеет претензии лишь по переработке. С момента восстановления на работе работодателем из заработка стали производиться удержания на питание, которые ранее никогда не производились. После ухода истицы с 18 сентября 2017 года в декретный отпуск, ей поступали частичные выплаты за август, полная сумма была выплачена лишь после направления работодателю претензии в конце января 2018 года. После восстановления на работе сделан перерасчет в сумме 34 934 рубля. Не согласившись с расчетом среднего заработка по страховым выплатам, произведенным работодателем, предоставила собственный расчет. Просила о восстановлении срока для обращения в суд в связи с беременностью и родами.
Представитель ответчика ООО "ТехноСпецСтрой" - Жукова С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым у работодателя не имеется задолженности перед Головановой Е.В. по всем заявленным требованиям, просила о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Дополнительно пояснила, что при расчете страховых выплат действительно была допущена ошибка, устраненная посредством произведенного перерасчета среднего заработка после обращения истицы с официальным запросом. Полагала предоставленный Головановой Е.В. расчет неверным. Возражала против удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока, полагая об отсутствии объективных и уважительных причин его пропуска. Указывала, что представленные истицей табеля учета рабочего времени являются некорректными и не соответствуют утвержденной форме.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 06 марта 2019 года исковые требования Головановой Е.В. частично удовлетворены; с ООО "ТехноСпецСтрой" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Голованова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает о существенном нарушении судом норм материального права. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы Трудового кодекса РФ, положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" оспаривает вывод суда от неверности предоставленного ей расчета. Полагая об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не соглашается с применением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока давности, указывает, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств факта осложнений протекания беременности судом было отклонено. Полагая об обоснованности и доказанности факта переработки и работы в выходные и праздничные дни, обращает внимание на то, что при работе вахтовым методом, междувахтовый отдых работодателем ей предоставлен не был. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о корректировке выплат детского пособия. Просит принять дополнительные доказательства по делу: копию свидетельства о рождении Головановой М.В.; копию свидетельства о рождении Головановой С.В.; копию справки о регистрации и проживании по адресу; требование о выплате задолженности по заработной плате от 22 марта 2018 года; копию заявления о предоставлении сведений об удержаниях из заработной платы от 08 сентября 2017 года; копию результата проверки государственной инспекции труда в амурской области; копию выписка из истории родов; копию эпикриза.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Голованова Е.В. на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Голованова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "ТехноСпецСтрой", 20 июля 2016 года была принята на должность отделочника, с 06 октября 2016 года была переведена на должность стропальщика.
20 апреля 2017 года Голованова Е.В. была уволена по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, определением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 июня 2017 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Голованова Е.В. была восстановлена на рабочем месте, 20 июня 2017 года Голованова Е.В. в связи с беременностью была переведена на должность отделочника на облегченный труд с сохранением средней заработной платы.
17 сентября 2017 года приказом N 220 Головановой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 18 сентября 2017 года по 04 февраля 2018 года.
05 февраля 2018 года приказом N 775 Головановой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком - Головановой С., ДД.ММ.ГГГГ 2017 года рождения, с 05 февраля 2017 года по 27 ноября 2020 года, в котором истица находится и по настоящее время.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной, по мнению истицы, заработной платы, суд, применив требования ст. 21,22, 135, 142 ТК РФ, пришел к выводу о том, что стимулирующие выплаты в спорный период были выплачены истице в полном размере. Разрешая вопрос о пропуске срока обращения в суд по заявлению стороны ответчика, ходатайство истицы о восстановлении данного срока, суд отказал в восстановлении срока, не усмотрев оснований для этого. Последствия пропуска срока обращения в суд были применены судом к требуемым истицей выплатам - о взыскании стимулирующих выплат, оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, выходные и праздничные дни, компенсации за отпуск, о взыскании суммы удержанной за спецодежду. Разрешая требования истицы о корректировке выплат детского пособия и взыскании задолженности по детскому пособию, суд установил, что допущенные работодателем нарушения были устранены, размер пособия выплачивается в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд исходил из допущенных ответчиком нарушениях при расчете и выплате пособия по уходу за ребёнком, устраненных работодателем по заявлению истицы.
Доводы жалобы о правильности представленных истицей расчетов в подтверждение требований о наличии у работодателя задолженности по заработной плате со ссылкой на ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть основанием для отмены решения суда.
Как следует из представленных истицей расчетов задолженности по заработной плате, предъявляемой ко взысканию ответчику, они основаны на требованиях истицы о включении в размер заработка стимулирующих выплат, оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, работы в выходные и праздничные дни, в связи с этим, по мнению истицы, неверном определении работодателем компенсации за отпуск, пособия по уходу за рабанком.
Таким образом, представленные истицей расчеты вытекают из спора истицы с работодателем, рассмотренном судом по настоящему делу, согласно решению суда, требования истицы о взыскании заработной платы были оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным, ссылка в жалобе на данные бухгалтерского учета работодателя при расчете истицей сумм задолженности не соответствует данным расчетных листков, представленных в отношении истицы стороной ответчика, основаны на позиции истицы по делу, оставленной судом без удовлетворения.
Разрешая доводы жалобы истицы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
С 3 октября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), согласно которому ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела и требований истицы, спорный период, заявленный истицей составляет период с момента принятия на работу 20 июля 2016 года до момента ухода истицы в отпуск по беременности и родам - 18 сентября 2017 года.
Таким образом на спорный период распространяет свое действие редакция ст. 392 ТК РФ до и после 03 октября 2016 года.
Соответственно на период работы истицы с 20 июля 2016 года по 02 октября 2016 года распространяется трехмесячный срок обращения в суд, а на период с 03 октября 2016 года по 18 сентября 2017 года распространяет свое действие годичный срок обращения в суд, исчисляемый согласно части 2 ст. 392 ТК РФ со дня установленного срока выплат.
Обращение истицы в суд состоялось 21 декабря 2018 года (согласно штампу на конверте) и соответственно срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен.
В соответствии с частью 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Головановой Е.В. о восстановлении срока обращения в суд принял во внимание периодичность платежей заработной платы и пришел к выводу, что о размере выплачиваемых сумм истица должна была знать ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца. Рассматривая доводы истицы, приведенные в обоснование восстановления срока - состояние беременности, роды, нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, суд не принял их во внимание, указывая, что сами по себе они не являются безусловным основанием для восстановления срока, а доказательств нахождения истицы на стационарном лечении истицей не представлено.
Определяя начало течения данного срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что он должен исчисляться исходя из периодичности выплаты работодателем заработной платы - два раза в месяц 25 и 10 числа, согласно условий трудового договора, заключенного между сторонами.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание позицию истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала при рассмотрении спора о восстановлении на работе, поскольку каких-либо доводов о наличии препятствий для получения у работодателя информации о размере и составных частях заработка истицей приведено не было.
При таких обстоятельствах период с 20 июля 2016 года по 02 октября 2016 года не мог быть подвергнут проверке суда и к нему подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд, установленные частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до 03 октября 2016 года).
Между тем, исходя из требований части 2 ст. 392 ТК РФ, действующей с 03 октября 2016 года, указанный период с 03 октября 2016 года истекает 03 октября 2017 года, то есть выпал на период, когда истица находилась с 18 сентября 2017 года в отпуске по беременности и родам.
Признавая неуважительными причины пропуска Головановой Е.В. предусмотренного частью 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании отпускных, платы за работу сверх установленного времени, сумм удержанных за спецодежду при увольнении в апреле 2017 года, суд в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.
Судом при разрешении заявления Головановой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не были учтены положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие женщинам, сочетающим деятельность на основании трудового договора с исполнением семейных обязанностей, равную с другими гражданами возможность реализации прав и свобод в сфере труда, и оставлено без внимания то, что истица с 18 сентября 2017 года, в том числе в период течения установленного ст. 392 ТК РФ срока, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являясь матерью одиноко воспитывающей двоих малолетних детей Голованову М.В., 2012 года рождения, Голованову С.В. 2017 года рождения и именно с целью заботы о малолетнем ребенке, ухода за ним и воспитания, воспользовалась установленной государством гарантией в виде предоставления ей отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет. Во время нахождения в указанных отпусках приоритетными обязанностями для истицы являлись защита ее здоровья в период беременности, защита интересов ее малолетнего ребенка и забота о нем.
Судом апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства - свидетельства о рождении детей истцы, медицинские документы о рождении Головановой С,, 2017 года рождения, справка с места жительства истицы, с достоверностью подтверждающие наличие у истицы на иждивении двоих несовершеннолетних детей, их содержание и воспитание одной истицей.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска истицей годичного срока обращения в суд в период с 03 октября 2016 года по 18 сентября 2017 года, за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции с 03 октября 2016 года).
В связи с этим нельзя признать правомерным выводы суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах срок обращения в суд Головановой Е.В. подлежит восстановлению за период с 03 октября 2016 года по 18 сентября 2017 года.
В спорный период с 20 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года истица не работала в связи с увольнением, и данный период является периодом вынужденного прогула, права истицы за который восстановлены судом в связи с утверждением мирового соглашения.
Как следует из дела, в данном случае судебное решение принималось не в предварительном судебном заседании и не в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а на стадии судебного разбирательства, стороны представляли доказательства по существу спора, судом сделаны выводы по заявленным истицей требованиям как по пропуску срока, так и по существу, за исключением требования о взыскании суммы компенсации за спецодежду, удержанной работодателем при увольнении 20 апреля 2017 года, отказ в удовлетворении которого произведен судом в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, работы в выходные и праздничные дни к отмене решения суда не ведут.
Разрешая данные требования, выслушав позицию сторон, исследовав табеля учета рабочего времени, представленные истицей и работодателем, суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства в совокупности со всеми имеющимися в деле и пришел к правильному выводу о том, что табеля учета рабочего времени, представленные истицей не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к учету рабочего времени и по ним не представляется возможным установить количество отработанного истицей времени.
Доводы жалобы о работе вахтовым методом ввиду непредставления истице межвахтового отдыха в связи с выполнением работы вне места своего жительства не могут быть приняты судебной коллегией.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Как следует из условий трудового договора, заключенного между сторонами 20 июля 2016 года, работа вахтовым методом не была определена сторонами как условие трудового договора, заключая трудовой договор, истица не давал согласия на работу вахтовым методом.
Исследованные судом условия трудового договора, табеля учета рабочего времени за спорный период позволяют сделать вывод, что выполнение истицей трудовой функции вахтовым методом не подтверждается материалами дела. Напротив, выполнение трудовой функции производилось истицей непрерывно по месту выполнения работ работодателем, что не противоречит трудовому законодательству, предоставляющему работнику осуществлять работу у любого работодателя, не зависимо от места его нахождения (ст. 2 ТК РФ).
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о размере пособия по уходу за ребенком не могут быть приняты судебной коллегией.
Разрешая требование истицы о взыскании пособия по уходу за ребенком, суд установил, что определяя размер данного пособия работодатель учел заработок истицы за 2016 и 2017 годы в организации ответчика, в дальнейшем размер пособия был изменен в сторону увеличения на основании данных ПФР о заработной плате истицы в 2015 и 2016 годах у других работодателей, и составил 21 103 рубля 19 копеек.
Оснований для перерасчета размера пособия у суда не имелось, поскольку требования истицы об ином размере заработной платы в организации ответчика своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
При этом суд обоснованно исходил из требований ст. 14 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", устанавливающей порядок расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Доводы жалобы о допущенной в отношении истицы дискриминации являются ошибочными.
Статья 3 ТК РФ декларирует запрет дискриминации в сфере труда. Часть первая гласит, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Часть вторая ст. 3 ТК РФ определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Предметом требований истицы являлись требования о взыскании невыплаченной заработной платы, по мнению истицы ей не были доплачены стимулирующие выплаты, не произведена оплаты за работу сверхурочно, за работу в выходное и праздничные дни, проверяя которые суд не нашел оснований для удовлетворения.
Увольнение истицы с работы 20 апреля 2017 года также нельзя отнести к обстоятельствам, связанным с дискриминацией истицы в понимании ст. 3 ТК РФ. Материалами дела подтверждается, что права истицы были восстановлены заключением мирового соглашения, утвержденного судом.
Неправильное определение работодателем пособия по уходу за ребенком, как установлено судом было обусловлено непредставлением истицей данных о предшествующих местах работы, было устранено работодателем по требованию истцы с выплатой денежной компенсации за задержку причитающихся выплат по правилам ст. 236 ТК РФ.
В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда 200 000 рублей, о чем истица указывает в доводах апелляционной жалобы, связывая право на такую компенсацию с допущенной в отношении нее дискриминацией, у суда первой инстанции не имелось и доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит ошибочными.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Между тем, в связи с восстановлением истице срока на обращение в суд, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании удержанной при увольнении истицы 20 апреля 2017 года компенсации за спецодежду 3 716 рублей 49 копеек, в удовлетворении которых отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. По существу данные требования истицы не рассматривались, суждения суда в указанной части в решении отсутствуют, фактически обстоятельства по данному факту судом не устанавливались.
В указанной части решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда подлежали разрешению с учетом всех требований истцы, в том числе и требования о взыскании компенсации за спецодежду, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является преждевременным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в названной части по существу.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу всех заявленных требований - взыскания компенсации за спецодежду, компенсации за задержку причитающихся выплат в части спецодежды, компенсации морального вреда в целом.
Из положений ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение в названной части не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения требований истицы, и с учетом установленных обстоятельств разрешить данные требования.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серышевского районного суда Амурской области от 06 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за спецодежду, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отменить.
В указанной части дело направить в Серышевский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу заявленных требований о взыскании компенсации за спецодежду, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В остальной части решение Серышевского районного суда Амурской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головановой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
