Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33АП-2107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бессоновой О.И. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителей истца Бессоновой О.И. - адвоката Лядвина С.В., действующего на основании ордера N 0807 от 29 мая 2019 года, адвоката Богдашкина А.С., действующего на основании ордера N 5161 от 29 мая 2019 года; представителя ответчика Коробенко А.В. - Сафина И.Д., действующего на основании доверенности от 26 марта 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессонова О.И. обратилась в суд с иском к Коробенко А.В., в обоснование указав, что 08 февраля 2016 года между истцом и Коробенко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Бессонова О.И обязалась продать Коробенко А.В. транспортное средство Toyota-Alphard, 2009 года выпуска, модель двигателя N, кузов N, белого цвета, государственный номер N, а Коробенко А.В. обязался принять указанное транспортное средство и выплатить Бессоновой О.И. 10 000 рублей. Кроме того 08 февраля 2016 года между истцом и Коробенко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Бессонова О.И. обязалась продать Коробенко А.В. транспортное средство Toyota-NOAH, 2009 года выпуска, модель двигателя N, кузов N, белого цвета, государственный номер N, а Коробенко А.В обязался принять указанное транспортное средство и выплатить Бессоновой О.И. 10 000 рублей. До настоящего времени ответчиком не было принято мер по принятию транспортных средств в свое владение. Кроме того, ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате стоимости указанных автомобилей. 03 мая 2018 года в адрес Коробенко А.В. были направлены уведомления о расторжении вышеназванных договоров купли-продажи в одностороннем порядке. Кроме того, 11 мая 2018 года ответчику было предложено подписать соглашения о расторжении указанных договоров, на что последний ответил отказом. 27 мая 2018 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты транспортных средств и их приема ответчиком. На данное требование ответчик также ответил отказом. Факт непринятия ответчиком мер по принятию транспортных средств в свое владение и уклонения от исполнения обязательств по оплате стоимости указанных автомобилей подтверждается перепиской с ответчиком.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 08 февраля 2016 года транспортного средства Toyota- Alphard 2009 года выпуска, модель двигателя N, кузов N, белого цвета, заключенный между Бессоновой О.И. и Коробенко А.В.; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota-NOAH, 2009 года выпуска, модель двигателя N, кузов N, белого цвета, заключенный между Бессоновой О.И. и Коробенко А.В.; взыскать с Коробенко А.В. в пользу Бессоновой О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Бессонова О.И., представители истца Лядвин С.В. и Богдашкин А.С. на доводах искового заявления настаивали по приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям. Указывали на недействительность договоров купли-продажи транспортных средств по причине отсутствия исполнения ответчиком обязательств по договорам, несоответствия цены договоров реальной стоимости автомобилей. Полагали, что данные договоры являются мнимой и притворной сделками.
Представитель ответчика Сафин И.Д. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражениях на исковое заявление. Указывал, что стороны непосредственно в момент совершения сделки совершили все необходимые действия, что нашло отражение в договорах, а именно "продавец продает покупателю ТС, а покупатель принимает указанное транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу".
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Бессоновой О.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Бессонова О.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит обстоятельства отчуждения спорных автомобилей в пользу Коробенко А.В. Настаивает на ничтожности сделок по отчуждению автомобилей в пользу Коробенко А.В. в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Ссылаясь на неполучение оплаты по договорам, указывает на наличие у нее права на расторжение договоров по п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 4 ст. 486 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о доказанности факта передачи истцу от ответчика денежных средств по договорам в сумме 10 000 рублей за каждый автомобиль, ссылаясь на отсутствие тому надлежащих доказательств. Приводит доводы о несоразмерности определенной договорами цены транспортных средств действительной стоимости автомобилей, указывая, что стоимость в договорах была указана формально ввиду того, что у сторон не имелось намерения к исполнению сделок. Настаивает на том, что спорные договоры были заключены с единственной целью исключения возможности наложения ареста на автомобили по иску ИП К.А.С. к Бессоновой О.В. Указывает, что при реальном исполнении заключенных договоров, она не заключила бы сделку на столь невыгодных условиях, тем более, что автомобили используются ею в предпринимательской деятельности. Приводит доводы о том, что факт продажи автомобилей по цене 10 000 рублей опровергается пояснениями самого Коробенко А.В., который указывал, что оплатил за них 1 200 000 рублей, однако данным пояснениям суд оценки не дал и не отразил мотивов, по которым они не были учтены при принятии решения. Считает, что при наличии указанных противоречий у суда отсутствовали основания считать условия договоров о цене согласованными. Оспаривает выводы суда о недоказанности наличия у Бессоновой О.В. долговых обязательств перед ИП К.А.С. и возможности наложения взыскания на автомобили, а также о достаточности денежных средств на счетах истца для погашения задолженности перед ИП К.А.С. Указывает, что автомобили находятся во владении Бессоновой О.В. и не выбывали из ее владения, никогда не передавались Коробенко А.В., что подтверждено показаниями свидетелей. Считает, что диагностическая карта, электронный страховой полис и сведения о начислении транспортного налога не являются надлежащими доказательствами владения Коробенко А.В. автомобилями. Также указывает, что в электронных страховых полисах в качестве допущенных к управлению лиц указана она и ее водители - Т.И.А. и К.О.В., что подтверждает пользование автомобилями ею и ее работниками после совершения сделок с Коробенко А.В. В подтверждение этого также служит справка о ДТП от 13 июля 2017 года, согласно которой она являлась участником ДТП, управляя спорным автомобилем. Считает необоснованной ссылку суда на п. 5 ст. 166 ГК РФ, указывая на отсутствие с ее стороны действий, которые бы давали основание ответчику полагаться на действительность сделок. То обстоятельство, что с иском о расторжении договоров она обратилась после обращения Коробенко А.В. в суд с требованиями об истребовании автомобилей, обусловлено тем, что до указанного момента автомобили были оформлены на нее и спора в отношении данного имущества не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коробенко А.В. не соглашается с приведенными в ней доводами. Указывает, что он фактически исполнив договор купли-продажи, не только принял (фактически принял и оплатил 08 февраля 2016 года) и оплатил товар, но и в дальнейшем своими конклюдентными действиями закрепил договорные отношения - обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортных средств на свое имя, оплачивал налоги, ремонт, бензин, заключал договоры обязательного страхования автогражданской ответственности, для чего оформлял диагностические карты, то есть полностью нес бремя содержания автомобилей. Считает, что оспариваемые Бессоновой О.И. сделки не отвечают признакам притворных сделок. Не соглашается с доводами о заниженной стоимости автомобилей по условиям заключенных сделок, ссылаясь на свободу договора и то обстоятельство, что цена товара не является существенным условием договора купли-продажи. Вопрос о недействительности договора истцом в установленном процессуальными нормами порядке не ставился. Предметом рассмотрения спора являлись требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Оснований для расторжения договоров купли-продажи транспортных средств не имеется. Указывает, что факт неполучения продавцом оплаты за товар согласно действующему законодательству влечет возникновение у последнего права требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не являясь основанием для расторжения договора. Не соглашается с доводами истца о наличии между сторонами на момент совершения сделок с автомобилями близких и доверительных отношений, указывая, что отношения были деловыми, ответчик предоставлял истцу спорные транспортные средства в пользование безвозмездно. Полагает доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Бессоновой О.И. - Богдашкин А.В. и Лядвин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Настаивали на доводах о мнимости и притворности сделок.
Представитель ответчика Коробенко А.В. - Сафин И.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по приведенным в письменных возражениях основаниям. Полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бессонова О.И. являлась собственником транспортных средств - легкового автомобиля Toyota-Alphard, 2009 года выпуска, модель двигателя N, кузов N, государственный номер N - с 08 июля 2013 года; легкового автомобиля Toyota-NOAH, 2009 года выпуска, модель двигателя N, кузов N, государственный номер N - с 29 сентября 2014 года.
08 февраля 2016 года между Бессоновой О.И. и Коробенко А.В. были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей, в соответствии с условиями которых каждый из автомобилей был продан за 10 000 рублей.
На основании указанных договоров купли-продажи транспортных средств, по заявлению Коробенко А.В. в РЭО ГИБДД МО МВД России "Белогорский" 08 февраля 2016 года были внесены изменения в регистрационные данные указанных автомобилей, в связи с изменением собственника транспортных средств, а также в паспорта транспортных средств внесены сведения об изменении собственника автомобилей.
Обращаясь в суд с вышеприведенными требованиями о расторжении указанных договоров купли-продажи транспортных средств, Бессонова О.В. в обоснование иска ссылалась на отсутствие со стороны ответчика действий по принятию транспортных средств в его владение и уклонение от исполнения обязательств по оплате стоимости указанных автомобилей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, 450, 454, 486 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров в судебном порядке, поскольку Коробенко А.В. после заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств, совершил действия по принятию автомобилей в свое владение; доказательств неоплаты товара в оговоренном договорами размере, судом не установлено; существенных нарушений договора со стороны ответчика не имеется.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
При этом, в силу положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, неоплата покупателем товара не является основанием для расторжения договора купли-продажи и порождает у продавца только право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований, на Бессонову О.В. в силу ст. 56 ГПК РФ в совокупности с вышеприведенными нормами права возлагается обязанность доказать наличие оснований, влекущих расторжение договора купли-продажи, в частности факта уклонения Коробенко А.В. от принятия и оплаты товара либо существенного нарушения последним условий заключенного договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности определенной договорами цены транспортных средств их действительной стоимости, отклоняются судебной коллегией. Указанным доводам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. ст. 432, 454, 485 ГК РФ цена товара не является существенным условием договора купли-продажи движимого имущества. Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, если договором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, то покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Судом первой инстанции было установлено, что изначально цена спорных автомобилей была определена истцом Бессоновой О.И. в размере 10 000 рублей, что отражено в карточках учета транспортного средства.
В спорных договорах цена автомобилей была согласована сторонами в 10 000 рублей в отношении каждого из транспортных средств, а соответственно, при заключении договора купли-продажи товара (автомобиля) истец как продавец не могла рассчитывать на получение более высокой стоимости, указанной в договоре.
Достаточных и достоверных доказательств того, что при подписании данных договоров купли-продажи от 08 февраля 2016 года истец не понимала существа заключаемых договоров либо заключала договоры в отсутствие у нее воли на реализацию автомобилей по согласованной сторонами цене, в судебном заседании установлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка пояснениям Коробенко А.В. об оплате по договорам купли-продажи денежных средств в сумме 1 200 000 рублей и данные обстоятельства не учтены при принятии решения, на существо выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи транспортных средств не влияют, поскольку как было указано выше, сама по себе неоплата товара при его принятии покупателем не является основанием для расторжения договора.
Между тем факт уклонения Коробенко А.В. от принятия товара (автомобилей) по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным с Бессоновой О.В. 08 февраля 2016 года, подтверждения в судебном заседании не нашел.
Доводы о том, что диагностическая карта, электронный страховой полис ОСАГО и сведения о начислении транспортного налога не являются надлежащими доказательствами владения Коробенко А.В. спорными автомобилями, а также доводы о том, что в полис ОСАГО в качестве допущенных к управлению лиц включена истица и ее водители, подлежат отклонению.
Факт владения Коробенко А.В. транспортными средствами подтвержден не только данными обстоятельствами, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановкой Коробенко А.В. спорных автомобилей на учет в органах ГИБДД на свое имя, что требовало предоставления автомобилей на осмотр; свидетельскими показаниями в их совокупности; выдачей Коробенко А.В. доверенности на право управления автомобилем.
Ссылки в апелляционной жалобе на участие Бессоновой О.В. в ДТП на одном из спорных автомобилей с учетом установленных обстоятельств предоставления Коробенко А.В. автомобиля в пользование Бессоновой О.В. не опровергает выводов суда об исполнении ответчиком обязанности по принятию приобретенного товара (автомобилей).
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для расторжения указанных договоров купли-продажи не имеется, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в мотивировочной части решения суда выводами по приводимым в ходе рассмотрения дела доводам стороны истца о притворности и мнимости сделок купли-продажи транспортных средств, заключенным между Бессоновой О.В. и Коробенко А.В. 08 февраля 2016 года.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Исходя из предмета и основания заявленного Бессоновой О.В. иска, суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о притворности и мнимости сделок, поскольку соответствующих требований истцом заявлено нее было, а при разрешении требований истца о расторжении договоров приведенные стороной истца доводы в подтверждение недействительности сделок не имеют правового значения. Доводы стороны истца о недействительности договоров не могут отождествляться с существенным нарушением их условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договоров.
В данной связи выводы суда относительно притворности и мнимости сделок, изложенные в мотивировочной части решения, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, а доводы апелляционной жалобы о заключении договоров с целью ухода от ареста автомобилей в отсутствие воли сторон на реальное их исполнение; о недоказанности наличия у Бессоновой О.В. неисполненных обязательств, которые могли бы повлечь наложение ареста на имущество; о необоснованном применении п. 5 ст. 166 ГК РФ - отклонению, как приведенные в подтверждение недействительности сделок при отсутствии соответствующих требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бессоновой О.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
