Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33АП-2106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Д.А. к Кривцовой Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Долженко Д.А. на решение Зейского районного суда от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долженко Д.А. обратился в суд с иском к Кривцовой Е.Н., в обоснование указав, что он, являясь сотрудником по экономической безопасности ПАО "Совкомбанк" г. Зея, 06 ноября 2018 года совместно со своим руководителем осуществлял выезд по адресам неплательщиков, в том числе к ответчику Кривцовой Е.Н. По приезду к Кривцовой Е.Н., они увидели ее на лестничной площадке вместе с незнакомым им мужчиной. Они (истец и его руководитель) представились, показали удостоверения. В ходе беседы Кривцова Е.Н. вела себя вызывающе, без разрешения начала снимать видео, вопрос добровольной оплате задолженности решать не желала. Они (истец и его руководитель) ушли. 06 ноября 2018 года ответчик на видеохостинговом сайте YouTube без согласия и разрешения Долженко Д.А. разместила отснятое видео поименовав его "Беспонтовые ублюдки", сопровождающееся оскорбляющими комментариями, данными в видео, и надписью к видео, умаляющими честь и достоинство, репутацию Долженко Д.А. и его руководителя. На просьбу удалить видео Кривцова Е.Н. не отреагировала.
Полагая действия Кривцовой Е.Н. незаконными, ее высказывания в его адрес, а также адрес его руководителя - оскорбляющими честь, достоинство, деловую репутацию человека и сотрудника при исполнении своих должностных полномочий, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил обязать Кривцову Е.Н. удалить видео "Беспонтовые ублюдки" с видеохостингового сайта YouTube; через видеохостинговый сайт YouTube, систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp принести опровержения - извинения; взыскать компенсацию морального вреда за оскорбление и опубликование в сумме 20 000 рублей, в порядке возврата госпошлины 600 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Долженко Д.А. - Долженко Г.А. требование о защите права на изображение не поддержала, поскольку спорное видео на момент рассмотрения дела было ответчиком удалено, на удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.
Ответчик Кривцова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что сотрудник банка не является государственным служащим. Кредитным договором не предусмотрено посещение жилья, принадлежащего должнику или третьим лицам. Сотрудник безопасности банка имеет полномочия, прописанные в приложении к трудовому договору и в должностной инструкции, и не имеет право за них выходить, какой бы приказ не отдал начальник. Исполнение непонятных обязанностей в подъезде дома N 23 в мкр. Светлый, где проживает мать Кривцовой, полагала противоречащим должностной инструкции и трудовому договору истца. Указывала, что не имела намерения оскорбить или опорочить честь и достоинство конкретных лиц, а именно Долженко Д.А. и его руководителя. Ссылалась на отсутствие запрета производить видеозапись в подъезде жилого дома, при этом она предупреждала в присутствии свидетелей, что данное видео она выложит на видеохостинговом сайте YouTube, сотрудники банка не возражали. В настоящее время видео удалено. В системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp она данное видео не размещала. Видео она подписала в переносном смысле. По ее мнению "ублюдок" - это непородистое животное. Она имела в виду плохой специалист (не породистый). "Беспонтовый" она понимает, как бестолково действующий. Считала, что в этом нет ничего оскорбительного, она высказала свое мнение и в подтверждение выложила видео, может, кто-то думает по-другому. Что касается сказанного ею слово "дебилы", которое присутствует на видео, то оно не было обращено к истцу и его руководителю. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 14 января 2019 года исковые требования Долженко Д.А. удовлетворены частично. С Кривцовой Е.Н. в пользу Долженко Д.А. взыскано 3 300 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Долженко Д.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана недостаточная оценка противоправным действиям ответчика Кривцовой Е.Н., распространившей информацию оскорбительного характера на видеохостинговом сайте YouTube и посредством ссылки на размещенное видео в группе WhatsApp. Считает, что суд не учел скорость распространения информации, размещенной в соцсетях, в том числе возможность ее копирования на внешние носители. Полагает, что судом занижен размер взысканной в пользу истца компенсации, не учтена сложившаяся по данному вопросу судебная практика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком Кривцовой Е.Н. на видеохостинговом сайте YouTube 06 ноября 2018 года была размещена видеозапись с названием "Беспонтовые ублюдки" длительностью 2 минуты 55 секунд, на которой запечатлен истец и еще один мужчина, который из пояснений истца является его руководителем. Из содержания видеозаписи следует, что ответчик Кривцова Е.Н. после ухода истца и мужчины, который, указанных лиц назвала "дебилы".
Полагая, что названной видеозаписью, распространенной на видеохостинговом сайте YouTube и в групповом чате WhatsApp, умаляется честь, достоинство и репутация Долженко Д.А., как сотрудника ПАО "Совкомбанк", Долженко Д.А. обратился в суд с вышеуказанными сведениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводам, что высказывания Кривцовой Е.Н. "дебилы" и "беспонтовые ублюдки" не являются утверждениями о фактах или событиях, а представляют собой ее субъективное мнение о профессиональных и человеческих качествах истца, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не могут быть опровергнуты в предусмотренном ст. 152 ГК РФ порядке. В данной связи суд признал необоснованными исковые требования в части признания сведений порочащими и не соответствующими действительности, указав при этом на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части размещения опровержения и публичных извинений. Вместе с тем, суд счел оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца слова "ублюдки" и "дебилы", что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также данный гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением таких сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Поскольку субъективное мнение ответчика Кривцовой Е.Н. в отношении истца было выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом размещение оспариваемой видеосъемки в сети Интернет предусмотренных законом оснований под собой не имело и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчика, а намерением причинить вред истцу, принимая во внимание степень вины ответчика, должность истца, характер и содержание оспариваемых видеозаписи и комментариев к ней, а также степень распространения недостоверных сведений, руководствуясь принципами разумности и справедливости требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда правомерно удовлетворено судом в силу требований статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о недостаточной оценке судом противоправных действий ответчика Кривцовой Е.Н., распространившей информацию оскорбительного характера на видеохостинговом сайте YouTube и в групповом чате WhatsApp, без учета скорости распространения информации в цифровом пространстве и необоснованном занижении в данной связи размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт распространения спорной информации посредством мессенджера WhatsApp материалами дела не подтвержден; факт удаления видеозаписи с видеохостинга YouTube 06 ноября 2018 года подтвержден; доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате размещения видеозаписи, в том числе несения им в данной связи физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не была учтена сложившаяся по аналогичным спорам судебная практика, подлежат отклонению ввиду того, что обстоятельства по каждому делу о взыскании компенсации морального вреда различны, при этом размер такой компенсации определяется судом на основании юридически значимых фактов, которые по каждому делу индивидуальны и не тождественны друг другу (характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иные заслуживающие внимания обстоятельства).
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии решения судом не допущено, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда либо его изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Долженко Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
