Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33АП-2104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Кристины Сергеевны к АО "Управляющая компания Служба Заказчика" об отмене и признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя АО "Управляющая компания Служба Заказчика" - Усманова В.Р. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения представителя АО "Управляющая компания Служба Заказчика" - Гагиева Т.Б., истца Алексеевой К.С., заслушав заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия
установила:
Алексеева К.С. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что на основании заключенного трудового договора N 8/2018 от 20 августа 2018 года она была принята в организационно-правовой отдел на должность юриста АО "УКСЗ".
09 января 2020 года приказом N 02/ЛС трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 13 января 2020 года она узнала, что находится в состоянии беременности малого срока. На её просьбу к руководству АО "УКСЗ" по вопросу её восстановления на работе, работодатель ответил отказом.
10 февраля 2020 года истец подала заявление (вх. 28-н от 10 февраля 2020 года) в АО "УКСЗ" об отмене приказа N 02/ЛС от 09 января 2020 года, которым она была уволена, указав, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности и намерения увольняться при таких обстоятельствах у неё не было. Устный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения, просила суд отменить и признать незаконным приказ об увольнении N 02/ЛС от 09 января 2020 года, восстановить в должности юриста организационно-правового отдела АО "Управляющая компания Служба Заказчика".
В судебном заседании Алексеева К.С. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика АО "УКСЗ" Усманов В.Р. требования не признал, суду пояснил, что увольнение Алексеевой К.С. нельзя признать вынужденным, поскольку истец собственноручно подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Кроме того, с 15 января 2020 года в целях совершенствования организации структуры, должность юриста, которую ранее занимала Алексеева К.С. выведена из штатного расписания, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2020 года исковые требования Алексеевой К.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя АО "Управляющая компания Служба Заказчика" - Усманова В.Р. просит решение суда отменить, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, решение вынесено с неверным определением фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела. Полагает, что выводы суда в части вынужденного характера обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении не соответствуют действительности. Указывает, что к показаниям свидетеля Р.В.Н. следует относится критически, поскольку последний был уволен с занимаемой должности директора и имеет предвзятое отношение по отношению к ответчику. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований истца отказать. Дополнительно пояснив суду апелляционной инстанции, что увольнение истца являлось добровольным. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции и письменных возражениях на апелляционную жалобу Алексеева К.С., считала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержала возражения прокурора Шимановского района и полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Алексеева К.С. в соответствии с приказом (распоряжением) от 20 августа 2018 года N 54/ЛС принята на работу в организационно-правовой отдел АО "Управляющая компания Служба Заказчика" на должность "юрист".
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 02/ЛС от 09 января 2020 года, действие трудового договора от 20 августа 2018 года N 8/2018 прекращено, Алексеева К.С. уволена 09 января 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Как установлено судом и следует из пояснений истца Алексеевой К.С., что причиной к написанию заявления об увольнении 09 января 2020 года, как вынужденной меры, явился отказ руководителя АО "УКСЗ" Р.В.Н.. - директора АО "УКСЗ" на указанную дату, в предоставлении Алексеевой К.С. нескольких дней отпуска с целью поездки в больницу г. Благовещенска для лечения дочери по направлению ГБУЗ АО "Шимановская больница".
Вместе с тем, по делу установлено, что по состоянию на день подачи заявления об увольнении по собственному желанию Алексеева К.С. была беременна, что подтверждается представленными медицинскими документами.
На заявление истца от 10 февраля 2020 года (л.д. 15) о восстановлении на работе, в связи с установленным фактом беременности, работодатель ответил отказом.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе выслушав показания свидетеля Рыбакова В.Н., суд пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом учитывает, что на момент написания заявления об увольнении Алексеева К.С. находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части вынужденного характера обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении, судебной коллегией не принимаются.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований привел к лишению истца прав и гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда. Наличие спора между работником и работодателем по поводу предоставления вынужденного отпуска, свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления, в связи с чем пришел к правильному выводу, что увольнение Алексеевой К.С. было вынужденным, заявление об увольнении от 9 января 2020 года, поданное истцом, написано с пороком воли работника.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, несостоятельны по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о длящимся характере допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, сложившийся в виду отказа в добровольном восстановлении в должности, учел индивидуальные особенности истицы, находившейся в состоянии беременности, а также дату установления факта беременности, в связи с чем правильно полагал, что срок оспаривания своего увольнения истцом не пропущен, поскольку исковое заявление истцом в суд 12 февраля 2020 года, а о нарушении своих прав, связанных с расторжением трудового договора, Алексеева К.С. фактически узнала 13 января 2020 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к показаниям свидетеля Р.В.Н.. следует относится критически, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Опрошенный 6 марта 2020 года в ходе судебного заседания свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с обстоятельствами, изложенными истцом, и другими материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец трудоустроена не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют о законности увольнения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Управляющая компания Служба Заказчика" - Усманова В.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33АП-2104/2020 судья первой инстанции:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
10 июля 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Кристины Сергеевны к АО "Управляющая компания Служба Заказчика" об отмене и признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя АО "Управляющая компания Служба Заказчика" - Усманова В.Р. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения представителя АО "Управляющая компания Служба Заказчика" - Гагиева Т.Б., истца Алексеевой К.С., заслушав заключение прокурора Сабуцкой Т.С., руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Управляющая компания Служба Заказчика" - Усманова В.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33АП-2104/2020 судья первой инстанции:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
