Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33АП-2104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауцкой Валентины Ивановны, Сауцкой Светланы Владимировны к Болвачевой Валентине Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление", Общество с ограниченной ответственностью "МСУ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Болвачевой В.И. на решение Райчихинского городского суда от 18 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ответчика Болвачевой В.И. - Бойко О.Н., судебная коллегия
установила:
Сауцкая В.И., Сауцкая С.В. обратились в суд с иском к Болвачевой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, в обоснование указав, что они, будучи матерью и дочерью, являются наравне с Сауцким Николаем Владимировичем собственниками трехкомнатной <адрес> в <адрес>. 07.09.2018 года в 09:25 произошло подтопление квартиры из-за утечки воды из открытого крана в радиаторе отопления, находящегося на кухне в квартире N 37 данного многоквартирного дома. Согласно отчету в кухне, зале, коридоре и санузле необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых по состоянию на 17.09.2018 года составляет 79 359 рублей. Полагали, что вина ответчика в затоплении жилого помещения и причинении материального ущерба имеется, поскольку имеет место причинно-следственная связь между открытым краном в радиаторе отопления на кухне <адрес> в <адрес>, где проживает ответчик, и наступившими последствиями - затоплением жилого помещения истцов. В настоящее время в квартире стоит запах сырости и плесени, не смотря на то, что квартиру просушивали.
Просили суд взыскать с ответчика Болвачевой Валентины Ивановны, соответчиков ООО "Жилищное эксплуатационное управление" и ООО "МСУ" в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 79 359 рублей, оплату стоимости работы оценщика - 7 000 рублей, оплату стоимости услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления - 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 580,77 рублей.
В судебном заседании истец Сауцкая В.И. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Истец Сауцкая С.В., действуя так же в интересах третьего лица Сауцкого Н.В. по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнила, что причиной затопления квартиры стал незакрытый кран на кухне квартиры, принадлежащей ответчице, о проведении работ по промывке системы отопления жильцы дома были уведомлены своевременно.
Представитель ответчика и ответчик Болвачева В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ответчик указала, что подтопление <адрес> в <адрес> произошло 07.09.2018 года в результате неполного закрытия крана на батарее отопления в принадлежащей ей <адрес> указанного дома, в ее отсутствие. После чего она и ее дочь и представитель Бойко О.Н. приехали в квартиру через 10 минут, устранили неисправность, убрали воду, принесли извинения Сауцкой В.И. Квартира истцов была осмотрена и видимых повреждений не было выявлено. Считала оценку ущерба необоснованно завышенной, так как, по её мнению, квартира истцов не пострадала.
Представитель ООО "Жилищное эксплуатационное управление Чунихин С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 07.09.2018 года в адрес управляющей компании от собственника <адрес> в <адрес> поступило заявление N 719 о направлении комиссии для составления акта по затоплению квартиры. В ходе осмотра Болвачева В.И. устраняла последствия затопления, поясняла о причине аварии: открытый кран на батарее в кухне. По результатам осмотра был составлен акт. За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана на ответвлениях от стояков в квартире отвечает управляющая компания, а за все, что расположено в квартире - собственники. По его мнению, виновным в затоплении квартиры истцов является собственник <адрес> указанного дома - ответчик Болвачева В.И., ООО "ЖЭУ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления <адрес>. Просил признать ООО "ЖЭУ" ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела третьего лица Сауцкого Н.В., представителя ООО "МСУ".
Решением Райчихинского городского суда от 18 марта 2019 года постановлено: взыскать с Болвачевой Валентины Ивановны в пользу Сауцкой Валентины Ивановны, Сауцкой Светланы Владимировны материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 46 538 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 570 рублей, по составлению иска в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 596,14 рублей. В удовлетоврении остальной части исковых требований отказано. Освободить ООО "ЖЭУ", ООО "МСУ" от гражданско-правовой ответственности по заявленному Сауцкой Валентиной Ивановной, Сауцкой Светланой Владимировной иску.
Определением Райчихинского городского суда от 18 марта 2019 года в солидарном порядке с Сауцкой Валентины Ивановны, Сауцкой Светланы Владимировны в пользу Болвачевой Валентины Ивановны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по оценке материального ущерба от залива жилого помещения, в сумме 11 220 рублей. Болвачевой Валентине Ивановне во взыскании части судебных расходов, связанных с экспертизой, в сумме 10 780 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Болвачева В.И. не соглашается с постановленным решением суда. Настаивает на доводах об отсутствии вины ответчика Болвачевой В.И. в причинении ущерба, поскольку подтопление квартиры истца имело место два раза, 07.09.2018 года по вине собственника <адрес>, а также 08.09.2018 года по причине течи в трубе на кухне собственника <адрес>, в связи с чем последствия подтопления пола на кухне имели место именно по вине самих истцов, указанному обстоятельству суд не дал должной оценки. Оспаривая размер ущерба, указывает, что напольное покрытие - линолеум был снят до прихода оценщика и соответственно оценено старое покрытие. Считает, что истцы самостоятельно ухудшили состояние своей квартиры, поскольку в заключении N 027-02-18 от 17.09.2018 года отсутствует указание на замену потолочной плитки, не имелось признаков затопления, тогда как в заключении N 08-0219 от 22.02.2019 года появилось наличие потеков на потолочной плитке в квартире. В этой связи просит исключить из материального ущерба стоимость замены потолочной плитки и подготовительных работ. Не соглашается с взысканными судом расходами, связанными с оплатой услуг оценщика в размере 3 570 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для проведения отчета об оценке, по собственной инициативе. Кроме того, отчет не являлся доказательством, которое повлияло на результат оценки в рамках рассмотрении настоящего дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сауцкая С.В. указывает на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил учесть, что ответчик является пенсионером.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес> являются истцы Сауцкая В.И., Сауцкая С.В., и третье лицо Сауцкий Н.В. В <адрес> в <адрес> проживает ответчик Болвачева В.И., представитель ответчика Бойко О.Н., ее дочь.
Управляющей компанией для указанного дома является соответчик ООО "ЖЭУ", осуществляющий соответствующие услуги в сфере ЖКХ с 01.12.2016 года в течение 5 лет. Аварийное обслуживание дома осуществляет ООО "МСУ" на основании договора N 5 от 01.03.2016 года, дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2016 года.
07.09.2018 года произошел залив квартиры истца по причине незакрытого крана на радиаторе отопления в кухне <адрес> в <адрес>, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб.
В связи с этим истцы на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обратилась к ответчику с исковыми требования о возмещении ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов материального ущерба, возникшего в результате виновного поведения ответчика, допустившего залив квартиры истцов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.
Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе РФ. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Вина ответчика в причинении ущерба истцам подтверждается комиссионным актом обследования места аварии N 42 от 07.09.2018 года, составленного сотрудниками управляющей компании, оформленного надлежащим образом, в котором указано, что повреждение помещений квартиры в результате залива произошло по причине открытого вентиля на радиаторе на кухне <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которого в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике как собственника жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии вины ответчика Болвачевой В.И. в причинении ущерба истцу являются не обоснованными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива <адрес> явилась течь из-под крана <адрес>, указанный кран установленный в квартире ответчика, представляет собой единое целое с радиатором отопления, к общему имуществу многоквартирного дома данное устройство не отнесено, в связи с чем, является зоной ответственности собственника квартиры, который несет ответственность за его состояние.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привел суду доказательств, указывающих на вину иных лиц, в том числе ООО "ЖЭУ" и ООО "МСУ", в причинении истцам ущерба, и не доказал, что повреждение имущества истцов произошло не вследствие протечки, образовавшейся в квартире по иным не зависящим от ответчика причинам.
Установив наличие вины ответчика в причинении истцам материального ущерба заливом жилого помещения, судом правильно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с Болвачевой В.И., в пользу истцов в размере 46 538 рублей, исходя из отчета N 08-0219 от 28.02.2019 года ООО АО "Союзэксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО АО "Союзэксперт" N 08-0219 от 28.02.2019 года, действительный материальный ущерб, причиненный 07.09.2018 года заливом жилого помещения - <адрес> в <адрес>, составил 46 538 рублей.
Указанная сумма определена экспертом на основании сметного локального расчета на проведение восстановительного ремонта квартиры истца, составленного по результатам экспертного осмотра в результате залива 07.09.2018 года в квартире повреждений, текущая стоимость ресурсов определена в соответствии со стоимостью ресурсов на 1 квартал 2019 г.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, закрепленным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение основано на применении действующих методик.
Определенный в заключение судебной экспертизы размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ понятию реального ущерба.
Выводы суда основаны не только на результатах оценки экспертизы, но и на основании оценки иных доказательств - актов, показаний свидетелей, которые в совокупности позволили суду в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ сделать вывод о конкретной причине залива.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в судебном решении судом отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба и наличии повреждений в результате залива <адрес>, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании с учетом представленных сторонами доказательств.
Указание в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела противоречивые доказательства о действительном материальном ущербе, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на отчет N 027-02-18 от 17.09.2018 года и заключение N 08-0219 от 22.02.2019 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку отчет об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки" N 027-02-18 от 25.09.2018 года судом первой инстанции не был принят как допустимое доказательство для определения ущерба и материальных затрат, которые необходимо будет понести для восстановления первоначального положения истцам. Выводы суда основаны на экспертном заключении N 08-0219 от 28.02.2019 года, в котором отражены элементы отделки, сведения о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, локальный сметный расчет, что соответствует принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, установленным в ст. ст. 11, 12 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254.
При этом факт повреждения как полов (линолеума), так и потолочного покрытия водой в результате затопления именно 07 сентября 2018 г. в квартире истцов, вопреки доводам жалобы, зафиксирован при составлении акта N 42 представителями управляющей компании.
Наличие в деле сведений о поступившей 08 сентября 2018 г. от жильцов <адрес> заявки о течи в трубе на кухне (л.д. 13 т.2), не свидетельствует о том, что указанная неисправность привела к затоплению квартиры истцов и причинила им какой-либо ущерб. Поданная заявка была исполнена управляющей компанией - осуществлена замена участка трубы, какие -либо акты о затоплении <адрес> ни 08 сентября, ни в последующие дни 2018 года не составлялись, поэтому указания в жалобе на повреждение квартиры истцов именно в результате затопления 08 сентября либо намеренного ухудшения состояния квартиры самими истцами судебная коллегия отвергает как основанные на предположениях и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера причиненного истцам вреда по мотивам того, что ответчик является пенсионером, поскольку сам по себе данный статус не свидетельствует о наличии у Болвачевой В.И. крайне затруднительного материального положения и невозможности возместить истцам ущерб, взысканный судом первой инстанции.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика судебных расходов в сумме 3 570рублей на оплату услуг оценщику при составлении отчета ООО "Центр экспертизы и оценки" N 027-02-18 от 2018 года заслуживает внимание.
В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Расходы на досудебное проведение оценки причиненного ущерба прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в обоснование требуемой ко взысканию суммы материального ущерба предоставлено заключение ООО "Центр экспертизы и оценки" N 027-02-18, однако данное заключение отвергнута судом первой инстанции как допустимое доказательство в связи с приоритетом проведенной по делу судебной экспертизы и других мотивов несогласия с данным заключением.
Таким образом, судом первой инстанции в основу решения указанное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки" N 027-02-18 положено не было, в связи с чем расходы по его оплате судебная коллегия не может признать необходимыми судебными издержками, что влечет отказ в удовлетворении заявления истца в указанной части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика при составлении отчета ООО "Центр экспертизы и оценки" N 027-02-18 от 2018 года в размере 3570 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит изменению в силу положений п. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда от 18 марта 2019 года изменить в части взыскании судебных расходов, изложив 3 и 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Болвачевой Валентины Ивановны в пользу Сауцкой Валентины Ивановны, Сауцкой Светланы Владимировны судебные расходы по составлению иска - 2 500,00 руб., по оплате государственной пошлины - 1 596,14 руб., всего судебных расходов - 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей 14 (четырнадцать) копеек.
Отказать Сауцкой Валентине Ивановне, Сауцкой Светлане Владимировне во взыскании с Болвачевой Валентины Ивановны части материального ущерба от залива жилого помещения - 33 821,00 руб., а также во взыскании части судебных расходов - 7984.63 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Болвачевой В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
