Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33АП-2102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
с участием прокурора Сабуцкой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Оксаны Альбертовны к Акционерному обществу "Покровский рудник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Смирновой Оксаны Альбертовны - Лапо Евгения Михайловича на решение Зейского районного суда Амурской области от 29 апреля 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Покровский рудник", указав, что с 17 мая 2011 г. по 10 января 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала вахтовым методом на автотранспортном участке обособленного подразделения Рудник "Пионер" водителем автомобиля CAT-777F. В связи с длительным ремонтом автомобиля CAT-777F работала в гараже, где механиком Ф.И.О.8 ей выписывался наряд-задание на различные хозяйственные работы.
Приказами <номер>-к от 10 января 2020 г., <номер>-к от 10 января 2020 г. работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Взыскание применено за отсутствие истца на рабочем месте в ночные смены: с 20 час. 30 мин 4.01.2020 до 7 час. 30 мин 05.01.2020 и с 20 час.30 мин. 05.01.2020 до 7 час. 30 мин. 06.01.2020.
С увольнением не согласна, так как прогулов не совершала, с места работы отлучалась только в туалет. Проверяющих во время смены в гараже не видела.
Автомобиль был выведен из строя не по ее вине. Наряды на различные хозяйственные работы, выписываемые ей во время вынужденного простоя, являлись незаконными. При применении взыскания ответчик нарушил принципы гуманизма, справедливости, не выяснил обстоятельств ее работы, не учел ее добросовестное отношение к труду и то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Считает, что действия ответчика свидетельствуют о дискриминации и преследуют цель освобождения занимаемой истцом должности.
В связи с увольнением испытала сильное унижение, большие нравственные переживания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны должностных лиц ответчика, подрыва её деловой репутации как в глазах её близких родственников, так и в глазах её коллег, товарищей и знакомых. Из-за этого она стала страдать бессонницей, у нее начали появляться нервные срывы и головные боли.
Истец требовала: признать незаконными приказы <номер>-к от 10 января 2020 г. и <номер>-к от 10 января 2020 г.; восстановить её на работе в должности водителя автомобиля CAT-777F, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 2 871 рубля 48 копеек; взыскать денежную компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
В суде первой инстанции Смирнова О.А. и её представитель Лапо Е.М. на иске настаивали. Смирнова О.А. поясняла, что в сентябре 2019 г. работодатель решилсократить всех работающих у него женщин, но так как на её (Смирновой О.А.) иждивении находится ребенок, её не смогли сократить и начали искать причину для увольнения
В период ночных смен с 04 на 05 января и с 05 на 06 января 2020 г. она находилась на работе, наряд-задание ей выдавал механик Ф.И.О.8, она расписывалась в журнале выдачи наряд-заданий. Занималась хозяйственными работами по уборке мусора в гаражном блоке, мыла посуду, вносила в программу данные подотчета. Большую часть рабочего времени находилась в помещении механиков, которые в ночную смену не работают. В гаражном блоке отсутствует туалет, поэтому она отлучалась в туалет, расположенный в административном блоке, примерно в 100-150 метрах от гаражного блока. Другие работники - слесари видели ее на работе в сменах с 04 на 05 января и с 05 на 06 января 2020 г. Медицинский осмотр в эти смены не проходила, путевой лист не получала, так как за руль автомобиля не садилась, ее автомобиль находился на ремонте.
Уехать с работы в поселок не могла, так как в комнате, где она проживает, в это время спала девушка, которая работала в дневные смены. Автобусы между местом работы и поселком ходят с 5 часов и до 22 часов.
С 28 января 2020 г. состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.О.8
Представители ответчика Маршинова В.Е., Леонтьев А.В. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признали.
Поясняли, что по условиям трудового договора истец работала вахтовым методом, при 10-часовом рабочем дне, согласно графику, утвержденному работодателем.
Данным графиком предусматривались рабочие смены Смирновой О.А. с 01.01.2020 по 16.01.2020 - с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут с перерывом на обед с 00 час.00 мин по 01 час.00 мин, то есть - ночные смены.
Автомобиль, на котором работала Смирнова О.А. находился на ремонте, поэтому в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией истец была обязана выполнять хозяйственные работы в ремонтном блоке согласно выдаваемым ей наряд-заданиям. Также Смирнова О.А. была обязана получать путевые листы и проходить перед работой в смене медицинское освидетельствование.
04.01.2020 в 20 часов 00 минут Смирнова О.А. получила наряд-задание, но не выполнила его, так как с 20 час.30 мин 04.01.2020 по 7 час.30 мин. 05.01.2020 отсутствовала на своем рабочем месте - в ремонтном блоке импортной техники.
05.01.2020 в 20 часов 00 минут Смирнова О.А. получила наряд-задание, но не выполнила его ввиду отсутствия на рабочем месте с 20 час.30 мин 05.01.2020 по 7 час. 30 мин 06.01.2020.
Отсутствие <номер> О.А. на работе в указанные смены подтверждается результатами контроля, выполненного механиком ночной смены Ф.И.О.14, который выдавал наряд-задания, объяснительными Ф.И.О.14, актами отсутствия на рабочем месте, составленными Ф.И.О.14, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13
Об отсутствии истца на рабочем месте также свидетельствует тот факт, что в начале рабочих смен 04.01.2020 и 05.01.2020 путевые листы за нее получал механик Ф.И.О.8, он же выдавал ей наряд-задания, хотя не имел на это прав по должности, в указанные дни истец не проходила обязательный медицинский осмотр.
Нахождение истца во время смены 05.01.2020 в рабочем поселке в 21-22 час. подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.20
Истец без уважительных причин отсутствовала на работе в течение более 4-х часов в течение каждой из смен. При применении взыскания работодатель учитывал обстоятельства проступка, поведение истца и то, что Смирнову О.А. не видели на рабочем месте в смены с 01 по 04 января 2020 г., что и послужило причиной проверки нахождения ее на рабочем месте в сменах 04 и 05 января 2020 г. Дискриминации в отношении истца не имелось, примененное взыскание соответствует тяжести проступка.
В наряд-заданиях за 04 января 2020 г. и 05 января 2020 г. имеются исправления, в связи с тем, что закрытие ночных смен осуществлял механик Ф.И.О.8, который не имел права на закрытие ночных смен. По этому поводу Ф.И.О.8 объявлено дисциплинарное взыскание.
Представитель ответчика Леонтьев А.В. дополнительно пояснял, что он работает в АО "Покровский рудник" заместителем начальника автотранспортного цеха. Получив от механика Ф.И.О.14 сообщение об отсутствии Смирновой О.А. на рабочем месте в смену с 04 на 05 января 2020 г. и акт, распорядился о проведении внеплановой проверки в ночную смену с 05 на 06 января 2020 г.
Вызвав дежурный автобус, лично приехал на рабочий участок примерно к 02 часам ночи 6 января 2020 г. Ф.И.О.14 сообщил, что Смирновой О.<номер>. нет на рабочем месте.
Комиссией с участием механика Ф.И.О.12 и электромеханика Ф.И.О.16, они прошли всё подразделение, он (Леонтьев А.В.) лично заходил во все туалеты и боксы, Смирновой О.А. нигде не было. Помещение механика было закрыто на замок, света в помещении не было. В боксе ремонта автомобилей САТ имеется помещение, в котором должна была находиться Смирнова О.А, оно оборудовано электрическим обогревателями, поттером с водой, лавочками, умывальником. Рабочий туалет в боксе отсутствует. Туалеты имеются в шиномонтажной мастерской, в боксе ремонта импортной техники и в АБК.
По дороге от рабочего участка до поселка ездит служебный автотранспорт, ездят вахтовики, в связи с чем у Смирновой О.А. имелась возможность как уехать в посёлок с работы, так и вернуться обратно на рабочий участок в течение 10 минут в период осуществления автобусами соответствующих перевозок. Механик Ф.И.О.8, на момент совершения прогулов истцом, состоял с ней в гражданском браке, поэтому он скрывал отсутствие истца на рабочем месте.
Около 05 часов 06.01.2020 он (Леонтьев А.В.) на дежурном автобусе уехал в поселок.
По поводу отсутствия Смирновой О.А. на работе был составлен акт.
Прокурор в своем заключении считал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 29 апреля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Смирнова О.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного, принятии нового постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что факт ее отсутствия на работе более четырех часов не подтверждается доказательствами, представленными истцом. В то же время показаниями свидетелей Ф.И.О.17 и Ф.И.О.8 подтверждали факт нахождения ее на работе в смены с 04 на 05 января и с 05 на 06 января 2020 г. Имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей судом не устранены, не приняты во внимание.
Работодатель при наложении взыскания не учел всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции инстанции прокурор в заключении считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова О.А. с 17 мая 2011 г. состояла в трудовых отношениях с АО "Покровский рудник", работала вахтовым методом на автотранспортном участке обособленного подразделения Рудник "Пионер" водителем автомобиля CAT-777F занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
Приказом АО "Покровский рудник" <номер>-к от 10 января 2020 г. к Смирновой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) - отсутствие на работе с 20 часов 30 минут 04 января 2020 г. до 07 часов 30 минут 05 января 2020 г. и с 20 часов 30 минут 05 января 2020 г. до 07 часов 30 минут 06 января 2020 г., всего отсутствие на рабочем месте составило 18 часов.
Приказом АО "Покровский рудник" <номер>-к от 10 января 2020 г. Смирнова О.А. уволена с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 20 часов 30 минут 04 января 2020 г. до 07 часов 30 минут 05 января 2020 г. и с 20 часов 30 минут 05 января 2020 г. до 07 часов 30 минут 06 января 2020 г., что подтверждено представленными доказательствами- актами проверки, показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени, объяснительными, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует степени тяжести проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
Подпунктом "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с ч.6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Следовательно, в соответствии с действующим правовым регулированием, работодатель вправе уволить работника, если он без уважительной причины находился вне пределов своего рабочего места, без прямого или косвенного контроля работодателя в течение более четырех часов.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно трудовому договору, заключенному сторонами 17.05.2011 ( с последующими дополнениями) Смирнова О.А. принята на работу на должность водителя автомобиля САТ -777F, занятого на транспортировании горной массы в технологическому процессе согласно должностной инструкции или квалификационным требованиям ( п.1.3).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Должностной инструкции водителя автомобиля САТ 777 F водитель подчиняется и получает рабочие распоряжения непосредственно от начальника автотранспортного цеха, механика, диспетчера ( п.1.2); водитель обязан проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр ( п.2.7); водитель обязан подчиняться начальнику АТЦ, во время нахождения САТ 777 F на ремонте находиться в ремонтном боксе для выполнения хозяйственных вспомогательных работ (очистка и уборка инструмента, запасных частей и т.д., выполнение производственных заданий механика и др.( п.2.11).
Факт ознакомления истца с данной Должностной инструкцией подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами.
Суд подробно проанализировал представленные ответчиком доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Факт отсутствия истца на рабочем месте ( в ремонтном боксе) без уважительных причин более четырех часов в течение каждой из двух рабочих смен - с 20 час.30 мин. 04.01.2020 по 07 час.30 мин. 05.01.2020 и с 20 час. 30 мин 05.01.2020 по 07 час.30 мин. 06.01.2020 подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте, служебными записками непосредственного руководителя истца- механика Ф.И.О.14, показаниями Ф.И.О.14 в судебном заседании, которыми Ф.И.О.14 подтвердил отсутствие Смирновой О.А. на работе в указанные часы и пояснил, что примерно до 21 часа каждой смены выдавал наряд-задания работникам ремонтных блоков в том числе - ремонтного бокса САТ, после чего на протяжении всей смены контролировал выполнение заданий, с этой целью курсировал между ремонтными блоками, помогал в диагностике и в работе. Примерно каждый час был в ремонтном гараже САТ, но Смирнову О.А. там не видел ни разу, в то время как другой водитель, работавший в данном гараже, находился там постоянно. Наряд - задания на работу Смирновой О.А. на эти смены выдал Ф.И.О.8, который не имел права это делать, он ( Ф.И.О.14) заданий на работу Смирновой О.А. не давал и, установив ее отсутствие на рабочем месте, сделал отметки в наряд-заданиях о том, что работа Смирновой О.А. не выполнена.
Судебная коллегия принимает во внимание, что именно Ф.И.О.14, а не Ф.И.О.8 являлся непосредственным руководителем Смирновой О.А. в течение указанных ночных смен. При этом Смирнова О.А. в течение всего периода смен находилась вне его контроля, заданий на работу от Ф.И.О.14 не получала, сделанную работу ему не предъявляла.
Выполнение какой-либо работы в помещении механиков Ф.И.О.14 Смирновой О.А. не поручал, что следует из его показаний.
Факт отсутствия Смирновой О.А. на рабочем месте в указанные смены более четырех часов также подтверждается: служебной запиской заместителя начальника автотранспортного цеха Леонтьева А.В., его пояснениями в судебном заседании, объяснительной диспетчера АТЦ Ф.И.О.18 о получении 04.01.2020 и 05.01.2020 механиком Ф.И.О.8 путевых листов на имя Смирновой О.А. и сообщившего, что Смирнова О.А. не успевает на выпуск; служебными записками заведующей медпунктом Ф.И.О.19, согласно которым в смены, начатые 04.01.2020 и 05.01.2020, Смирнова О.А. предрейсовые медицинские осмотры не проходила; журналом предрейсовых медицинских осмотров, подтверждающим сведения, изложенные в служебных записках Ф.И.О.19
Свидетель Ф.И.О.20 в суде показала, что лично видела Смирнову О.А. вместе с Ф.И.О.8 05. 01.2020 около 21-22 часов ( то есть в период ночной смены) в рабочем поселке, поэтому решила, что Смирнова О.А. работает не в ночную, а в дневную смену.
Учитывая, что, согласно показаниям сторон, ранее 05 часов утра служебный автобус в место выполнения вахтовой работы не отправляется, показания Ф.И.О.20 подтверждают отсутствие Смирновой О.А. на рабочем месте более 4-х часов в ночную смену с 05.01.2020 на 06.01.2020.
Оснований не доверять показаниям Ф.И.О.20 у суда не имелось, доказательства наличия таких оснований истцом суду представлено не было.
Истцом не было представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и подтверждающих факт выполнения ею какой-либо работы на ее рабочем месте в период ночных смен с 04.01.2020 на 05.01.2020 и с 05.01.2020 на 06.01.2020.
В объяснительных, данных в связи с проверкой факта нахождения на рабочем месте, истец не указывала, какую именно работу она выполнила в смены в период с 04.01.2020 по 05.01.2020 и с 05.01.2020 по 06.01.2020, кому предъявила результаты работы. Также в объяснительных не были указаны уважительные причины длительного отсутствия на рабочем месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция истца о ее присутствии на работе подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.8, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.8 являлся механиком дневной смены. Выдача им наряд-заданий Смирновой О.А. не подтверждает факт нахождения Смирновой О.А. на рабочем месте и выполнения ею какой -либо работы в течение ночных смен, учитывая, что результат этой работы Смирнова О.А. никому не предъявляла.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.17 в совокупности с другими исследованными доказательствами, установив, что к данным показаниям следует относиться критически, эти показания опровергаются иными доказательствами.
Судебная коллегия считает такие выводы правильными, оснований для другой оценки показаний свидетеля Ф.И.О.17 не усматривает. Показания свидетеля Ф.И.О.17 о том, что он видел Смирнову О.А. в начале смен, в период обеда, в помещении механика, не свидетельствуют о нахождении истца на ее рабочем месте в период смен и не опровергают доказательств, представленных ответчиком. Что именно делала Смирнова О.А. в помещении механика, какую работу выполняла в гараже - свидетель не пояснял.
Необходимость присутствия Смирновой О.А. в помещении механика отрицал ее непосредственный руководитель - механик Ф.И.О.14 истцом не доказано, что ее непосредственный руководитель Ф.И.О.14 давал ей поручение о выполнении работы в помещении механика.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на объяснительные Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, согласно которым истец находилась на рабочем месте в начале смен, судебная коллегия не принимает, так как факт, указанный в этих объяснениях, стороной ответчика не оспаривался, ему дана оценка судом, пребывание истца на рабочем месте с 20 часов до 20 часов 30 минут в сменах отражено ответчиком в табелях учета рабочего времени, данный факт не опровергает установленного судом последующего отсутствия истца на работе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция не обязывает женщину-водителя заниматься хозяйственными делами, запрещает женщинам-водителям заниматься ремонтными работами, суд дал надлежащую оценку должностной инструкции истца, в соответствии с которой в период нахождения транспортного средства на ремонте, истец была обязана находиться в ремонтном боксе, заниматься очисткой и уборкой инструмента, запасных частей, выполнять производственные задания механика.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний) не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как при оценке доказательств суд первой инстанции действовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. <номер>-О-О, от 24 сентября 2012 г. <номер>-О, от 24 июня 2014 г. <номер>-О, от 23 июня 2015 г. <номер>-О и др.).
При рассмотрении спора суд пришел к выводу о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, длительности прогулов, признав действия истца грубым нарушением трудовой дисциплины, при котором отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 г.р. не свидетельствуют о необоснованной строгости примененного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не были проверены и учтены судом при принятии решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Оксаны Альбертовны - Лапо Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
