Определение Амурского областного суда от 10 июля 2020 года №33АП-2097/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33АП-2097/2020
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А. единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Зои Григорьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дальневосточный Кредитный Брокер" к Гавриловой Зое Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дальневосточный Кредитный Брокер" (далее по тексту - ООО МКК "ДКБ") обратилось в суд с иском к Гавриловой З.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указало, что 02.02.2015 года между сторонами был заключен договор займа N 00-0002089, согласно условиям которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в сумме 105 887 руб. 80 коп., сроком на 30 дней до 04.03.2015 года под 0,1% в день или 36,5% в год. В случае просрочки обязательства устанавливалась увеличенная процентная ставка в размере 2,5% в день. Займодавец надлежащим образом исполнил свое обязательство и передал заемщику денежные средства в соответствии с указанным договором займа. Дополнительными соглашениями от 03.04.2015 года, 02.05.2015 года, 02.06.2015 года срок возврата займа неоднократно продлялся, окончательный срок возврата займа установлен сторонами 02.07.2015 года. В период с 02.02.2015 года по 02.07.2015 года - в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком внесены денежные средства в сумме 12 706 руб. 88 коп., из которых: 12 706 руб. 52 коп. - в счет погашения процентов, 24 руб. 55 коп. в счет погашения основного долга. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. По состоянию на 01.08.2017 года сумма задолженности ответчика перед ООО МКК "ДКБ" составляет 310 179 руб., из которых: 105 863 руб. - основной долг, 3 176 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.06.2015 года по 02.07.2015 года, 201 140 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.07.2015 года по 01.08.2017 года.
Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N 00-0002089 от 02.02.2015 года в размере 310 179 руб., из которых: 105 863 руб. - основной долг, 3 176 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.06.2015 года по 02.07.2015 года, 201 140 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.07.2015 года по 01.08.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 403 руб. 58 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.06.2019 года исковые требования ООО МКК "ДКБ" удовлетворены частично. С Гавриловой З.Г. в пользу ООО МКК "ДКБ" взыскана задолженность по договору займа N 00-0002089 от 02.02.2015 года в сумме 160 883 руб. 44 коп., из которых: 105 863 руб. - сумма основного долга, 3 176 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 02.06.2015 года по 02.07.2015 года, 51 844 руб. 44 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2015 года по 01.08.2017 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 417 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гаврилова З.Г. в связи с нарушением судом норм процессуального права не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на её неуведомление о подаче в суд искового заявления, чем были нарушены её процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суд не провел подготовку по делу, не вручил ей копию иска, не предоставил срок для подготовки возражений, не вынес отдельное поручение для её допроса по месту жительства в г. Белогорске Амурской области. Ссылается на то, что на момент вынесения решения суда, в частности мае-июне 2019 года она находилась на лечении в больнице. Приводит довод о нарушении судом правил подсудности, поскольку она проживает в г. Белогорске Амурской области.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, 02.02.2015 года между ООО МКК "ДКБ" (займодавцем) и ответчиком Гавриловой З.Г. (заемщиком) был заключен договор займа N 00-0002089, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены в заем денежные средства в сумме 105 887 руб. 80 коп., сроком на 30 дней до 04.03.2015 года под 0,1% в день или 36,5% в год. В случае просрочки обязательства устанавливалась увеличенная процентная ставка в размере 2,5% в день. При заключении договора займа ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается её личной подписью.
Согласно письменным материалам дела, займодавец надлежащим образом исполнил свое обязательство и передал заемщику денежные средства в соответствии с указанным договором займа.
Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями от 03.04.2015 года, 02.05.2015 года, 02.06.2015 года срок возврата займа по договору займа N 00-0002089 от 02.02.2015 года неоднократно продлялся, окончательный срок возврата займа установлен сторонами 02.07.2015 года.
Кроме того, суд установил, что по состоянию на 01.08.2017 года общая задолженность ответчика по договору займа составила 310 179 руб., из которых: 105 863 руб. - основной долг, 3 176 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.06.2015 года по 02.07.2015 года, 201 140 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.07.2015 года по 01.08.2017 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ООО МКК "ДКБ" настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по договору займа, пришел к правомерному выводу о взыскании с Гавриловой З.Г. в пользу ООО МКК "ДКБ" задолженности по договору займа N 00-0002089 от 02.02.2015 года в сумме 160 883 руб. 44 коп., из которых: 105 863 руб. - сумма основного долга, 3 176 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 02.06.2015 года по 02.07.2015 года, 51 844 руб. 44 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2015 года по 01.08.2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 417 руб. 67 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правомерными. Поводов для его переоценки суд апелляционной инстанции не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Гавриловой З.Г. о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, поскольку иск в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в Белогорском городском суде Амурской области по месту ее регистрации, совпадающему с местом жительства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу нижеследующего.
Согласно требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Между тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
С учетом вышеприведенных норм права, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Так, из пункта 8.1 договора займа N 00-0002089 от 02.02.2015 года, подписанного ответчиком Гавриловой З.Г. собственноручно, следует, что спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, структурного подразделения займодавца (л.д. 9-10).
Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров по договору займа, то подсудность заявленного спора регулируется правилами, установленными статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.
Поскольку стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил о договорной подсудности.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального закона, о которых в своей апелляционной жалобе сообщает ответчик.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы Гаврилова З.Г. приводит довод о том, что суд не провел подготовку по делу, не вручил ей копию иска, не предоставил срок для подготовки возражений, не вынес отдельное поручение для её допроса по месту жительства в г. Белогорске Амурской области, что, по ее мнению, лишило возможности представлять свои права и интересы в суде.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда и направленными на неверное и ошибочное толкование апеллянтом норм процессуального права, при переоценке представленных в материалы дела доказательств ввиду нижеследующего.
В силу части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Так, согласно части 1 статьи 232.2. указанного Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В части 3 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.
Часть 4 вышеназванной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что предметом заявленного ООО МКК "ДКБ" иска является взыскание с ответчика Гавриловой З.Г. задолженности по договору займа N 00-0002089 от 02.02.2015 года в размере 310 179 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 403 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, обосновано учитывая при этом тот факт, что материалы дела собраны с достаточной полнотой, позволяющей суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.
Так, в силу частей 2-6 статьи 232.3 указанного Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.05.2019 года судьей Благовещенского городского суда Амурской области установлен срок - 04.06.2019 года, до которого лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчику предложено предоставить суду письменный мотивированный отзыв на заявленные требования по каждому доводу иска, доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения указанных документов истцу.
В вышеуказанном определении судья также определиласрок - 21.06.2019 года, до которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный в пункте 2 определения срок (л.д.1-2).
Из материалов дела также усматривается, что согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Амурской области Гаврилова З.Г. зарегистрирована с 12.07.2011 года по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Металлургическая,<номер> кв.<номер> (л.д.36).
Согласно письменным материалам дела, копия определения судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.05.2019 года, а также копия иска ООО МКК "ДКБ" с приложениями были направлены судом сопроводительным письмом от 17.05.2019 года N М-4062/2019 посредством заказной почты 17.05.2019 года ответчику Гавриловой З.Г. по ее фактическому месту жительства, совпадающему с адресом ее регистрации (676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Металлургическая,<номер> кв.<номер>), указанному, в том числе в исковом заявлении, заявлении - анкете от 02.02.2015 года, в дополнительных соглашениях к договору займа от 03.04.2015 года, от 02.05.2015 года, от 02.06.2015 года, в паспорте гражданина Российской Федерации на момент заключения договора займа и в сведениях отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области (л.д. 3-5, 11-13, 18, 19-20, 35, 36).
Письменными материалами дела установлено, что конверт с определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16.05.2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был возращен в адрес суда с отметкой о неполучении его адресатом по причине "истек срок хранения" (л.д.39).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик за судебной корреспонденцией на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.
При этом в силу положений части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, ссылка апеллянта Гавриловой З.Г. на её неуведомление о подаче в суд искового заявления, равно как и указание в апелляционной жалобе ответчиком на то, что суд не вручил ей копию иска, не предоставил срок для подготовки возражений, не влияют на правильность обжалуемого решения суда с учетом своевременного направления судом первой инстанции в адрес ответчика всей судебной корреспонденции и судебных актов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приложенные ответчиком Гавриловой З.Г. к ходатайству о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в обоснование доводов о нахождении на лечении в больнице на момент вынесения обжалуемого решения суда документы - история болезни <номер> ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница", выписки из истории болезни <номер>, <номер> ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", из которых следует, что Гаврилова З.Г. находилась на стационарном лечении в период с 07.02.2019 года по 13.02.2019 года, с 13.03.2019 года по 19.03.2019 года, с 23.05.2019 года по 10.06.2019 года (л.д. 50, 51-52, 53-54) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку при рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства имеется порядок, в соответствии с которым документы в обоснование своих возражений ответчик направляет истцу и в суд до даты, определенной судом, тогда как в данном случае этот порядок стороной ответчика соблюден не был.
Более того, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, сформированным на официальном сайте ФГУП "Почта России", который был принят к материалам дела и исследован судом апелляционной инстанции, достоверно подтверждается, что направленное 17.05.2019 года судом первой инстанции заказное письмо с копией определения судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.05.2019 года, а также с копией иска ООО МКК "ДКБ" по фактическому месту жительства ответчика Гавриловой З.Г., совпадающему с адресом ее регистрации (676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Металлургическая,<номер> кв.<номер>), 21.05.2019 года прибыло в место вручения, когда ответчик Гаврилова З.Г. находилась еще в г. Белогорске Амурской области, т.е. до госпитализации в АОКБ, и 29.05.2019 года было возвращено в суд за истечением срока хранения после неудачной попытки его вручения адресату.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеется определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 27.11.2017 года об отмене судебного приказа на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения, что свидетельствует об осведомленности ответчика Гавриловой З.Г. о нахождении в суде иска ООО МКК "ДКБ" о взыскании с нее задолженности, образовавшейся в рамках договора займа N 00-0002089 от 02.02.2015 года (л.д. 8).
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было, при рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определить формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Гавриловой З.Г. относительно нарушения судом первой инстанции ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку нарушений требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства и права сторон, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Зои Григорьевны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка