Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33АП-2093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова Андрея Евгеньевича к Гурьянову Дмитрию Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Гурьянова Д.Л. на решение Благовещенского городского суда от 07 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Батова А.Е., представителей ответчика Гурьянова Д.Л. - Гурьяновой С.В., Киноян М.В., судебная коллегия
установила:
Батов А.Е. обратился в суд с иском к Гурьянову Д.Л., указав, что 10 августа 2016 года около 11 часов 00 минут во дворе <адрес> ответчик нанес истцу два удара ногой в область левого глаза и в область живота, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левых глазной и щечной областей, кровоподтека передней брюшной стенки справа, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в отношении Гурьянова Д.Л., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 рублей.
В судебном заседании истец Батов А.Е. участия не принимал, обеспечив явку представителя Мудрак М.В., которая на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Гурьянов Д.Л. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей Гурьяновой С.В., Киноян М.В., которые возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиком не совершались противоправные действия в отношении истца, однако, данный факт не был учтен судами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании с Гурьянова Д.Л. в пользу Батова А.Е. компенсации морального вреда 15 000 рублей, убытков в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гурьянов Д.Л., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что доказательства, представленные истцом о причинении в результате действий ответчика ему морального вреда, не являлись достаточными для дачи им судебной оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба. Обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий. Указывает, что расходы на юридические услуги относятся к категории судебных расходов, для возмещения которых гражданским процессуальным законодательством установлен особый порядок, и они не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Батов А.Е. полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Гурьянова Д.А. - Гурьянова С.В., Киноян М.В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Батов А.Е. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении Гурьянов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 10 августа 2016 года около 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> Гурьянов Д.Л. нанес Батову А.Е. побои, выразившиеся в одном ударе ногой в левую глазничную и щечную область и одном ударе ногой в область передней брюшной стенки справа, причинив физическую боль.
Согласно заключению эксперта N от 26.09.2017 года, у Батова А.Е.,, установлено наличие ушиба мягких тканей левых глазной и щечной областей, кровоподтека на передней брюшной стенке справа, которые могли возникнуть во время, указанное в постановлении (то есть 11.08.2016 года) от минимум двух травматических воздействий твердых тупых предметов и квалифицируются как причинившие вред здоровью.
Удовлетворяя исковые требования Батова А.Е. о компенсации морального вреда в части, суд исходил из обстоятельств совершенного ответчиком административного правонарушения, а также характера полученных истцом вследствие этого физических и нравственных страданий.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик причинил истцу побои, вызвавшие возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме.
Заявленные истцом расходы на представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются издержками по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в рамках дела об административном правонарушении.
Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что он привлечен к административной ответственности, данные расходы подлежали взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (ст. 15 ГК РФ), поскольку затрачены Батовым А.Е. для восстановления нарушенного права.
Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности и продолжительности рассмотрении, степени участия представителя, объема защищаемого права, соотношения расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судом определен размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, что соответствует требованиям, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьянова Д.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
