Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33АП-2085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, действующего в интересах Брацило Ольги Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, действующего в интересах истца Брацило Ольги Викторовны, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Брацило О.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области Колесниковой О.В., действующей на основании доверенности N 21 от 09.01.2020 года, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Амурской области), действующее в интересах Брацило О.В., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-ДВ" (далее по тексту - ООО "Прогресс-ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее по тексту - ООО МФК "ОТП Финанс") о защите прав потребителей.
В обоснование предъявленных требований указало, что 06.11.2018 года между Брацило О.В. и ООО "Прогресс-ДВ" был заключен договор на оказание услуг по абонементу N 65 стоимостью 99 500 руб. Для оплаты данной суммы был оформлен договор целевого займа с ООО МФК "ОТП Финанс". Намерения заключать договор на оказание услуг истец не имела, была введена в заблуждение сотрудниками организации, не могла своевременно оценить последствия заключенной сделки. Расходы Брацило О.В. в виде оплаты основного долга и процентов по договору займа составили 61 486 руб. 40 коп. Воспользовавшись своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, Брацило О.В. обратилась к ООО "Прогресс-ДВ" с заявлением о расторжении договора и перечислении денежных средств в счет исполнения договора целевого займа, которое удовлетворено не было, чем нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.
Уточнив исковые требования, просило суд расторгнуть договор N 65 на оказание услуг по абонементу от 06.11.2018 года, заключенный между Брацило О.В. и ООО "Прогресс-ДВ"; расторгнуть кредитный договор N 2864715917 от 06.11.2018 года, заключенный между Брацило О.В. и ООО МФК "ОТП Финанс"; взыскать с ООО "Прогресс-ДВ" в пользу Брацило О.В., путем направления на погашение кредитной задолженности перед ООО МФК "ОТП Финанс" по договору N 2864715917 от 06.11.2018 года денежные средства в сумме 50 843 руб. 48 коп.; взыскать с ООО "Прогресс-ДВ" в пользу Брацило О.В. убытки в сумме 78 846 руб. 40 коп.; взыскать с ООО "Прогресс-ДВ" в пользу Брацило О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Амурской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области Кукаева С.А., действующая в интересах Брацило О.В., уточненные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Брацило О.В., представителей ответчиков - ООО "Прогресс-ДВ", ООО МФК "ОТП Финанс", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Амурской области.
В письменных возражениях на иск ответчик - ООО МФК "ОТП Финанс" иск не признал. Объяснил, что финансовая организация своевременно и в полном объеме выполнила обязательства по договору целевого займа, заключенному с истцом, содержащему все существенные условия договора. Истец была ознакомлена со всеми положениями, условиями и тарифами по договору займа, выплатами, которые ей необходимо будет производить, что подтверждается ее собственноручными подписями. Истец не представила доказательств, достаточных для изменения или расторжения договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оказание услуг ненадлежащего качества не может являться существенным изменением, влекущим расторжение договора займа, поскольку возможность наступления последствий в виде оказания услуг ненадлежащего качества истец могла и должна была разумно предвидеть. ООО МФК "ОТП Финанс" не может нести ответственность за организацию, которая заключила с истцом договор оказания услуг, так как не является стороной данного договора. В настоящее время по договору займа у истца имеется задолженность. Требования в части расторжения договора займа направлены на уклонение истца от исполнения принятых на себя обязательств. Считает, что данные требования подлежат оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Согласно положениям гражданского законодательства договор оказания услуг и договор займа являются самостоятельными сделками.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.01.2020 года иск Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в интересах Брацило О.В., удовлетворен частично. Судом постановлено: расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу N 65 от 06.11.2018 года, заключенный между Брацило О.В. и ООО "Прогресс-ДВ"; взыскать с ООО "Прогресс-ДВ" в пользу Брацило О.В. убытки в сумме 78 846 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Возложить на ООО "Прогресс-ДВ" обязанность направить на погашение кредитной задолженности перед ООО "МФК Финанс" по договору займа N 2864715917 от 06.11.2018 года, заключенному с Брацило О.В., сумму в размере 50 843 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Амурской области, действующее в интересах истца Брацило О.В., ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора займа N 2864715917 от 06.11.2018 года, заключенного между Брацило О.В. и ООО МФК "ОТП Финанс", принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Повторяет правовую позицию, явившуюся основанием для обращения с иском в суд, и высказанную представителем Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что права Брацило О.В. как потребителя были нарушены, поскольку истец была введена в заблуждение и не могла своевременно оценить последствия заключенной сделки. Настаивает на том, что договор займа имеет целевой потребительский характер и был заключен в целях финансирования договора на оказание конкретных услуг с ООО "Прогресс-ДВ", что не было учтено судом. Полагает, что одновременное заключение договора займа с договором оказания услуг по абонементу было направлено на достижение единой цели - продажи услуг потребителю за счет средств банка. Указывает на то, что заемные денежные средства истцу банком не передавались, а сразу перечислялись на банковский счет в ООО "Прогресс-ДВ". Приводит довод о том, что расторжение договора на оказание услуг с ООО "Прогресс-ДВ" исключает дальнейшее исполнение потребителем заемных обязательств по договору займа, поскольку его исполнение повлечет существенное нарушение прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.
Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Брацило О.В. и действующая в ее интересах представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области Колесникова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора займа и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчиков - ООО "Прогресс-ДВ", ООО МФК "ОТП Финанс", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.11.2018 года между ООО "Прогресс-ДВ" (исполнителем) и Брацило О.В. (заказчиком) был заключен договор N 65 на оказание услуг по абонементу.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с предметом данного договора исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется: оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям; привлекать к оказанию услуг квалифицированных врачей и иной медицинский и обслуживающий персонал; в случае обнаружения заболеваний у заказчика, о которых не было известно при подписании договора, предложить методы дальнейшей диагностики и лечения с учетом имеющихся у заказчика противопоказаний.
Заказчик обязуется до выполнения услуг исполнителем оплатить их стоимость. Оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора (в случае выбора оплаты в соответствии с пунктом 3.2.3.).
Согласно пункту 3.2.3. договора на оказание услуг по абонементу, оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги с учетом скидки составляет 99 500 руб. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток в размере 99 500 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора N 5864715917 от 06.11.2018 года между заказчиком и АО "ОТП" (Банком).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в качестве способа оплаты по договору N 65 на оказание услуг по абонементу от 06.11.2018 года заказчиком Брацило О.В. было использовано привлечение заемных денежных средств, в связи с чем она на основании заявления (оферты) на получение целевого займа заключила 06.11.2018 года договор целевого займа N 2864715917 с ООО МФК "ОТП Финанс" на сумму 99 500 руб. под 25,5% годовых сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячно платежа (за исключением последнего) в размере 5 409 руб.
Кроме того, судом также достоверно установлено, что на основании договора N 65 на оказание услуг по абонементу от 06.11.2018 года исполнитель заказчику услуги не оказал. Представленный в материалы дела абонемент (акт о фактически оказанных услугах) отметок об оказании услуг заказчику в рамках договора N 65 от 06.11.2018 года не содержит.
Как следует из доводов иска, Брацило О.В. неоднократно обращалась к ответчику ООО "Прогресс-ДВ" о расторжении договора оказания услуг, однако ее требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указывая на то, что ООО "Прогресс-ДВ" Брацило О.В. не были оказаны услуги, предусмотренные договором N 65 от 06.11.2018 года, и воспользовавшись своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке Брацило О.В. обратилась к обществу с заявлением о расторжении договора и перечислении денежных средств в счет исполнения договора целевого займа, однако данное требование удовлетворено не было, в связи с чем были нарушены права последней как потребителя и причинен моральный вред, Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в суд в интересах Брацило О.В. с данными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на оказание услуг по абонементу N 65 от 06.11.2018 года, заключенному между Брацило О.В. и ООО "Прогресс-ДВ"; взыскании с ООО "Прогресс-ДВ" в пользу Брацило О.В. убытков в сумме 78 846 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., возложении на ООО "Прогресс-ДВ" обязанности направить на погашение кредитной задолженности перед ООО "МФК Финанс" по договору займа N 2864715917 от 06.11.2018 года, заключенному с Брацило О.В., сумму в размере 50 843 руб. 48 коп.
Решение суда в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу N 65 от 06.11.2018 года, заключенному между Брацило О.В. и ООО "Прогресс-ДВ"; взыскания с ООО "Прогресс-ДВ" в пользу Брацило О.В. убытков в сумме 78 846 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., возложения на ООО "Прогресс-ДВ" обязанности направить на погашение кредитной задолженности перед ООО "МФК Финанс" по договору займа N 2864715917 от 06.11.2018 года, заключенному с Брацило О.В., сумму в размере 50 843 руб. 48 коп., стороной истца не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в интересах истца Брацило О.В., о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о расторжении договора займа N 2864715917 от 06.11.2018 года, заключенного между Брацило О.В. и ООО МФК "ОТП Финанс", поскольку, по мнению апеллянта, расторжение договора на оказание услуг с ООО "Прогресс-ДВ" исключает дальнейшее исполнение потребителем заемных обязательств по договору займа, учитывая, что его исполнение повлечет существенное нарушение прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, свидетельствуют о субъективной интерпретации подателем жалобы позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Более того, вышеназванные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, договор целевого займа N 2864715917 от 06.11.2018 года для оплаты услуг по договору N 65 от 06.11.2018 года Брацило О.В. заключила с ООО МФК "ОТП Финанс" добровольно, по собственному волеизъявлению, о чем свидетельствуют ее подписи на каждой странице индивидуальных условий договора целевого займа N 2864715917 от 06.11.2018 года (л.д.113-115).
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанций стороной истца они не представлены.
Кроме того, заключенный на свой риск и в своем интересе истцом Брацило О.В. с ООО МФК "ОТП Финанс" договор целевого займа N 2864715917 от 06.11.2018 года устанавливает самостоятельные отношения между микрофинансовой компанией и заемщиком, касающиеся предоставления займа, пользования им и его возврата.
Исполнение обязанности заемщиком, вытекающей из заключенного с микрофинансовой компанией договора, не ставится в зависимость от действий третьих лиц, принимая во внимание, что микрофинансовая организация не является стороной договора оказания услуг, заключенного между Брацило О.В. и ООО "Прогресс-ДВ", в связи с чем не несет ответственность за исполнение обязательств по нему исполнителем, равно как и исполнитель по данному договору - ООО "Прогресс-ДВ" не является участником договора займа, заключенного между ООО МФК "ОТП Финанс" и Брацило О.В.
Расторжение договора N 65 на оказание услуг по абонементу от 06.11.2018 года для исполнения которого истцом Брацило О.В. был заключен договор займа, не может расцениваться как существенное изменение обязательств, не освобождает истца от обязанности надлежащим образом исполнить заемное обязательство и в силу норм действующего законодательства не является основанием для расторжения договора займа в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом способ получения истцом Брацило О.В. денежных средств для оплаты договора на оказание услуг по абонементу правового значения для рассмотрения дела не имеет и не может служить основанием для расторжения договора займа N 2864715917 от 06.11.2018 года, принимая во внимание тот факт, что ООО МФК "ОТП Финанс" своевременно и в полном объеме исполнены обязательства согласно условиям договора займа, заключенного с истцом.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы заключения договора, принимая во внимание положения статей 310, 450 названного Кодекса, и тот факт, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора займа N 2864715917 от 06.11.2018 года, заключенного между ООО МФК "ОТП Финанс" и Брацило О.В.
Объективных оснований для пересмотра правильности выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка в апелляционной жалобе на то, что одновременное заключение договора займа с договором оказания услуг по абонементу было направлено на достижение единой цели - продажи услуг потребителю за счет средств банка, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Помимо этого, при рассмотрении дела по заявленным требованиям суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Указание апеллянта на то, договор займа имеет целевой потребительский характер и был заключен в целях финансирования договора на оказание конкретных услуг с ООО "Прогресс-ДВ", не служит поводом для апелляционного вмешательства, поскольку направлено на иное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заемные денежные средства заемщику Брацило О.В. банком не передавались, а сразу перечислялись на банковский счет в ООО "Прогресс-ДВ", отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательная, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 99 500 руб. были перечислены ООО МФК "ОТП Финанс" на банковский счет, открытый в АО "ОТП Банк" на имя Брацило О.В. на основании ее личного заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, и на основании распоряжения заемщика Брацило О.В. перечислены получателю - ООО "Прогресс-ДВ" в счет оплаты за приобретаемые услуги (л.д.115).
Таким образом, денежные средства в размере 99 500 руб. были перечислены на счет заемщика Брацило О.В. в целях дальнейшего перечисления организации для оплаты услуг, что соответствует условиям договора целевого займа, заключенного с истцом, и отражено в выписке по счету, предоставленной ООО МФК "ОТП Финанс" (л.д.118-122).
Доводы апелляционной жалобы о том, что права Брацило О.В. как потребителя были нарушены, последняя была введена в заблуждение и не могла своевременно оценить последствия заключенной сделки, не заслуживают внимания, поскольку данные доводы основаны на предположениях и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств этому суду не предоставлено. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, действующего в интересах истца Брацило Ольги Викторовны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
