Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33АП-2083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева П.Н. к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, УФСИН России по Магаданской области о признании начисленной суммы в качестве оплаты за отработанное время, по апелляционной жалобе Зиновьева П.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения истца Зиновьева П.Н., его представителя Макарова Ю.Б., представителя ГУ АРО ФСС Чернова С.О., представителя ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области Арчакова А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиновьев П.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что обратился в Фонд социального страхования с целью получения страхового возмещения за производственную травму, полученную им в период работы в учреждении АВ-261/1 п. Омчак Тенькинского района Магаданской области в 1980 году, предоставил финансовый документ и карточки учета заработной платы, на что Фондом был дан ответ о том, что начисление сумм в графе "в/н" не подтверждают того, что эти суммы были начислены в качестве отплаты за отработанное время. Ссылаясь на разъяснения, полученные от Федеральной службы исполнения наказания Магаданской области, полагал о наличии у него права на получение возмещения за производственную травму. Уточнив исковые требования, просил суд признать начисленные суммы в лицевом счете в графе "в/н" являющимися заработной платой до возмещения расходов по содержанию исправительно-трудовых учреждений, на основании сообщений УФСИН по Магаданской области от 31 июля 2018 года NОР-49/ТО/121-203 о том, что в лицевом счете Зиновьева П.Н. по начислению заработной платы, суммы, указанные в графе "в/н" являются базовыми суммами вольнонаемных работников, применяемых для расчета заработной платы, указанной в графе "всего начислено".
Истец, представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, дополнительно пояснили, что ранее судом уже был установлен факт того, что денежные суммы начислены Зиновьеву П.Н. в качестве оплаты за труд как вольнонаемному работнику и применяются для расчета заработной платы, указанной в графе "всего начислено".
Представитель ответчика Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на основании справки от 08 февраля 2018 года N49/ТО/21-919 о сумме заработной платы Зиновьева П.Н., выданной УФСИН России по Магаданской области, региональным отделением Фонда социального страхования РФ была рассчитана и назначена ежемесячная страховая выплата. Не согласившись с расчетом, Зиновьев П.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, решением которого по делу N2-3128/2018 от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Полагал, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с подачей Зиновьевым П.Н. иска по тому же предмету и тем же основаниям, что и в деле N2-3128/2018.
Представитель третьего лица ФСИН России, представитель соответчика УФСИН России по Магаданской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве, указал, что Зиновьеву П.Н. на неоднократные обращения в УФСИН России по Магаданской области были даны письменные ответы с соответствующими разъяснениями о том, что в период его отбывания наказания в исправительном учреждении АВ-261/1 п. Омчак заработная плата осужденным выплачивалась в соответствии с Законом СССР от 11 июля 1969 года N4074-VII "Об утверждении основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик", на основании которого труд лиц, лишенных свободы, оплачивался в соответствии с его количеством и качеством по нормам и расценкам, действующим в народном хозяйстве, с учетом частичного возмещения ими расходов по содержанию исправительно-трудовых учреждений. Дополнительно истцу разъяснялось, что суммы в графе "в/н" в карточках учета по начислению заработной платы Зиновьева П.Н. за 1978, 1979, 1980 годы имеются, однако характер указанных сумм и порядок их начисления подтвердить не представляется возможным в связи с давностью лет и отсутствием подтверждающих документов.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2019 года Зиновьеву П.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зиновьев П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагая о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд неправомерно не рассмотрел представленное в обоснование иска письменное доказательство, полученное истцом от УФСИН России по Магаданской области, не привлекавшегося к участию в ранее рассмотренном деле, решение по которому от 19 апреля 2018 года суд приводит в обоснование своей позиции. Также полагает о противоречии вывода суда о том, что заработная плата в колонке "всего начислено" является заработной платой после удержания расходов на содержание исправительно-трудового учреждения информации, предоставленной УФСИН России по Магаданской области, о том, что данные суммы являются заработной платой до удержания расходов на содержание исправительно-трудового учреждения. В дополнениях к апелляционной жалобе и в ходатайстве, обращенном в суд апелляционной инстанции полагает, что как общеизвестный и не подлежащий доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ подлежит принятию счет для начисления заработной платы, представленный в материалы дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ АРО ФСС, ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области полагают решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивали, представители ГУ АРО ФСС, ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области полагали решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2017 года по заявлению Зиновьева П.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, 17 сентября 1980 года в период отбывания наказания в учреждении АВ261/1 в п. Омчак Тенькинского района Магаданской области с Зиновьевым П.Н. произошел несчастный случай на производстве.
Согласно акту освидетельствования N 842.128/2017, Зиновьеву П.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов.
Приказами ГУ АРО ФСС от 28 февраля 2018 года N 192-В, 193-В Зиновьеву П.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 7 015 рублей 99 копеек, а также недополученная страховая выплата за период с 21 декабря 2014 года по 18 декабря 2017 года в сумме 233 939 рублей 78 копеек.
Полагая о неверном определении размера заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты, Зиновьев П.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, применив к спорным отношениям требования ст.ст. 12, 28 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавшие до 01 июля 1997 года, Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 03 июля 1984 года N 690, исследовав как письменные доказательства лицевые счета и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания начисленных в лицевом счете в графе "в/н" сумм заработком Зиновьева П.Н. для исчисления страховой выплаты.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал вопрос о действии законодательства во времени, верно применив его к спорным правоотношениям, обоснованно принял в качестве письменных доказательств судебные постановления, принятые судом по исковым заявлениям истца, дал подробный анализ правоотношений сторон.
Выводы суда о соблюдении ответчиком прав истца являются верными. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются необоснованными.
Рассматривая доводы жалобы о невозможности применения преюдициальности при оценке решения суда от 19 апреля 2018 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлась справка УФСИН России по Магаданской области от 08 февраля 2018 года N 49/ТО/21-919 о среднемесячном заработке Зиновьева П.Н., содержащая данные о заработке истца в местах лишения свободы.
Давая оценку данному доказательству, суд обоснованно принял во внимание, что решением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2018 года по иску Зиновьева П.Н. к ГУ АРО ФСС о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, Зиновьеву П.Н. в удовлетворении иска было отказано. Требования истца по указанному делу также основывались на лицевых счетах по заработной плате в местах лишения свободы, оценка которым была дана судом.
В связи с чем оценивая названные документы по настоящему делу, суд обоснованно учел выводы суда, изложенные как в решении от 19 апреля 2018 года, так и в решении суда от 09 ноября 2017 года, основанные на одних и тех же обстоятельствах - несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом при отбывании наказания в местах лишения свободы, а также письменных доказательствах, в том числе и лицевых счетах за спорный период, о начисленных денежных средствах при осуществлении трудовой деятельности в местах лишения свободы.
Давая оценку содержанию лицевого счета, суд обоснованно с учетом действовавшего в период несчастного случая на производстве законодательства - ст. 29 Закона СССР от 11.07.1969 года N 4074-VII "Об утверждении Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик", пришел к верному выводу о том, что отраженные в графе в\н суммы с достоверностью не подтверждают, что именно указанный заработок был начислен истцу, и что при определении размера заработка, из которого подлежало исчислению страховое возмещение, ГУ АРО ФСС принял во внимание суммы начисленной заработной платы за отработанное время, указанные в лицевом счете, после частичного удержания расходов на содержание исправительного учреждения.
Данные действия ответчика соответствуют размеру заработка. указанного в лицевом счете, требованиям законодательства в спорный период, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении суда.
Таким образом, оценивая доказательства, суд руководствовался не только решением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2018 года, но и исследовал лицевые счета, на которые ссылался истец, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об ошибочности выводов суда со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, являются неверными и не могут быть приняты судебной коллегией.
Ссылка истца на справку УФСИН по Магаданской области, исследованную судом первой инстанции, выводов суда не опровергает и не влечет отмену решения суда, поскольку и в названной справке дано указание на графу "в/н" как содержащую базовые суммы вольнонаемных работников, применяемых для исчисления заработной платы.
Указание в жалобе на иной состав лиц, участвующих в деле, выводов суда не опровергает и не является основанием для иной оценки доказательств, поскольку оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ не поставлена в зависимость от состава лиц, участвующих деле, а является результатом анализа судом всех доказательств по делу, как в совокупности, так и в отдельности. В связи с изложенным доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о признании общеизвестным фактом счета для начисления заработной платы - лицевого счета, не подлежащим доказыванию, со ссылкой на Приказ Центрального статистического управления при Совете Министров СССР от 17.12.1974 года N 704, удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Исследованные судом лицевые счета в отношении Зиновьева П.Н. за спорный период являются письменными доказательствами по делу и подлежали оценке по правилам процессуального законодательства наряду со всеми доказательствами по делу с учетом норм как процессуального, так и материального права, что отражено в оспариваемом решении суда, соответственно не могут быть отнесены к общеизвестным фактам, не подлежащим доказыванию.
Сама по себе форма такого счета является формуляром, определенным законодателем, что также не может быть признано общеизвестным фактом в смысле ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Зиновьева П.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
