Определение Амурского областного суда от 22 июня 2020 года №33АП-2081/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33АП-2081/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М.А. к Зорину О.В. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по частной жалобе Зорина О.В. и его представителя Кулакова С.Р. на определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года.
установил:
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 04 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Романовой Марии Александровны к Зорину Олегу Владимировичу об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворить. Изменить размер алиментов, взыскиваемых с Зорина Олега Владимировича, на содержание ребенка-Ф.И.О.1 на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2016 года. Взыскать с Зорина Олега Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Романовой Марии Александровны, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка-Ф.И.О.1, <дата> года рождения, ежемесячно в размере одного прожиточного минимума на ребенка, установленного в Амурской области - 12 775 рублей и до совершеннолетия ребенка. Алименты взыскивать с 09 января 2020 года. Установить индексацию алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума для детей, установленного в Амурской области по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.
07 мая 2020 года в Магдагачинский районный суд поступило заявление Романова М.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года заявление Романовой М.А. удовлетворено в полном объеме. С Зорина О.В. в пользу Романовой М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В частной жалобе ответчик Зорин О.В. и его представитель Кулаков Р.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене определения суда. Считают, взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов завышенной, необоснованной, принимая во внимание объем оказанной представителем Романовой М.А. оказанных услуг. Обращает внимание на стоимость аналогичных услуг, установленную решением Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года. Обращает внимание на законность участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине непредоставления сведений о наличии у нее высшего юридического образования.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из договора на оказание юридических услуг от 02 декабря 2019 года, заключенного между Ф.И.О.8 и Романовой М.А., следует, что исполнитель принимает на себя обязательство от имени заказчика представлять его интересы при подготовке и рассмотрении в Магдагачинском мировом суде, Магдагачинском районном суде, Амурском областном суде.
Пунктом вторым установлено, что исполнитель обязуется составить и направить в суд исковое заявление, уточнять исковые требования, готовить отзыв на исковое заявление другой стороны, ходатайства по делу, участвовать при рассмотрении данного дела в каждой предусмотренной настоящим договором и действующим законодательством инстанции до вынесения решения и вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 4 договора цена услуги представителя составляет 40 000 рублей.
Согласно расписке от 02.12.2019 года Ф.И.О.8 были получены от Романовой М.А. денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты услуг по договору, заключенному для участия в судебных заседаниях по иску об изменении размера алиментов в отношении Зорина О.В.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания и приходит к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, представитель истца Ф.И.О.8 принимала участие только в одном судебном заседании - в суде апелляционной инстанции 22 апреля 2020 года.
Исковое заявление подписано и подано в суд самой истицей, сведений о составлении представителем иных процессуальных документов, доказательств оказания каких-либо услуг Романовой М.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей. Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: требования Романовой М.А. о взыскании с Зорина О.В. судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Зорина Олега Владимировича в пользу Романовой Марии Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Амурского областного суда В.С. Воробьёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка