Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33АП-2080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафьяник Ирины Александровны к АО (фирма) "Амуртурист" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бывшева А.В. на решение Благовещенского городского суда от 30 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя АО (фирма) "Амуртурист" Бывшего А.В., истца Сафьяник И.А., её представителя Парнищева М.С., судебная коллегия
установила:
Сафьяник И.А. обратилась в суд с иском к АО (фирма) "Амуртурист" с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 04.04.2018 года истцом в безналичном порядке произведена предоплата за авиабилет Благовещенск-Москва на 04.05.2018 года в сумме 122 036 рублей по счету N 225, выставленному ответчиком. По причине болезни воспользоваться услугами ответчика не смогла и была вынуждена отказаться от договора возмездного оказания услуг, о чем заблаговременно 26.04.2018 года предупредила ответчика написав заявление с предоставлением медицинской справки. Данное заявление АО (фирма) "Амуртурист" не было рассмотрено, в связи с чем, в их адрес была направлена претензия. На основании полученной претензии на счет истца 22.05.2018 года поступили в качестве возврата за внесенную предоплату денежные средства в размере 75 241 рубль. Оставшаяся сумма 46 795 рублей до настоящего времени не возвращена, поскольку ответчик самостоятельно определилколичество возвратных и невозвратных билетов. Считает, что внесенная ею предоплата должна быть возвращена в полном объеме, поскольку никакой услуги ей оказано не было, билетов не получала, акт об оказании услуг не подписывала.
Просила суд взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 46 795 рублей, неустойку за период с 07.05.2018 года по 20.09.2018 года в сумме 73 138 рублей 07 копеек, штраф в размере 23 397 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления и позицию своего представителя, дополнительно указала, что договор с ответчиком на приобретение авиабилетов не заключала, количество вылетавших не обсуждалось, сама не знала, кто полетит по билетам. Предоплата за авиабилеты производилась по счету, выставленному ответчиком её собственными средствами путем списания со счета банковской карты. При внесении предоплаты за авиабилеты действовала в своих интересах и интересах своего ребенка.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва, указал, что Сафьяник И.А. не является надлежащим истцом, так как билеты приобретались на детей для поездки на фестиваль. Истец - одна из мам детей, ей сдали деньги на билеты, которые должны были приобретаться. Сотрудник фирмы знаком с руководителем театра Одиноковым, который пользовался услугами фирмы, в том числе, по бронированию авиабилетов, готовил групповые перелеты. Он предоставил данные детей, которые должны были вылететь 04.05.2018 года. Перелет не состоялся, по причине болезни. По представленным документам истец получила максимальную сумму возврата. Билеты формировались в электронном виде, в дальнейшем передавались истцу. По согласованию с Одиноковым решали вопрос о том, какие билеты возвратные, сколько необходимо билетов. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как Сафьяник А.И. является ненадлежащим истцом по требованиям, заявленным от имени несовершеннолетних, перелет которых планировался, но не состоялся.
Извещенный надлежащим образом представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению в случае подтверждения в судебном заседании всех фактов, изложенных в исковом заявлении.
Решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2018 года постановлено взыскать с АО (фирма) "Амуртурист" в пользу Сафьяник Ирины Александровны денежные средства, оплаченные в счет предоплаты, в размере 46 795 рублей, неустойку в размере 46 795 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 23 397 рублей 50 копеек, а всего 121 987 рублей 50 копеек, отказав в иске в остальной части. Взыскать с АО (фирма) "Амуртурист" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 307 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить. Настаивает на доводах о том, что Сафтяник И.А. является не надлежащим истцом по делу, поскольку приобретала билеты для определенного количества лиц, в том числе несовершеннолетних и их законных представителей, о чем она подтвердила в судебном заседании, в связи, с чем у нее отсутствуют процессуальные права на представление имущественных интересов граждан на чьи имена были приобретены билеты. Считает, что суд не верно квалифицировал правовую природу спорных правоотношений, поскольку ответчик не осуществляет услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом, следовательно, выводы суда о возникновении между сторонами отношений в рамках договора оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортном основаны не неверном применении норм материального права. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца при приобретении авиабилетов при имеющихся медицинских противопоказаний. Принимая во внимание, что истцом были получены два отчета по билетам, полагает, что между сторонами был фактически заключен договор на оказание услуг. Не соглашается с требованием о взыскании неустойки, поскольку обществом не нарушено каких-либо сроков при оказании услуги истцу. Настаивает на доводах о том, что количество пассажиров и стоимость билетов были определены сторонами до выставления счета N 225 от 04.04.2018 г. Ссылается на правовую позицию, изложенную в судебных постановлениях региональных судов.
В письменном отзыве на жалобу истец не соглашается с её доводами, просит оставить её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец и её представитель возражали против доводов, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по счету N 225 от 04 апреля 2018 г., выставленному АО (фирма) "Амуртурист", покупатель Сафьяник И.А. в тот же день произвела оплату 122 036 руб. в качестве предоплаты авиабилета Благовещенск-Москва на 04 мая 2018 г.
26 апреля 2018 г. истец обратилась в АО (фирма) "Амуртурист" с просьбой вернуть предоплату, произведенную 04 апреля 2018 г., в полном размере в виду того, что по состоянию здоровья ей и её ребенку Сафьяник М.И. противопоказаны поездки всеми видами транспорта, в том числе авиатранспортом.
18 мая 2018 г. ответчик произвел возврат Сафьяник И.А. денежных средств за авиабилеты на сумму 75 241 руб., отказав в остальной части со ссылкой на возможность заключения между пассажиром и перевозчиком договора воздушной перевозки с условием о невозврате провозной платы при его расторжении.
19 июня 2018 г. истец предъявила ответчику претензию с требованием о возврате ей оставшейся суммы предоплаты - 46 795 руб., выплате неустойки за задержку выполнения её требования от 26 апреля 2018 г., которая осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями 799, 782 ГК РФ, 105 ВК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом, однако сам договор воздушной перевозки заключен не был, его условия не были согласован, в том числе условие о невозврате провозной платы, в связи с чем суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца, как потребителя, оставшейся суммы предоплаты в размере 46 795 руб. Со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскал в пользу Сафьяник И.А. неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы при отказе от исполнения договора в размере 46 795руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в сумме 23397 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений как услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ АО (фирма) "Амуртурист" в качестве основного вида деятельности общества выступает деятельность тур. агентства, деятельность по осуществлению воздушных перевозок обществом не осуществляется.
Из анализа имеющегося в деле счета на оплату N 255 от 04 апреля 2018 г. и пояснений сторон, усматривается, что между сторонами в устной форме заключен договор на возмездное оказание услуг по приобретению для истца авиабилетов по маршруту Благовещенск-Москва с датой вылета 04 мая 2018 г.
При этом, как пояснила истец, она предполагала приобретение авиабилета на свое имя, на имя своего ребенка и ещё двух взрослых, Ф.И.О. которых они не оговорили. Также не имелось договоренности об иных критериях авиаперевозки (тип класса, безвозвратные билет и т.п.).
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что переговоры по приобретаемым билетам велись не с истцом, а с Одиноковым А., который организовывал поезду детского хореографического коллектива.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу данных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, истец Сафьяник И.А., заказав у ответчика услуги по приобретению авиабилетов для себя и сына и двух взрослых, выступала как потребитель, поскольку данные услуги использовались для её личных семейных нужд, а не в предпринимательских целях.
При этом в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителя и п. 1 ст. 782 ГК РФ она вправе была отказаться от предоставления этих услуг в любой момент с оплатой исполнителю - АО (фирма) "Амуртурист" фактически понесенных им расходов до момента, когда поступил отказ истца от договора.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его фактические затраты, связанные с исполнением договора оказания услуг по приобретению авиабилетов истцу Сафьяник И.А. на сумму 46 795 руб.
Представленные в дело отчеты по билетам Сафьяник И.А. ( л.д. 94-96) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расчеты составлены работником ответчика, истцом подписаны с указанием на их несогласие, документов, подтверждающие реальность понесенных расходов, перечисленных в данных отчетах ( приобретение билетов, оплата тарифов, сборов за бланки, штрафов), равно как и доказательств приобретения самих авиабилетов истцу и её ребенку ответчиком, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия не может признать указанные в отчетах услуги по приобретению билетов исполненными в рамках договора, заключенного с Сафьяник, а именно приобретение билетов на дату вылета 11 мая, приобретение билетов на дату вылета 4 мая на лиц, указанных в отчете, поскольку доказательств того, что истец поручала оказать ей именно такой объем услуг ( приобретение билетов с вылетом на 11 мая и на иных помимо её с сыном лиц) у судебной коллегии не имеется.
Представленные в обоснование понесенных расходов по исполнению договора с Сафьяник И.А. платежные поручения от 04 апреля N 362 на сумму 230 000 руб. и от 05 апреля 2018 г. N 367 на сумму 341 004 руб. также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания невозможно определить, что по ним производились расчеты в порядке исполнения заказа истца по приобретению ей авиабилетов. В представленных платежных поручениях не указано, по авиабилетам на чье имя производится оплата, с вылетом на какую дату и по какому маршруту, при этом имеется указание на счет N89651 от 04 апреля 2018 г., который истице не оформлялся.
С учетом недоказанности ответчиком обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с потребителем Сафьяник И.А., взыскание с АО (фирма) "Амуртурист" в пользу истца оплаты в размере 46 795 руб. является правомерным.
Допущенное судом первой инстанции нарушение при правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений не привело к неверному разрешению спора и в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является поводом для отмены правильного по существу судебного акта.
Доводы о том, что Сафьяник И.А. не является надлежащим истцом и не вправе требовать возврата денежных средств от имени иных несовершеннолетних детей, перелет которых планировался и не состоялся, не заслуживают внимания, поскольку истец не поручала ответчику приобретение билетов на иных несовершеннолетних детей, за исключением своего сына, именно с Сафьяник И.А. перечень лиц, на которых будут закупаться авиабилеты, не согласовывался, что следует из позиции стороны ответчика.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку предоплату за авиабилеты она внесла ранее того момента, когда по медицинским показаниям ей были противопоказаны поездки, в том числе авиатранспортом. Не обладая специальными медицинскими познаниями, истец не могла достоверно знать о таких противопоказаниях в момент заключения договора с ответчиком.
Несостоятельны доводы жалобы о полном возврате истцу уплаченных денежных средств, поскольку Сафьяник И.А. произвела оплату выставленного ей счета в размере 122 036 руб. личными средствами банковской картой, оформленной на её имя, в том время когда ответчиком возврат денежной суммы произведен ей лишь частично в размере 75241 руб.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств исполнения договора оказания возмездных услуг, заключенного с истцом, в том числе доказательств приобретения авиабилетов на её имя и имя её ребенка. По основаниям указанным выше, в качестве таких доказательств не могут быть приняты отчеты по билетам, представленные в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы судом не взыскивалась неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскана неустойка в соответствии со ст. ст.31, ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе потребителя от договора, размер которой судом ограничен размером невозвращенной потребителю суммы. Оснований для признания расчета неустойки неверным, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на иную судебную практику также не может быть признана обоснованной, поскольку в ней приведены споры между потребителями и непосредственно перевозчиками, к числу которых ответчик не относится.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поэтому основания для его отмены (изменения) не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бывшева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
