Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33АП-2079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинкина А.П. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Р.Ф. - Стеганцевой О.В. на решение Благовещенского городского суда от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя соответчика Григорьевой Р.Ф. - Стеганцевой О.В., истца Малинкина А.П. и его представителя Бурбыга В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малинкин Анатолий Петрович обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, указав в его обоснование, что в 2011 г. он купил у Григорьева Л.И. за <данные изъяты> руб. гараж, находящийся в 606-м (ныне 604-м) квартале г. Благовещенска, принадлежащий продавцу на основании разрешения на право эксплуатации гаража N от 23 апреля 1988 г., полученного в результате состоявшегося в 1988 г. обмена гаражами с Ф.И.О.1 Истец стал пользоваться гаражом, как собственник, произвел в нем ремонт, хранил в нем свой автомобиль. В 2013 г. истец решилоформить право собственности на гараж, однако в Управлении Росреестра по Амурской области ему разъяснили, что он сможет сделать это только в судебном порядке, поскольку надлежащий договор купли-продажи между ним и Ф.И.О.2 не составлялся. Истец разыскал Ф.И.О.2 который согласился прийти в суд и подтвердить обстоятельства совершения ими сделки. Поскольку Ф.И.О.2 был болен и не мог самостоятельно писать, его супруга - Григорьева Р.Ф. написала истцу расписку о получении денег за гараж. В январе 2015 г., когда истец собрал документы для обращения в суд, ему стало известно, что Ф.И.О.2. умер в 2014 г. Спорным гаражом истец открыто и добросовестно пользуется с 2011 г., каких-либо имущественных претензий ему никто не предъявлял.
Просил суд признать за ним право собственности на гараж, находящийся в 604 квартале г. Благовещенска с инвентарным номером N, реестровым номером N, площадью 19,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска в суде первой инстанции участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда от 11 февраля 2015 г. за Малинкиным А.П. признано право собственности на гараж, площадью 17,8 кв.м, инвентарный номер N, расположенный в 604 квартале г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером N.
В апелляционной жалобе представитель Григорьевой Р.Ф., не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле, с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Малинкина А.П. Указывает, что с октября 2012 г. истец пользовался принадлежащим супругам Григорьевым гаражом на праве аренды, в июне 2013 г. истец передал истцу 40 000 руб. за пользование гаражом, из расчета 1 000 руб. за месяц аренды. В октябре 2014 г. Ф.И.О.2 умер, после чего она начала оформлять наследство, в том числе собирать документы на гараж и земельный участок. В 2016 г. Григорьева Р.Ф обратилась к Малинкину А.П. с вопросом о продолжении аренды и согласовании условий об увеличении арендной платы, однако Малинкин А.П. ответил, что является собственником гаража. Поскольку договоров, направленных на отчуждение имущества и переход права собственности от Григорьевых к Малинкину А.П. не заключалось, Григорьева Р.Ф. 05 сентября 2018 г. обратилась в Благовещенский городской суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Малинкина А.П. на гараж и земельный участок, а также об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Малинкина А.П. на спорные объекты недвижимости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 07 июня 2019 г. судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду выявления допущенного при рассмотрении дела судом нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Григорьева Р.Ф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика Григорьевой Р.Ф. - Стеганцева О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, считала иск Малинкина А.П. необоснованным.
Истец Малинкин А.П. и его представитель Бурбыга В.В. полагали решение суда законным, а требования истца - подлежащими удовлетворению. Утверждали о соответствии действительности обстоятельств приобретения Малинкиным А.П. гаража, указанных им в своем иске.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Обжалуемым решением от 11 февраля 2015 г. суд признал за Малинкиным А.П. право собственности на гараж, площадью 17,8 кв.м, инвентарный номер N, расположенный в 604 квартале г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером N, который, по утверждению истца, был приобретен им в 2011 г. у Ф.И.О.2 (умершего на момент предъявления рассматриваемого иска в суд).
В то же время из представленных апеллянтом Григорьевой Р.Ф. суду апелляционной инстанции документов (в том числе, свидетельства о заключении брака от 13 февраля 1971 г., разрешения Амурского областного совета ВДОАМ на право эксплуатации гаража от 23 апреля 1988 г. N N) следует, что на момент приобретения спорного гаража Ф.И.О.2 в 1988 г. путем обмена гаражами с Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 находился в браке с Григорьевой Р.Ф., в связи с чем данное имущество с учетом положений ст. 20 действовавшего на тот момент Кодекса о браке и семье РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июля 1969 г., подлежало отнесению к их совместной собственности. Кроме того, из представленной коллегии справки нотариуса Пасынок Г.Г. от 25 мая 2016 г. усматривается, что Григорьева Р.Ф. является единственным обратившимся к нотариусу наследником ее мужа Ф.И.О.2., умершего 08 октября 2014 г.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения нижестоящим судом был разрешен вопрос о правах Григорьевой Р.Ф., не привлеченной к участию в деле, на спорный гараж.
В связи с этим решение подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая по существу вопрос об обоснованности заявленных Малинкиным А.П. требований о признании за ним права собственности на спорный гараж, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование своего иска Малинкин А.П. утверждал, что данный гараж он купил у Ф.И.О.2 в 2011 г. за 40 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Малинкин А.П. не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заключение им с Григорьевым Л.И. договора купли-продажи спорного гаража.
Показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей знакомых истца - Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4 не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а кроме того, данные лица пояснили непосредственно об обстоятельствах приобретения гаража лишь со слов истца.
Ссылки истца на расписку Григорьевой Р.Ф. от 12 июня 2013 г., в которой она подтвердила факт получения от Малинкина А.П. 40 000 руб. в счет оплаты за гараж, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания данного документа не следует, что эти денежные средства были получены Ф.И.О.2 и получены именно в качестве покупной цены гаража.
В свою очередь, Григорьева Р.Ф. в своей апелляционной жалобе пояснила, что данные денежные средства были получены ею лишь в счет арендной платы за пользование гаражом, из расчета 1 000 руб. в месяц. При этом указанное обстоятельство находит свое подтверждение в представленных суду как самим истцом, так и апеллянтом копиях договора аренды спорного гаража, заключенного 01 октября 2012 г. между Григорьевым Л.И. и Малинкиным А.П. Указанный договор свидетельствует о действительном существовании между Ф.И.О.2 и Малинкиным А.П. арендных правоотношений, в рамках которых истец осуществлял пользование гаражом за плату в размере 1 000 руб. в месяц, а также опровергает состоятельность утверждений истца о якобы имевшем место приобретении им этого гаража у Ф.И.О.2 в собственность еще в 2011 г.
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт приобретения им спорного гаража у Ф.И.О.2 на основании договора купли-продажи, его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Малинкина Анатолия Петровича к администрации г. Благовещенска, Григорьевой Раисе Федоровне о признании права собственности на гараж.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
