Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33АП-2075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33АП-2075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Посунько В.С. на решение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца -Дымченко А.В., представителя ответчика - Робу А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посунько Вадим Сергеевич обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 декабря 2016 г. по вине Остапенко С.С., управлявшего автомобилем "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Мамедову Х.В. автомобилю "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
09 января 2017 г. Мамедов Х.В. уступил Посунько В.С. возникшее у него на основании указанного страхового случая право требования к ответчику.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением соответствующего страхового возмещения, однако его выплата произведена не была.
Согласно экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мамедова Х.В., составляет 139 889,66 руб.
В этой связи истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 139 889,66 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 997,79 руб.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями истца не согласилась. Указала, что истец вел себя недобросовестно и не исполнил предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность предоставить на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, в связи с чем страховщик 03 февраля 2017 г. возвратил ему поступившие от него документы. Кроме того, ответчику не было представлено надлежащих документов, подтверждающих переход права требования от потерпевшего Мамедова В.А. истцу Посунько В.С. Считала безосновательными и чрезмерными требования истца о взыскании расходов на проведение технической экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Утверждал, что поврежденное транспортное средство было представлено потерпевшим на осмотр страховщику, обратного ответчиком не доказано. Полагал, что данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О. и сделанной ею фотографией лицевой стороны акта осмотра. Считал недопустимым доказательством представленную ответчиком копию акта осмотра с незаполненной оборотной стороной, в то же время отметив, что содержащаяся на лицевой стороне данной копии информация свидетельствует о том, что фактически автомобиль осматривался. Пояснил, что приложенные к составленному ООО "Амурский экспертный центр" акту организованного истцом осмотра поврежденного автомобиля относятся именно к спорному страховому случаю, а предоставление этих же фотографий в рамках другого гражданского дела (N 2-1650/2018), по иному страховому случаю с тем же автомобилем было ошибочным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что оригинал акта осмотра, копия которого была представлена ответчиком, отсутствует, при этом данный акт был предварительно заполнен лишь частично, поскольку осмотра не состоялось. Обратила внимание на идентичность фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля, представленных суду в рамках настоящего дела и в рамках дела N 2-1650/2018.
Истец Посунько В.С., третье лицо Мамедов Х.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Посунько В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе Посунько В.С. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о том, что истец 20 января 2017 г. предоставил автомобиль на осмотр страховщику в присутствии свидетеля Ф.И.О.., которая произвела фотосъемку первого листа соответствующего акта осмотра. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам, а также копии представленного страховщиком акта осмотра, на лицевой стороне которого были отражены результаты фактического осмотра автомобиля. Указывает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о факте направления страховщиком телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля в адрес истца и уклонении истца от их получения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 г. по вине Остапенко С.С., управлявшего автомобилем "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Ф.И.О.1 управлявшего принадлежащим Мамедову Х.В. автомобилем "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, в результате чего Мамедову Х.В. был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
09 января 2017 г. между Мамедовым Х.В. и Посунько В.С. был заключен договор цессии N, согласно которому Мамедов Х.В. уступил истцу Посунько В.С. право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.
18 января 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты, однако письмом от 03 февраля 2017 г. ответчик сообщил, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства потерпевшего на осмотр страховщику последний оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает истцу заявление о такой выплате с приложенными документами.
Ссылаясь на результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр" от 28 декабря 2017 г. N), согласно которой размер причиненного повреждением автомобиля Мамедова Х.В. ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 139 889,66 руб., Посунько В.С. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и на уплату госпошлины.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что истец действительно не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику для осмотра, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12 Закона об ОСАГО, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в п.п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил ОСАГО).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае по результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции было установлено то обстоятельство, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, неоднократно предложив истцу представить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 229/1: 20 января 2017 г. (вручив истцу соответствующее направление от 20 января 2017 г.), 25 и 31 января 2017 г. (направив истцу телеграммы по адресу его регистрации по месту жительства).
Между тем, истец поврежденное имущество на осмотр ответчику не представил, самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше правоприменительных разъяснений и требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика имелись законные основания для оставления без рассмотрения заявления истца о страховой выплате, а результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля не могли быть приняты для определения размера страховой выплаты.
Утверждения апеллянта о том, что истец 20 января 2017 г. предоставил автомобиль на осмотр страховщику в присутствии свидетеля Ф.И.О. которая произвела фотосъемку первого листа соответствующего акта осмотра, однако суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам, а также копии представленного страховщиком акта осмотра, на лицевой стороне которого были отражены результаты фактического осмотра автомобиля, отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля Ф.И.О.. и представленной ответчиком незаверенной копии акта осмотра N от 20 января 2017 г., частично заполненного в отсутствие заинтересованных лиц, и мотивированно отверг их по изложенным в решении причинам, объективных причин не соглашаться с которыми коллегия не усматривает.
Что касается доводов жалобы о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о факте направления страховщиком телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля в адрес истца и уклонении истца от их получения, то они также не могут быть признаны состоятельными.
Как верно учтено нижестоящим судом, в материалах дела (л.д. 71, 73) имеются описи телеграмм ПАО СК "Росгосстрах", принятых в кредит ПАО "Центральный телеграф", с отметками последнего от 19 и 25 января 2017 г. соответственно, из которых усматривается факт направления ответчиком телеграмм в адрес истца.
Выраженные стороной истца сомнения в действительности представленного ответчиком текста телеграмм (л.д. 72, 74) не заслуживают внимания, поскольку истцом не представлено суду доказательств получения им данных телеграмм с иным содержанием. Также коллегия отмечает, что истец, являясь получателем адресованных ему телеграмм, не был лишен возможности получить в ПАО "Центральный телеграф" сведения об их реальном направлении. При этом следует учитывать, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посунько В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
