Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-2066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданкиной Людмилы Николаевны к Государственному казенному учреждению Амурской области Центр занятости населения города Зеи о признании незаконным отказа в выдаче решения на получение пособия
по апелляционной жалобе Гражданкиной Людмилы Николаевны, на решение Зейского районного суда Амурской области от 29 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области Центр занятости населения города Зеи (далее-ГКУ АО ЦЗН г. Зеи), указав, что работала в МУП "Жилкомэнерго", 15 ноября 2019 г. уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В декабре 2019 г. обратилась в ГКУ АО ЦЗН г. Зеи за содействием в трудоустройстве, была признана безработной, получала средний заработок за три месяца со дня увольнения.
Уведомлением от 13 марта 2020 г. ответчик отказал в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц.
Данный отказ истец считает незаконным, так как ответчиком не было учтено, что она ( истец) проживает одна, зарегистрированный по ее адресу взрослый сын с ней не проживает, она состоит на учёте у врача терапевта в связи с хроническим заболеванием, ежемесячно нуждается в приобретении лекарств на сумму 2000-3000 рублей, оплате проезда для осмотра и консультаций с врачом в в г. Зея - 2000 рублей. Ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи, по которым накопился долг, несет расходы по исполнению кредитных обязательств - 6400 рублей. Её единственным доходом является пенсия по старости, при этом ежемесячные расходы превышают размер пенсии.
Истец требовала: признать незаконным отказ ГКУ АО ЦЗН г. Зеи от 13 марта 2020 г. в выдаче решения для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства за четвёртый, пятый, шестой месяц; обязать ответчика принять решение о сохранении среднего заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 06 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилкомэнерго".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ГКУ АО ЦЗН г. Зеи в письменном отзыве иск не признал. Указывал, что Гражданкиной Л.Н. отказано в выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка по прежнему месту работы за четвертый месяц ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 318 ТК РФ, являющихся основанием для такой выплаты. Истец является получателем пенсии, размер которой превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров по северной зоне Амурской области.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 29 апреля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Гражданкина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе не соглашается с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, для сохранения за ней права на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства за четвёртый, пятый, шестой месяц, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представляет новые доказательства, подтверждающие наличие кредитных обязательств, счет по оплате коммунальных услуг.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 06 ноября 2019 г Гражданкина Л.Н. уволена из МУП "Жилкомэнерго" п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с 15 ноября 2019 г. Организация расположена в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
В связи с этим на период трудоустройства истцу выплачивался средний месячный заработок за три месяца.
В выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения ответчик отказал уведомлением от 13 марта 2020 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что оснований для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за Гражданкиной Л.Н. среднего месячного заработка за четвертый, месяц со дня увольнения, не имеется.
При этом судом учтено, что с заявлением о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы за пятый месяц со дня увольнения в ГКУ АО ЦЗН г. Зеи истец не обращалась, а право на сохранение за Гражданкиной Л.Н. среднего месячного заработка по прежнему месту работы за шестой месяц не наступило.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи сокращением численности или штата работников организации (п.2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 г. N 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).
Из материалов дела следует, что Гражданкина Л.Н. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 21 122 рублей, то есть выше величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в северных районах Амурской области.
Сведений о наличии у истца иждивенцев, доказательств, подтверждающих несение расходов на лечение, не покрываемых программой обязательного медицинского страхования, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению и исследованы новые доказательства, которые из - за отсутствия транспортного сообщения истец не имела возможности представить в суд первой инстанции: сведения о расходах за коммунальные услуги, о кредитных обязательствах.
Оценивая новые доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не подтверждают исключительный случай, при котором возможно сохранение среднего заработка истца за четвертый, пятый, шестой месяц после увольнения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключая кредитные договоры, несвоевременно оплачивая коммунальные платежи, истец действовала на свой страх и риск. Обязанности погашения ее кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных платежей бывший работодатель не имеет, возложение на работодателя такой обязанности путем выплаты среднего месячного заработка не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
По адресу проживания истца зарегистрирован ее совершеннолетний сын. Сведений о его нетрудоспособности в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ограничился формальным перечислением указанных истцом обстоятельств, а принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о материальном положении Гражданкиной Л.Н.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, материальное положение истца было подробно изучено и проанализировано в обжалуемом решении, несогласие с выводами суда не являются основанием для отмены решения, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия оснований, для переоценки которых не находит.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом новых доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гражданкиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
