Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33АП-2065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсов В.А.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах Рубинской Татьяны Сергеевны к АО Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР", Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонному) о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании,
по апелляционной жалобе представителя АО Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" на решение Зейского районного суда Амурской области от 27 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав пояснения прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия
установила:
Прокурор Зейского района в интересах Рубинской Т.С. обратился суд с иском в обоснование указав, что Рубинская Т.С. выбрала в качестве страховщика пенсионных накоплений ПФР. Средства пенсионных накоплений Рубинской Т.С. по заявлению о досрочном переходе из ПФР в АО "НПФ "Доверие" от 13.12.2016 <номер> и договору ОПС от 31.10.2016 <номер> в 2017 году были переведены в АО "НПФ "Доверие", который в 2019 году был присоединен к АО "НПФ "САФМАР". Данное заявление было принято и обработано в отделении ПФР по Республике Бурятия, куда оно поступило по защищенным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), выданной на имя Рубинской Т.С. удостоверяющим центром ООО "Спецоператор" (<адрес>).
Указывая, что Рубинская Т.С. договор об обязательном пенсионном страховании от 31.10.2016 года с АО НПФ "Доверие" не подписывала, заявление о переводе денежных средств в указанный негосударственный пенсионный фонд не писала, с заявлением о выдаче УКЭП в ООО "Спецоператор" не обращалась, просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании (ОПС) <номер> от 31 октября 2016 года, заключенный между Рубинской Т.С. и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие", обязать ответчиков в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений, учтённых на пенсионом счёте Рубинской Т.С., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Рубинской Т.С.
Определением Зейского районного суда от 27 апреля 2020 года производство по иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонному) о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании помощник прокурора Зейского района Олиферов М.В. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Рубинская Т.С., представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонного), представитель АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 27 апреля 2020 года исковые требования прокурора Зейского района удовлетворены.
В апелляционной жалобе директор АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" - Сивачев Д.А. просит решение суда отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда в части не заключения Рубинской Т.С. спорного договора, являются необоснованными. Полагает, что законных оснований для признания договора об обязательном пенсионном страховании (ОПС) <номер> от 31 октября 2016 года, заключенного между Рубинской Т.С. и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" недействительным у суда не имелось. Кроме того, доказательства отсутствия подписи Рубинской Т.С. в договоре об обязательном пенсионном страховании может являться только заключение почерковедческой экспертизы, назначенной судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, в данном случает такая экспертиза судом не назначалась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, на основании заявления Рубинской Т.С. о досрочном переходе из Пенсионного Фонда Российской Федерации (ПФР) в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" <номер> от 13 декабря 2016 года и договора об обязательном пенсионном страховании <номер> от 31 октября 2016 года, средства пенсионных накоплений Рубинской Т.С. в 2017 году были переведены в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие", который 6 марта 2019 года реорганизовалось в форме присоединения к АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР".
Заявление Рубинской Т.С. о досрочном переходе из ПФР в АО "НПФ "Доверие" было принято и обработано в отделении ПФР по Республике Бурятия, куда оно поступило по защищенным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), выданной на имя Рубинской Т.С. удостоверяющим центром ООО "Спецоператор" (<адрес>).
Из материалов дела следует, что Рубинская Т.С. постоянно проживает в г. Зея Амурской области, с 26 августа 2016 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Указывая, что Рубинская Т.С. заявление о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд не подавала, договор с АО НПФ "Доверие" об обязательном пенсионном страховании не заключала, прокурор обратился в суд с иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 8, 154, 160, 166, 168 ГК РФ, п.1 ст. 36.4, ст. 36.2, п.5 ст. 36.4, п.2 ст. 36.5, п.1,п. 5.3 ст. 36.6, п.4 ст. 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", п.4 ст. 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление Рубинской Т.С. на заключение договора об обязательном пенсионном страховании <номер> от 31 октября 2016 года с АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие", а также на подписание заявления о досрочном переходе из Пенсионного Фонда Российской Федерации (ПФР) в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие". При этом суд исходил из того, что указанные договор и заявление Рубинская Т.С. не подписывала, следовательно, сделка по передаче средств пенсионных накоплений истца, является недействительной.
В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - четвертым и седьмым пункта 2 настоящей статьи, для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном статьей 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5).
Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона подлежат передаче предыдущему страховщику (абз. 7 п. 1 ст. 36.6).
При наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (п. 5.3 ст. 36.6).
Учитывая приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при правильной оценке представленных сторонами доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для проверки доводов истца суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку обязанность доказывания наличия волеизъявления истца на заключение спорного договора в силу ст.56 ГПК РФ возлагалась на ответчика, который о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, подлинные документы, подтверждающие факт заключения договора с Рубинской Т.С. не представлял.
Кроме того, судом первой инстанции была принята во внимание совокупность исследованных доказательств, подтверждающих доводы Рубинской Т.С. о том, что оспариваемый договор и заявление о переводе средств она не подписывала.
Так, судом установлено, что копия договора <номер> от 31 октября 2016 года об обязательном пенсионном страховании, заключенном между АО НПФ "Доверие" и застрахованным лицом следует, что он подписан в г. Зее от имени АО НПФ "Доверие" договор подписан представителем Шибуб Кариной Нурзддиновной на основании доверенности N 19\15-О от 1 декабря 2015 года, от имени застрахованного лица договор подписан Рубинской Т.С.
На неоднократные запросы суда ответчик АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" - правопреемник АО "НПФ "Доверие" подлинник данного договора не представил.
Также ответчик не представил доверенность N 19\15-О от 1 декабря 2015 года, выданную на имя Шибуб Карины Нурзддиновны, сведения о командировании представителя Шибуб К.Н. в г. Зею Амурской области для заключения с Рубинской Т.С. договора об ОПС <номер> от 31 октября 2016 года.
Из копии электронного заявления застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в АО НПФ "Доверие" от 13 декабря 2016 года следует, что указанное заявление было подано застрахованным лицом Рубинской Т.С. в отделение ПФР по Республике Бурятия (не по месту жительства заявителя), куда оно поступило по защищенным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), выданной на имя Рубинской Т.С. удостоверяющим центром ООО "Спецоператор" находящимся в <адрес>.
Так же по информации предоставленной в суд первой инстанции ООО "Спецоператор", сведения о личности Рубинской Т.С. для создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) были собраны АО "НПФ "Доверие" и переданы в ООО "Спецоператор". После создания ООО "Спецоператор" СКПЭП, он был выдан не лично Рубинской Т.С., а через АО "НПФ "Доверие".
Рубинская Т.С. настаивает на том, что в 2016 году в Республику Бурятия, в Республику Татарстан не выезжала, УКЭП в г. Белгороде не получала, из города Зеи не выезжала.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление Рубинской Т.С. на переход в АО "НПФ Доверие", признав договор об обязательном пенсионном страховании <номер> от 31 октября 2016 года недействительным.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33АП-2065/2020 судья первой инстанции:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
6 июля 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсов В.А.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах Рубинской Татьяны Сергеевны к АО Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР", Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонному) о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании,
по апелляционной жалобе представителя АО Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" на решение Зейского районного суда Амурской области от 27 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав пояснения прокурора Пряхиной И.О., руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33АП-2065/2020 судья первой инстанции:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
