Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33АП-2062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутневой Натальи Владимировны к Лопаткину Владимиру Михайловичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску Лопаткина Владимира Михайловича к Трутневой Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, по апелляционной жалобе представителя Трутневой Н.В. - Сухановой Ю.К. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 апреля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Трутневой Н.В. - Сухановой Ю.К., судебная коллегия
установила:
Трутнева Н.В. обратилась в суд с иском к Лопаткину В.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, категории С, 1990 года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>. Требования мотивированы тем, что со слов супруга Трутнева Л.И. знает, что он договорился с Можейко В.Н. о покупке автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, который по документам принадлежал Лопаткину В.М., но его действительным владельцем был Можейко В.Н. В сентябре 2016 года Ф.И.О.11- главный бухгалтер МУП "Водоканал", которым руководил Ф.И.О.10, отдала ей подлинные документы на автомобиль и заполненный договор купли-продажи автомобиля, в котором уже стояла подпись Лопаткина В.М. В сентябре 2016 года автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД на её имя, как нового собственника. В 2017 году Лопаткин В.М. стал высказывать ей претензии, что они похитили у него автомобиль, и обратился в МО МВД России "Свободненский" с заявлением о привлечении лиц, совершивших мошенничество. Учитывая, что она (истец) по документам является собственником автомобиля, и при этом не может им пользоваться, просила ее признать добросовестным приобретателем транспортного средства.
Лопаткин В.М. обратился в суд со встречным иском к Трутневой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER не заключенным, о признании сделки купли-продажи недействительной, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела Лопаткин В.М. в обоснование заявленных требований указал, что с 2012 года являлся единственным собственником автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER. В 2016 году супруг Трутневой Н.В. - Трутнев Л.И. предложил ему автомобиль в аренду с последующим выкупом. Он передал Ф.И.О.10 подлинные документы на автомобиль для заключения договора аренды с последующим выкупом, но договор с ним не был заключен, а автомобиль хранился на базе у Ф.И.О.10 Летом 2017 года он увидел свой автомобиль с иными номерами. В октябре 2017 года он обратился в МО МВД России "Свободненский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в том, что автомобиль выбыл из его владения. Он не может забрать автомобиль, т.к. по подложным документам автомобиль числится собственностью Трутневой Н.В.
В судебном заседании представитель Лопаткина В.М. возражала против удовлетворения требований Трутневой Н.В., ссылаясь на отсутствие оснований для признания её добросовестным приобретателем спорного автомобиля, настаивала на удовлетворении встречного иска Лопаткина В.М.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела сторон.
В ходе рассмотрения дела Трутнева Н.В. и её представитель со встречным иском Лопаткина В.М. не согласились, заявили о пропуске истцом по встречному срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, просили во встречном иске отказать.
Лопаткин В.М. и его представитель Михайлова И.М. полагали, что срок на обращение в суд Лопаткиным В.М. не пропущен, либо пропущен по уважительной причине и ходатайствовали о его восстановлении.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 29 апреля 2020 года в удовлетворении иска Трутневой Н.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано. Требования встречного иска Лопаткина В.М. удовлетворены. Суд признал незаключенным договор от 28 сентября 2016 года между Трутневой Н.В. и Лопаткиным В.М. купли-продажи транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, категории С, 1990 года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>; признал недействительной сделку от 28 сентября 2016 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER; возложил обязанность на Трутневу Н.В. возвратить Лопаткину В.М. транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, категории С, 1990 года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>.
В апелляционной жалобе представитель Трутневой Н.В. указывает на неправильное применение судом срока исковой давности, настаивая на доводах о пропуске Лопаткиным В.М. этого срока по требованиям встречного иска. Полагает, что течение срока исковой давности истекает 30 сентября 2019 года (три года) с учетом заключения сделки 28 сентября 2016 года. Приводит доводы о необходимости привлечения к участию в деле Ф.И.О.10 в качестве третьего лица. Настаивает на позиции о том, что Лопаткин В.М. знал о совершаемой сделке, поскольку он передавал ключи от транспортного средства и документы на него. В свою очередь показания Лопаткина В.М. о том, что он встречался с Трутневым Л.И. для обсуждения аренды транспортного средства не нашли своего подтверждения. Считает, что реальная стоимость автомобиля была подтверждена доказательствами, в том числе чеками о переводе денежных средств на сумму 600000 рублей. Не соглашается с заключением эксперта <номер> от <дата>, полагая, что выводы противоречат экспертному заключению МО МВД РФ "Свободненский" от 27 октября 2018 года. В нарушении процессуальных прав, Трутневой Н.В. не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела и заключением эксперта, кроме того, Трутнева Н.В. и ее представитель Суханова Ю.К. не были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2020 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лопаткина В.М. указывает на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Трутневой Н.В. - Суханова Ю.К. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Лопаткин В.М. являлся собственником автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, категории С, 1990 года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>.
По договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года указанное транспортное средство продано Лопаткиным В.М. Трутневой Н.В., которая осуществила регистрацию указанного транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя 04 января 2017 года.
В обосновании доводов искового заявления, Трутнева Н.В. утверждала, что стала собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенном между ней и Лопаткиным В.М. 28 сентября 2016 года, в связи с чем полагала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В свою очередь Лопаткин В.М. предъявил встречные требования о признании договора недейсвительной сделкой и возврате транспортного средства, указывая, что с Трутневой Н.В. не заключал договор купли- продажи.
Согласно пояснений Лопаткина В.М. он передал Ф.И.О.10 подлинные документы на автомобиль для заключения договора аренды, автомобиль хранился на базе у Ф.И.О.10, при этом продавать кому-либо автомобиль намерений не имел.
В октябре 2017 года Лопаткин В.М. обратился с заявлением в МО МВД России "Свободненский" по факту мошеннических действий руководителя ООО "АКВА" Трутнева Л.И. и Трутневой Н.В., в результате проверки по данному факту 05 октября 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено и материал направлен для дополнительной проверки.
Из заключения эксперта <номер> от <дата> Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следует, что рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2016 года - автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, категории С, 1990 года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, заключенном между Лопаткиным В.М. и Трутневой Н.В., выполнены не Лопаткиным Владимиром Михайловичем и не Трутневой Натальей Владимировной, а другим лицом; подпись от имени Лопаткина Владимира Михайловича, расположенная в строке "подпись продавца" в нижней части договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, категории С, 1990 года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, заключенного 28 сентября 2016 года между Лопаткиным В.М. и Трутневой Н.В. - выполнена не Лопаткиным Владимиром Михайловичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Лопаткина В.М.
Разрешая требования первоначального иска, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лопаткин В.М. не давал согласия на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства Трутневой Н.В., не заключал с ней договор купли-продажи от 28 сентября 2016 года, не получал денег за проданный автомобиль, поэтому суд не нашел правовых оснований для признания Трутневой Н.В. добросовестным приобретателем, поскольку она приобрела транспортное средство не у непосредственного собственника, а у лица, которое не имела прав на его отчуждение.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из недействительности сделки купли-продажи от 28 сентября 2016 года, которая Лопаткиным В.М. не заключалась, посчитав её не соответствующей требованиям закона, и возложил на Трутневу Н.В. обязанность возвратить спорный автомобиль Лопаткину В.М.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Представленные доказательства по делу свидетельствуют, что имущество выбыло из обладания Лопаткина В.М. помимо его воли, поскольку он никаких действий на отчуждение транспортного средства не осуществлял, сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между Лопаткиным В.М. и Трутневой Н.В., была совершена с использованием поддельных подписей Лопаткина В.М.
Более того, Лопаткин В.М. обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий транспортного средства, а при обращении в суд Трутневой Н.В. о признании добросовестным приобретателем обратился за защитой нарушенного права с иском о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В данном случае, транспортное средство подлежало истребованию в собственность Лопаткин В.М. независимо от возражений Трутневой Н.В. о том, что она является добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске Трутневой Н.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и удовлетворении встречных требований Лопаткина В.М.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу (п. 39 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010).
В данном случае установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника Лопаткитна В.М. против его воли.
В ходе рассмотрения дела Трутневой Н.В. не представлено суду достоверных и неоспоримых доказательств того, что между ней и Лопаткиным В.М. совершалась сделка и заключался письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, в т.ч. что между ними было достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля (цене товара, порядку, срокам и размерам оплаты товара).
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Трутнева Н.В. фактически произвела оплату автомобиля по рыночной стоимости правового значения не имеют, поскольку сам факт оплаты покупки автомобиля не подтверждает волеизъявление Лопаткина В.М. на его отчуждение.
Кроме того, доказательств того, что Трутнева Н.В. произвела оплату за спорный автомобиль именно Лопаткину В.М. материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о пропуске Лопаткиным В.М. срока исковой давности несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1).
Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля заключен Трутневой Н.В. не с Лопаткиным Н.В., а с иным лицом, то в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой, поэтому к требованиям встречного иска подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, при этом для Лопаткина В.М. начало течения трехгодичного срока, как для лица, не являющегося стороной сделки, оно началось с момента, когда он узнал ( или должен был узнать) о начале её исполнения.
Лопаткин В.М. об исполнении сделки купли-продажи автомобиля должен был узнать летом 2017 г., когда увидел свой автомобиль с иными регистрационными номерами, в суд со встречным иском обратился 15 ноября 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по встречным требования не пропущен, судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства экспертного заключения <номер> от <дата> несостоятельны, поскольку заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.
Каких-либо противоречий с иными доказательствами по делу в заключении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица Можейко В.Н. не имелось, поскольку постановленное решение не порождает каких-либо прав и обязанностей для него. Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности постановленного судебного акта и доводов поданной апелляционной жалобы без привлечения указанного лица к участию в деле.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Трутневой Н.В. ввиду отсутствия реальной возможности ознакомиться с материалами дела и заключением эксперта, а так же в связи с незаблаговременным извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2020 года, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о слушании дела 29 апреля 2019 года в 10 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены судом посредством смс-извещения по телефону 13 апреля 2020 года (л.д. 245-246 т.1).Данное обстоятельство Трутневой Н.В. и ее представителем подтверждены в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку Трутнева Н.В. и ее представитель не настаивали на участии в судебном заседании, а участие сторон при рассмотрении настоящего дела не является обязательным, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщалось, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).
От истца Трутневой Н.В. и ее представителя заявлений и ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела по причине соблюдения режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) до судебного заседания (29 апреля 2020 года) не поступило.
Поступившее после судебного заседания ходатайство представителя Трутневой Н.В. об отложении судебного разбирательства подано несвоевременно, что объективно лишило суд первой инстанции возможности его рассмотрения, вследствие чего это обстоятельство не может расцениваться как процессуальное нарушение, допущенных судом при разрешении спора.
Судебная коллегия обращает внимание, что Распоряжением губернатора Амурской области от 28 апреля 2020 года N 85-р "О внесении изменений в распоряжение губернатора Амурской области от 27.01.2020 N 10-р" на территорию г. Свободный запрещен въезд без специального разрешения для лиц, не проживающих в данном населенном пункте, лишь с 30 апреля 2020 года, что опровергает доводы представителя Трутневой Н.Б. об отсутствии возможности явиться в Свободненский городской суд на заседание 29 апреля 2020 года по этой причине.
Приведенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трутневой Н.В. - Сухановой Ю.К.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
