Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33АП-2062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Мозговой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Дмитрия Алексеевича к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Сачава С.А. на решение Благовещенского городского суда от 07 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "АТБ" Сиволонской Т.А., представителя истца Репина Д.А.- Герасимчука Д.В., судебная коллегия
установила:
Репин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", указав, что 09 апреля 2018 года между ним (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии N Вексельная сумма установлена в 761 108 рублей 33 копейки, стоимость векселя - 723 585 рублей. Оплата приобретенного векселя произведена истцом в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". В день заключения договора купли-продажи простого векселя между Репиным Д.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор хранения N от 09 апреля 2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя. Условиями договора купли-продажи установлено, что оплата вексельной суммы производится по предъявлению, но не ранее 08 октября 2018 года. Заключая оспариваемый договор, истец полагал, что заключает договор банковского вклада, ему не было разъяснено, что выплата по векселю должна производиться не Банком, а иным лицом, полное наименование которого в договоре не указано, в связи с чем считает, что данный договор является недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей, ценной бумаги как предмета сделки не существовало, поскольку в соответствии с утвержденным в Банке Порядком взаимодействия между ООО "Финансово-Торговая компания" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ответственный сотрудник банка распечатывает вексель уже после оформления с клиентом договора купли-продажи простых векселей, что свидетельствует об обмане со стороны ответчика и недействительности сделки по основаниям части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 09 апреля 2018 года, взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" переданные по договору денежные средства в размере 723 585 рублей.
В судебном заседании представитель истца Репина Д.А. - Герасемчук Д.В. на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. с иском не согласился, указав, что в случае удовлетворения заявленного иска, просит разрешить судьбу передаточной надписи в простом векселе. Оригинал векселя находится на хранении в Банке.
В суд не явились извещавшиеся о времени и месте судебного заседания истец Репин Д.А., обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц: ООО "Финансовая Торговая компания", ООО Управляющая компания "Фонд консолидации банковского сектора", третье лицо Новгородцева Ю.К.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 09 апреля 2018 года между Репиным Д.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество). Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Репина Д.А. денежные средства в размере 723 585 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 09 апреля 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 436 рублей. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в постом векселе серии N на сумму 761 108 рублей 33 копейки от 09 апреля 2018 года "платите приказу Репина Дмитрия Алексеевича".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" - Сачава С.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что признание сделки недействительной одновременно по трем основаниям недопустимо, поскольку разным является предмет доказывания недействительности сделки по ст. 170, 178 и ст. 179 ГК РФ. Указал, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку судом приняты во внимание одни, но прямо проигнорированы и не исследованы иные пункты договора купли-продажи и доказательства. Полагает, что судом к сложившимся правоотношениям применены нормы, не подлежащие применению, вопреки заявленным требованиям были самостоятельно применены последствия признания сделки недействительной (самостоятельная односторонняя сделка ответчика - индоссамент).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Репина Д.А. - Герасимчук Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" Сиволонская Т.А. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Репина Д.А.- Герасимчук А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года между Репиным Д.А., как покупателем, и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), как продавцом, заключен договор купли-продажи простых векселей N 09/04/2018-12В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серия ФТК N 0008802, вексельная сумма 761108 рублей 33 копейки, срок платежа по предъявлении, но не ранее 08 октября 2018 года, стоимость векселя 723 585 рублей.
Согласно п. 2.3 указанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 указанного договора купли-продажи, в дату 09 апреля 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 указанного договора купли-продажи.
Истец Репин Д.А. во исполнение указанного договора купли-продажи оплатил ответчику 723 585 рублей, в тот же день стороны подписали акт приёма-передачи указанного векселя.
Полагая, что при заключении договора истец была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и, считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку Репину Д.А. не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, истец обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с истцом в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Репина Д.А. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что Банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а также об отсутствии умысла ответчика на совершение противоправных действий судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простого векселя была заключена Репиным Д.А. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Из указанного вытекает невозможность Репина Д.А. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня".
О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В данной связи судебной коллегией отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств совершения истцом следки под влиянием обмана.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже основаны на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Репина Д.А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Репина Д.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк с претензией.
Ссылки апеллянта на осведомленность Репина Д.А. относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклонены судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался.
С учетом изложенного, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, Репину Д.А. не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Репиным Д.А. была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Репиным Д.А. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана со стороны банка.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция.
Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Репиным Д.А. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя на получение вексельной суммы.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешилвопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
