Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33АП-2050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стройковой Азады Агададаш кызы к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств (по векселю ООО "ФТК")
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Сачава С.А. на решение Тындинского районного суда от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Сиволонской Т.А., судебная коллегия
установила:
Стройкова А.А. кызы обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", указав, что 15 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N по условиям которого приобрела простой вексель стоимостью 500 000 рублей, сроком предъявления не ранее 16 ноября 2018 года. Векселедателем является ООО "ФТК". При наступлении установленного договором срока платежа, истец обратилась в Банк с требованием о выплате денежных средств, в чем ей отказано по причине отсутствия расчетном счете ООО "ФТК" средств, необходимых для погашения векселя. Считает, что договор купли-продажи N был заключен под влиянием обмана, т.к не видела вексель, истцу не было известно, что векселедателем является ООО "ФТК", исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не Банка, который не несет ответственности перед векселедержателем. Ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя ей не передавал, а заключил с ней договор хранения от 15 ноября 2017 года сроком хранения по 16 ноября 2018 года. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу ей векселя по договору купли-продажи. По условиям заключенного с нею договора купли-продажи, продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Считает, что к отношениям между истцом и банком подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств "ФТК". Истец просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 15 ноября 2017 года, заключенный между Стройковой Азады Агададаш кызы и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество). Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в ее пользу денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 15 ноября 2017.
Истец Стройкова А.А. кызы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Покшиванова С.В., который на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи векселя был подписан доверителем под уговорами сотрудников банка, которые предложили наиболее выгодные условия, пояснив, что все выплаты производит банк.
Представители ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Сачава С.А., Якубовская Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО "Финансово-торговая компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился принадлежащем извещении.
Решением суда исковые требования Стройковой А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено о признании недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей от 15 ноября 2017 года N заключенный между Стройковой А.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество). Применить последствия его недействительности. Взыскать с ф (публичное акционерное общество) в пользу Стройковой А.А. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии N "платите приказу Стройковой А.А.". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Сачава С.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил пропуск срока давности по признанию оспоримой сделки недействительной, не дал оценки этому обстоятельству. Указал, что признание сделки недействительной одновременно по двум основаниям недопустимо, а также то, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что судом вопреки заявленным требованиям были самостоятельно применены последствия признания сделки недействительной, поскольку судом была признана недействительной самостоятельная односторонняя сделка ответчика - индоссамент.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Сиволонская Т.А. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 между Стройковой А.А., и ответчиком был заключён договор N купли-продажи простых векселей, место заключения договора г.Тында. Векселедателем указано ООО "ФТК", вексель составлен 15.11.2017 года, серия векселя N, срок платежа "По предъявлении, но не ранее 16 ноября 2018", стоимость векселя 500 000,00 рублей, вексельная сумма 552 643,84 руб. В акте приема-передачи от 15 ноября 2017 года к договору купли-продажи простых векселей, указано, что 15 ноября 2017 года в г.Тында истец приняла от ответчика названный простой вексель.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
В имеющемся в материалах дела договоре хранения от 15 ноября 2017 года N заключенном, согласно его тексту, между истцом и ответчиком 15 ноября 2017 года в г.Москве, установлено, что ответчик обязуется хранить названный вексель, по истечении срока хранения возвратить истцу названный вексель.
Судом исследовался оригинал названного векселя, получателем которого является "АТБ" (ПАО), местом платежа в котором указан адрес ответчика "АТБ" (ПАО) в г.Москве. На обороте векселя, на странице для индоссамента, указано платить приказу "Стройковой Азады Агададаш кызы" содержится отметка индоссанта "без оборота на меня".
В материалы дела представлена - Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг - Приложение N 1 к договору купли-продажи простых векселей N от 15.11.2017. В декларации отмечаются соответствующие риски. В частности, данная Декларация содержит п.3.3: "Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю". Названная декларация подписана истцом.
23 августа 2017 года истец обратилась в Банк с требованием о восстановлении (выплате) на ее счете в ПАО "АТБ" суммы, уплаченной ею Банку за вексель, в тот же день данная претензия поступила в Банк.
Истец указывает, что данные сделки были заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении ответчиком до Стройковой А.А.к. не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 128, 129, 130, 142, 146, 167, 178, 179, 181, 224, 307, 454, 815, 835, ГК РФ, принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 1, 13, 16, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Стройковой А.А.к. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Стройковой А.А.к. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "АТБ" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. При этом, суд пришел к выводу, что введение истца в заблуждение относительно существа сделки и обязанного по сделке лица путем обмана со стороны банка, выразившегося в недоведении информации до клиентов банка о совершаемых сделках в отношении векселей, можно расценить как существенное нарушение заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а также о том, что судом вопреки заявленным требованиям были самостоятельно применены последствия признания сделки недействительной судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя покупателю банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае действительно имел место обман, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", об отсутствии векселя на момент заключения сделки.
С учетом изложенного, договор купли-продажи простого векселя, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Стройковой А.А.к. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата банком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, аннулирования индоссамента, а также признал недействительным договора хранения векселя.
Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении такой передачи соответствующим актом, не влекут отмену решения. Так, из порядка взаимодействия между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО "ФТК" осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя и лишь затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчика со ссылкой на нормы пункта 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что об обстоятельствах недействительности сделки истцу стало известно только после невыплаты ей денежной суммы, после 16 ноября 2018 года - даты наступления платежа по договору. Ранее этой даты у истца не имелось возможности узнать о допущенных ответчиком нарушениях.
Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки также не свидетельствуют о незаконности решения.
Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Стройковой А.А. денежных средств влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Стройковой А.А. на получение вексельной суммы.
Также судебная коллегия находит, что признание недействительным договора купли-продажи простого векселя является достаточным основанием для признания таковым и договора хранения этого векселя, который был заключен одномоментно и является сопутствующим по отношению к договору купли-продажи, заключенному сторонами, из чего правомерно исходил суд в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
