Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2049/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-2049/2020
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,
при секретаре Залевской Н.В.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина Сергея Геннадьевича к Чернову Алексею Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя истца Климина Сергея Геннадьевича - Колодяжного Сергея Александровича на определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 06 мая 2020 года,
установила:
Климин С.Г. обратился в суд с иском к Чернову А.А. о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 988 704 руб. 96 коп.
Как следует из материалов дела, одновременно при подаче иска Климиным С.Г. ввиду существенного размера причиненных ему убытков было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Чернову А.А. распоряжаться своим имуществом, находящимся по месту его жительства, запрета производить регистрационные действия с принадлежащим ответчику движимым и недвижимым имуществом.
Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 06.05.2020 года в удовлетворении ходатайства Климина С.Г. о принятии мер по обеспечению предъявленного им иска отказано.
В частной жалобе представитель истца Климина С.Г. - Колодяжный С.А. ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводами судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по мотиву отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращает внимание на то, что в Бурейском районном суде Амурской области находится еще одно гражданское дело по иску Климина С.Г. к Чернову А.А, о взыскании арендной платы по договору аренды в сумме 150 000 руб. Указывает на то, что с учетом двух исков сумма требований Климина С.Г. к Чернову А.А. составляет 1 138 704 руб. 96 коп., и является существенной. Настаивает на необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку полагает, что истец в процессе принудительного исполнения решения суда может ходатайствовать перед судебными приставами-исполнителями об аресте имущества должника, который к моменту вступления в законную силу решения суда может фиктивно продать (подарить) принадлежащее ему имущество. Полагает, что отказ в применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом по месту жительства, а также в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества ставит под угрозу право истца в полной мере воспользоваться своими правами как взыскателя по исполнительному производству.
В возражениях на частную жалобу ответчик Чернов А.А. полагает доводы частной жалобы истца Климина С.Г. не подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ).
Проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
Как следует из материалов дела, Климиным С.Г. предъявлены исковые требования к Чернову А.А. о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 988 704 руб. 96 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Климина С.Г. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых заявлено суду, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем у судьи не имеется возможности оценить необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с обоснованным выводом судьи об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истца и при правильном применении норм процессуального права.
Приведенный в частной жалобе довод представителя истца Климина С.Г. - Колодяжного С.А. о несогласии с выводами судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по мотиву отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не служит поводом для отмены правильного по существу определения, поскольку он свидетельствует о субъективной интерпретации автором жалобы позиции судьи, отраженной в обжалуемом определении, основан на ошибочном и неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Так, на основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенной нормы права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. В связи с чем вопрос о принятии мер по обеспечению иска решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих основания и процедуру обеспечительных мер, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения по настоящему делу может быть затруднено или станет невозможным.
Кроме того, в силу закона обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лицах, ходатайствующих о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска судья должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчиков.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду бесспорные доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и, учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, принимая во внимание, что истец сослался лишь на предположения о возможном неисполнении ответчиком решения суда в будущем, суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
С учетом вышеизложенного, приведенный в частной жалобе довод о необъективности вынесенного судьей определения, наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку, по мнению подателя жалобы, истец в процессе принудительного исполнения решения суда может ходатайствовать перед судебными приставами-исполнителями об аресте имущества должника, который к моменту вступления в законную силу решения суда может фиктивно продать (подарить) принадлежащее ему имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, направленный на произвольное толкование апеллянтом норм процессуального права, а также на переоценку правильных выводов судьи, оснований для которой не имеется.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 названного Кодекса в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Кроме того, по смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Как отмечалось судом апелляционной инстанции выше, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Климина С.Г. о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела N 2-239/2020, судья правомерно исходила из отсутствия доказательств тому, что исполнение решения суда непринятием мер по обеспечению иска может быть затруднено или невозможно.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы частной жалобы относительно того, что отказ в применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом по месту жительства, а также в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества ставит под угрозу право истца в полной мере воспользоваться своими правами как взыскателя по исполнительному производству, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование апеллянтом норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований представлено не было.
Ссылка в частной жалобе на то, что в Бурейском районном суде Амурской области находится еще одно гражданское дело по иску Климина С.Г. к Чернову А.А, о взыскании арендной платы по договору аренды в сумме 150 000 руб., в связи с чем с учетом двух исков сумма требований Климина С.Г. к Чернову А.А. составляет 1 138 704 руб. 96 коп., и является существенной, также не указывает на допущенное судьей нарушение норм права при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, поскольку рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 988 704 руб. 96 коп., тогда как вопрос о размере арендной платы по договору аренды в сумме 150 000 руб. не входит в предмет спора по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что
сам по себе размер убытков является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, принимая во внимание, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика либо вследствие его тяжелого материального положения.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о принятии мер по обеспечению иска, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о его неправильности, потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Климина Сергея Геннадьевича - Колодяжного Сергея Александровича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
