Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33АП-2049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Тамары Владимировны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств (по векселю ООО "ФТК")
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Сачава С.А. на решение Тындинского районного суда от 01 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Сиволонской Т.А. судебная коллегия
установила:
Голубева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", указав, что 4 апреля 2018 года между истцом и ответчиком ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи N, по условиям которого истица приобрела простой вексель стоимостью 1168000 рублей, сроком предъявления не ранее 03 октября 2018 года. Векселедателем является ООО "ФТК". При наступлении установленного договором срока платежа, она обратилась в Банк с требованием о выплате денежных средств, в чем было отказано по причине отсутствия расчетном счете ООО "ФТК" средств, необходимых для погашения векселя. Передавая денежные средства банку, считала, что заключает договор банковского вклада, поскольку вексель не передавался. Считает, что договор купли-продажи N был заключен под влиянием обмана, т.к. истец не видела вексель, не было известно, что векселедателем является ООО "ФТК", исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не Банка, который не несет ответственности перед векселедержателем. Ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя истцу не передавал, а заключил с истцом договор хранения от 04 апреля 2018 года сроком хранения по 03 октября 2018 года. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу ей векселя по договору купли-продажи. Считает, что к отношениям между ней и банком подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N заключенный 04 апреля 2018 года между Голубевой Т.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Голубевой Т.В. денежные средства в размере 1 168 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 04 апреля 2018 года.
Истец Голубева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Покшиванова С.В., который на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Представители ответчика ПАО "АТБ" - Сачава С.А., Якубовская Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.
Представитель ООО "Финансово-торговая компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, принадлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" - Сачава С.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что признание сделки недействительной одновременно по трем основаниям недопустимо, поскольку принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, а также, что разным является предмет доказывания недействительности сделки по ст. 170, 178 и ст. 179 ГК РФ. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что судом вопреки заявленным требованиям были самостоятельно применены последствия признания сделки недействительной, поскольку судом была признана недействительной самостоятельная односторонняя сделка ответчика - индоссамент.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АТБ" - Сиволонская Т.А. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между Голубевой Т.В., и ответчиком был заключён договор N купли-продажи простых векселей, место заключения договора г.Тында. Векселедателем указано ООО "ФТК", вексель составлен 04.04.2018 года, серия векселя N срок платежа "По предъявлении, но не ранее 03 октября 2018", стоимость векселя 1 168 000 рублей, вексельная сумма 1 220 416,00 руб.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
В имеющемся в материалах дела договоре хранения от 04 апреля 2018 года N заключенном, согласно его тексту, между истцом и ответчиком 04 апреля 2018 года в г.Москве, установлено, что ответчик обязуется хранить названный вексель, по истечении срока хранения возвратить истцу названный вексель.
Судом исследовался оригинал названного векселя, получателем которого является "АТБ" (ПАО), местом платежа в котором указан адрес ответчика "АТБ" (ПАО) в г.Москве. На обороте векселя, на странице для индоссамента, указано платить приказу "Голубевой Тамары Владимировны " содержится отметка индоссанта "без оборота на меня".
В материалы дела представлена - Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг - Приложение N 1 к договору купли-продажи простых векселей N от 04.04.2018. В декларации отмечаются соответствующие риски. В частности, данная Декларация содержит п.3.3: "Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю". Названная декларация подписана истцом.
05 октября 2018 года истец обратилась в Банк с требованием о перечислении на ее счет в ПАО "АТБ" вексельной суммы в размере 1 220 416,00 руб., в тот же день данная претензия поступила в Банк.
Оспаривая указанный выше договор, истец указывает, что данные сделки были заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении ответчиком до Голубевой Т.В. не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 128, 129, 130, 142, 146, 167, 178, 179, 181, 224, 307, 454, 815, 835, ГК РФ, принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 1, 13, 16, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Голубевой Т.В. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Голубевой Т.В. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "АТБ" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. При этом, суд пришел к выводу, что введение истца в заблуждение относительно существа сделки и обязанного по сделке лица путем обмана со стороны банка, выразившегося в недоведении информации до клиентов банка о совершаемых сделках в отношении векселей, можно расценить как существенное нарушение заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а также о том, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Голубевой Т.В. Банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", об отсутствии векселя на момент заключения сделки.
В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между "АТБ" (ПАО) и Голубевой Т.В. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил также последствия недействительности сделки в виде возврата банком Голубевой Т.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и аннулировании индоссамента.
Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении передачи актом приема-передачи, не влекут отмену решения. Так из порядка взаимодействия между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "Финансово-Торговая компания", оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО "ФТК" осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Не влекут отмену решения суда и доводы апеллянта об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки. Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Голубевой Т.В. денежных средств, влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Голубевой Т.В. на получение вексельной суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
