Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2019 года №33АП-2047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33АП-2047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляновой Любови Александровны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора хранения мнимой сделкой, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Сачава С.А. на решение Тындинского районного суда от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Сиволонской Т.А. судебная коллегия
установила:
Землянова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", указав, что заключила с ответчиком договор N купли-продажи простого векселя стоимостью 1370 000 рублей. Векселедателем векселя серии N и датой составления 04.04.2018 г. являлась ООО "ФТК". Срок платежа по указанному векселю с вексельной суммой 1 496 385 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 32 коп. был указан по предъявлении, но не ранее 05 апреля 2019 г. Указанная сделка была ей практически навязана работниками банка, уверившими ее, что это чрезвычайно выгодная и безопасная сделка. Фактически вексель не передавался; место его составления указан г.Москва, тогда как договор истцом подписан в г.Тында. В этот же день, т.е. 04 апреля 2018 г., был составлен фиктивный Акт приёма-передачи истцу векселя, и составлен Договор хранения N 23 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, предложив вернуть ей вексельную сумму. Удовлетворения претензии или какого-либо ответа со стороны ответчика не последовало. С учетом уточнений предмета иска, истец просила суд: признать Договор хранения N от 04.04.2018 г., заключенный между Земляновой Л.А. и ПАО "АТБ", недействительной (мнимой) сделкой. Признать договор купли-продажи N от 04.04.2018г., заключенный между Земляновой Л.А. и ПАО "АТБ", недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексельную сумму 1 496 385 руб. (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб.32 коп, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 748 192,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Землянова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила участие в деле своего представителя Черепанова Б.В., который на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи векселя был подписан его доверителем под уговорами сотрудников банка, которые предложили наиболее выгодные условия, пояснив об отсутствии рисков.
Представитель ответчика ПАО "АТБ" - Бурлачук Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.
От представителя третьего лица, привлеченного к участию в деле, ООО "Финансово-торговая компания" в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простых векселей от 04 апреля 2018 года N заключенного между Земляновой Л.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество). Применить последствия его недействительности. Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Земляновой Л.А. денежные средства в размере 1 370 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" - Сачава С.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что судом допущено принятие уточнений к иску, в которых имеет место одновременное изменение предмета и оснований иска, чем существенно нарушены нормы процессуального права. Указывает, что признание сделки недействительной одновременно по двум основаниям недопустимо, поскольку принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика. Обратил внимание, что в данном случае является предмет доказывания недействительности сделки по ст. 170, 178 и ст. 179 ГК РФ. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделкой договора купли-продажи простых векселей, поскольку судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении этих требований со ссылкой на п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 5 ст. 166 ГК РФ. Обращает внимание, что суд при удовлетворении заявленных требований не ограничил истца в возможностях реализовать права векселедержателя в отношении ООО "ФТК" на оплату векселя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Сиволонская Т.А. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 между Земляновой Л.А., и ответчиком был заключён договор N купли-продажи простых векселей, место заключения договора г.Тында. Векселедателем указано ООО "ФТК", вексель составлен 04.04.2018 года, серия векселя N срок платежа "По предъявлении, но не ранее 05 апреля 2019", стоимость векселя 1 370 000,00 рублей, вексельная сумма 1 496 385, 32 руб.
В п.1.3 названного договора указано: "Передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
В имеющемся в материалах дела договоре хранения от 04 апреля 2018 года N заключенном, согласно его тексту, между истцом и ответчиком 04 апреля 2018 года в г.Москве, установлено, что ответчик обязуется хранить названный вексель, по истечении срока хранения возвратить его истцу.
В материалы дела представлена - Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг - Приложение N 1 к договору купли-продажи простых векселей N от 04.04.2018. В декларации отмечаются соответствующие риски. В частности, данная Декларация содержит п.3.3: "Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю". Названная декларация подписана истцом.
23 августа 2018 года истец обратилась в Банк с требованием о восстановлении (выплате) на ее счете в ПАО "АТБ" суммы, уплаченной ею Банку за вексель в размере 1 496 385,32 руб.
Оспаривая указанный выше договор, истец приводил доводы о том, что сделки были заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении ответчиком до истца не доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то обстоятельство, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 128, 129, 130, 142, 146, 167, 178, 179, 181, 224, 307, 454, 815, 835, Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 1, 13, 16, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Земляновой Л.А. в отсутствие предмета сделки - векселя, без его передачи истцу, исключало осведомленность Земляновой Л.А. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "АТБ" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информации о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. При этом, суд пришел к выводу о том, что Банк воспользовавшись повышенным доверием истца, допустил заключение с истцом рискованной сделки, что свидетельствует о введении Банком истца в существенное заблуждение, обман.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а также о том, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.
В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.
При этом по смыслу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 46-КГ18-57.
Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания письменного договора выводы об искажении волеизъявления стороны не предрешает.
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) или заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя покупателю Банком не выдавался, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, а также о том, что Банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, которая будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа. Эта информация в иных документах, подписываемых покупателем, также не содержится.
Изложенное подтверждает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи отсутствие указанной информации повлияло на формирование воли истца относительно его намерения заключить оспариваемый договор.
С учетом изложенного, договор купли-продажи простого векселя, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Земляновой Л.А. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата Банком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, аннулирования индоссамента и возложения на истца обязанности возвратить Банку полученный истцом впоследствии вексель.
Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении такой передачи соответствующим актом, не влекут отмену решения.
Обстоятельства получения истцом оригинала векселя не свидетельствуют о действительности договора купли-продажи, заключенного с истцом под влиянием обмана, поскольку никак не подтверждают отсутствие порока воли при заключении данной сделки.
Ссылки апеллянта на тот факт, что сторонами ранее заключались и исполнялись сделки, аналогичные оспариваемой, не освобождало суд от обязанности установить все приведенные выше юридически значимые обстоятельства, имевшие место именно при совершении оспариваемого договора и свидетельствующие о его совершении под влиянием обмана и заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы "АТБ" (ПАО) о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учета положений п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, судебной коллегией отклонены.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Земляновой Л.А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.
В силу пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Земляновой Л.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении него указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк с заявлением на погашение векселя.
Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки также не свидетельствуют о незаконности решения. Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Земляновой Л.А. денежных средств влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Земляновой Л.А. на получение вексельной суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка