Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года №33АП-2046/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33АП-2046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Грибовой Н.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Шульга И.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ Клыкова Виталия Николаевича к Кушнаревой Елене Юрьевне, Кушнареву Сергею Ивановичу, Коновалову Владимиру Николаевичу, Коноваловой Викторине Викторовне, Мишкину Юрию Ивановичу, Мишкиной Зинаиде Николаевне, Синченко Татьяне Алексеевне, Синченко Анатолию Николаевичу, Безматерных Светлане Григорьевне, Безматерных Бориса Сергеевича, Кузнецовой Татьяне Григорьевне, Стаценко Марине Владимировне, Стаценко Сергею Викторовичу о взыскании ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Клыкова В.Н. на решение Бурейского районного суда от 11 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Борботько Л.А., ответчиков Мишкиной З.Н., Коновалова В.Н., Кушнаревой Е.Ю., их представителя Герасенкова Б.Г., судебная коллегия,
установила:
Глава КФХ Клыков В.Н. обратился в суд с иском к Кушнарёвой Е.Ю., Коновалову Н.В., Мишкину Ю.И., Синченко Т.А., Безматерных С.Г., Кузнецовой Т.Г., Стаценко М.В., указав, что на основании договора аренды от 01 июня 2018 года использует земельный участок, расположенный на территории Старорайчихинского сельсовета, общей площадью 1834000 кв.м, для выращивания сои. 16 и 22 октября 2018 года обнаружил на полях самовольно пасущихся КРС в количестве 30 голов, которые принадлежат ответчикам. В результате проведенных по заявлению истца проверок сотрудниками МО МВД России "Бурейский" в отношении ответчиков были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.4.8.2 Закона Амурской области N 319-ОЗ от 30.07.2007 года "Об административной ответственности в Амурской области", и впоследствии ответчики понесли административное наказание в виде штрафа. Поскольку в результате неконтролируемого выпаса КРС ответчиками уничтожены посевы сои, истец просил взыскать солидарно с Кушнаревой Е.Ю., Коновалова Н.В., Мишкина Ю.И., Синченко Т.А., Безматерных С.Г., Кузнецовой Т.Г., Стаценко М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного потравой посевов сои, 2 904 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 22720, 00 руб.
Определениями суда в качестве в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Кушнарев Сергей Иванович, Коновалова Викторина Викторовна, Мишкина Зинаида Николаевна, Синченко Анатолий Николаевич, Безматерных Борис Сергеевич, Стаценко Сергей Викторович; произведена замена ненадлежащего ответчика Коновалова Николая Владимировича на надлежащего ответчика Коновалова Владимира Николаевича.
В судебном заседании истец Клыков В.Н. участия не принимал, обеспечив явку представителя Матвиенко Е.Ж., который на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что размер причиненного ущерба определен на основании заключения независимого эксперта Г.Б.И..
Ответчики Коновалов В.Н., Мишкина З.Н., Кушнарева Е.Ю., Кузнецова Т.Г., Стаценко М.В. исковые требования не признали, пояснив, что выпас коров осуществлялся в стаде на выделенных для этой цели землях, после уборки урожая сои весной 2019 года истец просил жителей села выгонять коров на его поля, полагали об отсутствии причинной связи факта привлечения к административной ответственности с требуемыми к возмещению убытками, недоказанности факта причинения ущерба и его размера.
Ответчики Мишкин Ю.И., Синченко Т.А., Безматерных С.Г., Кушнарёв С.И., Коновалова В.В., Синченко А.Н., Безматерных Б.С., Стаценко С.В., представители третьих лиц ООО "Амурагрокомплекс", МКУ Администрации Старорайчихинского сельсовета Бурейского района Амурской области, администрации Бурейского района Амурской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Глава КФХ Клыков В.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, о неверном определением обстоятельств по делу. Ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, которым не был установлен факт потравы посевов в указанные даты, наличие причинно-следственной связи между нахождением стада КРС и возникшим ущербом в заявленном размере. Не соглашается с оценкой суда представленному в дело заключению эксперта от 23 октября 2018 года, настаивая на подтверждении допустимыми доказательствами размера убытков в требуемом размере. Обращает внимание, что суд не исследовал причинно - следственную связь между виновными действиями ответчиков и причиненными убытками в результате потравы сельскохозяйственной культуры сои КФХ на площади 91 га, при этом в материалах дела об административном правонарушении зафиксирован факт причинения убытков истцу в результате потравы сои КРС ответчиков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, указывая на его законность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 октября 2019 года решение Бурейского районного суда от 11 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Борботько Л.А. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики Мишкина З.Н., Коновалов В.Н., Кушнарева Е.Ю., их представитель Герасенков Б.Г. просили оставить решение суда без изменения, полагая о необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является главой КФХ, основным видом деятельности которого заявлено выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур, дополнительным видом деятельности - выращивание семян соевых бобов.
Из договора аренды <номер> земельного участка от 01 июня 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 02 июня 2018 года следует, что Клыкову В.Н. на условиях аренды во временном возмездном пользование предоставлен земельный участок с КН <номер> по адресу: Амурская область, Бурейский район, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1834000 кв.м. до 30 апреля 2020 года.
Арендованный Клыковым В.Н. земельный участок с КН <номер> состоит из 6 контуров, условно: N 1 площадью 446902,1 кв.м, N 2 площадью 479512,2 кв.м, N 3 площадью 214400,7 кв.м, N 4 площадью 222732,01 кв.м, N 5 площадью 194710,3 кв.м, N 6 площадью 276139,21 кв.м.
Из материалов дел об административных правонарушениях N 327 в отношении Коновалова В.Н., N 324 в отношении Безматерных С.Г., N 325 в отношении Стаценко М.В., N 326 в отношении Синченко Т.А. усматривается, что 16 октября 2018 года с 09 часов до 13.40 часов ответчики допустили выпас, прогон крупного рогатого скота - коров в не установленном органами местного самоуправления для выпаса и прогона с/х животных месте: а именно на территории земельного участка с КН <номер>, расположенного на территории Старорайчихинского сельского совета, находящегося в доверительном управлении Клыкова В.Н., на котором произрастала принадлежащая ему зерновая культура - соя. При этом Коновалов В.Н. допустил выпас, прогон 7 коров ( NN 17075, 17056,17030, 115170, 115339, 115288, 115388), Безматерних С.Г. - 2 коров (N N 17054, 17055), Стаценко М.В. - 2 коров ( NN 1821, 17023), Синченко Т.А. - 1 коровы ( N 080). Указанные граждане постановлениями административной комиссии Бурейского района от 04 декабря 2018 года привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.8.2 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" и подвернуты административному наказанию в виде административного штрафа.
Из материалов дел об административных правонарушениях N 328 в отношении Кушнаревой Е.Ю., N 329 в отношении Мишкина Ю.И., N 330 в отношении Кузнецовой Т.Г. видно, что 22 октября 2018 года с 09 часов до 14.10 часов ответчики допустили выпас, прогон крупного рогатого скота - коров в не установленном органами местного самоуправления для выпаса и прогона с/х животных месте: а именно на территории земельного участка с КН <номер>, расположенного на территории Старорайчихинского сельского совета, находящегося в доверительном управлении Клыкова В.Н., на котором произрастала принадлежащая ему зерновая культура - соя. При этом Кушнарева Е.Ю. допустила выпас, прогон 1 коровы (N 1480), Мишкин Ю.И. - 3 коров ( N N 76, 1701,17024), Кузнецова Т.Г. - 3 коров ( NN 17031, 1469, 1492). Указанные граждане постановлениями административной комиссии Бурейского района от 04 декабря 2018 года привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.8.2 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" и подвернуты административному наказанию в виде административного штрафа.
Принадлежность коров с вышеприведенными номерами ответчикам подтверждена выписками из похозяйственных книг с лицевыми счетами.
Ссылаясь на причинение ответчиками убытков в результате потравы посевов сои, вследствие ненадлежащего и бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта причинения истцу ущерба в результате потравы посевов сои, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что факт потравы посевов КРС ответчиков в указанные истцом даты не установлен, поскольку причинно-следственная связь между нахождением стада КРС и возникшим ущербом в заявленном размере материалами дела подтверждены, отнесены судебной коллегией к несостоятельным как основанные на ошибочном толковании норм материального закона и субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суду следовало оценить представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.
Из искового заявления усматривается, что возникновение на стороне истца убытков в размере 2 904 000, 00 руб. связано с потравой посевов сои на площади 91 га ( товарный вес потерь 121 тонна) животными ответчиков.
В материалы дела истцом представлены расчет данных убытков, в основу которого положено заключение эксперта Г.Б.И.., а также сведения ООО "Бурейское хлебоприемное предприятие" о стоимости тонны сои в период с 01 декабря 2018 года по 25 января 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о наличии факта причинения ущерба, суд в оспариваемом решении привел надлежащую оценку данным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указав, что расчет убытков истца непосредственно основан на заключении эксперта Г.Б.И.. от 23 октября 2018 года, который не отвечает требованиям допустимости доказательств по определению потерь биологической урожайности земельного участка <номер>, поскольку срок действия свидетельства об аттестации независимого эксперта, выданного Г.Б.И.. 15 мая 2012 года, истек 27 октября 2017 года.
Надлежаще оценены судом и материалы дел об административном правонарушении в отношении ответчиков, в частности, протоколы осмотра места происшествия от 16 и 22 октября 2018 года, протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении ответчиков за нарушение порядка выпаса, прогона сельскохозяйственных животных в неустановленном для этого месте, а также постановления об административном правонарушении в отношении ответчиков, свидетельствующие о привлечении последних к административной ответственности по ч.1 ст. 4.8.1 Закона Амурской области от 30 июля 2007 года N 319-ОЗ.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года, содержащегося в делах об административных правонарушениях N 324, N 325, N 326, N 327, видно, что осмотр произведен на земельном участке с КН <номер> в районе с. Старая Райчиха, засеянного соей. При осмотре обнаружено стадо крупного рогатого скота около 34 коров, на ушах некоторых имелись бирки с номерами. При визуальном осмотре поля установлено уничтожение бобовых культур сои, а именно: съедено, выбито, перемешано с землей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 октября 2018 года, содержащегося в делах об административных правонарушениях N 328, 329, 330, осмотр произведен на земельном участке в районе <данные изъяты>. При осмотре обнаружено стадо коров с различными номерами на ушах. При визуальном осмотре поля имеется уничтожение бобовых культур сои, а именно: съедено, вытоптано.
Из постановлений об административном правонарушении в отношении Кушнаревой Е.Ю., в отношении Мишкина Ю.И., в отношении Кузнецовой Т.Г. следует, что 22 октября 2018 года с 09 часов до 14.10 часов ответчики допустили выпас, прогон крупного рогатого скота - коров в неустановленном органами местного самоуправления для выпаса и прогона с/х животных месте: а именно на территории земельного участка с КН <номер>, расположенного на территории Старорайчихинского сельского совета, находящегося в доверительном управлении Клыкова В.Н., на котором произрастала принадлежащая ему зерновая культура - соя.
При этом, установлено, что Кушнарева Е.Ю. допустила выпас, прогон 1 коровы (N 1480), Мишкин Ю.И. - 3 коров ( N N 76, 1701,17024), Кузнецова Т.Г. - 3 коров ( NN 17031, 1469, 1492).
Согласно постановлений об административном правонарушении в отношении Коновалова В.Н., в отношении Безматерных С.Г., в отношении Стаценко М.В., в отношении Синченко Т.А., 16 октября 2018 года с 09 часов до 13.40 часов ответчики допустили выпас, прогон крупного рогатого скота - коров в неустановленном органами местного самоуправления для выпаса и прогона с/х животных месте: а именно на территории земельного участка с КН <номер>, расположенного на территории Старорайчихинского сельского совета, находящегося в доверительном управлении Клыкова В.Н., на котором произрастала принадлежащая ему зерновая культура - соя.
При этом, установлено, что Коновалов В.Н. допустил выпас, прогон 7 коров (NN 17075, 17056,17030, 115170, 115339, 115288, 115388), Безматерных С.Г. - 2 коров (N N 17054, 17055), Стаценко М.В. - 2 коров (NN 1821, 17023), Синченко Т.А. - 1 коровы ( N 080).
Вместе с тем, вышеприведенные доказательства не свидетельствуют о фактическом количестве урожая, утраченного хозяйством на площади 91 га, в результате потравы посевов животными ответчиков.
Не свидетельствуют о данном факте и представленные стороной истца новые доказательства: счета-фактуры о приемке от КФХ Клыкова В.Н. сои покупателем ООО "Бурейское ХПП" по цене 24 рубля за тонну, а также сведения о сборе КФХ Клыков В.Н. урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 2018 год, в соответствии с которыми посевная площадь сои составляет 180 га, фактически убрано 170 га, сбор урожая со всей площади составляет 900 ц, средний сбор с 1 га- 5 ц..
В суде апелляционной инстанции ответчики указывали о наличии у Клыкова В.Н. в пользовании в спорный период нескольких полей, засеянных соей на территории Бурейского района, что не отрицалось представителем истца Борботько Л.А..
Согласно исковому заявлению, истцом указывалось о товарном весе потерь сои в размере 121 тонна при урожайности в 14,8 ц. в результате потравы посевов животными ответчиков на земельном участке КН <номер>, что материалами дела не подтверждено, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что требуемый истцом к возмещению размер убытков в виде упущенной выгоды основаны на фактических обстоятельствах дела.
Не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта доводы жалобы истца, настаивающего на подтверждении причинно-следственной связи наступившего вреда с потравой посевов животными ответчиков.
Согласно заключению проведенной судебной сельскохозяйственная экспертиза проведенной экспертом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Амурской области, от 11 июня 2019 года, в процессе проведения которой были исследованы поля шести контуров земельного участка, расположенные в разных местах в районе с.Старая Райчиха Бурейского района с кадастровым номером <номер> ( пять полей из под сои, одно поле - сенокос).
В результате исследования земельного участка с кадастровым номером <номер> условно контур N 1 (фото стр.1) установлено: площадь поля 22,56 га. Соя убрана на всей площади поля, следовательно, нет возможности ответить на поставленные судом вопросы, следы животных (коров) присутствуют на всей площади участка, но определить, в какой промежуток времени был выбит земельный участок, засеянный соей в 2018 году, невозможно.
В результате исследования земельного участка контур N 2 (фото стр. 2-4) установлено: площадь поля 41,08 га. Убранная часть поля составляет 40,74 га. На участке поля, площадью 0,34 га - соя не убрана, биологическая урожайность сои на не убранном участке на момент проведения экспертизы составила 0,65 центнеров, на земельном участке видны следы животных (коров), но определить время их пребывания нет возможности. На неубранном участке поля, площадью 0,34 га также обнаружены следы присутствия животных (коров). Определить потери урожая от воздействия животных (коров) невозможно, так как соя на большей территории участка убрана.
В результате исследования земельного участка контур N 3 (фото стр. 5-8)установлено, площадь поля 13,9 га. Убранная часть поля составляет 13,9 га. На участок поля площадью 0,80 га (соя не убрана), биологическая урожайность на данном участке составила 0,34 центнеров (в соответствии с методикой расчета). На земельном участке видны следы животных (коров), но определить время их пребывания нет возможности. На неубранном участке поля площадью 0,80 га биологическая урожайность составила 0,34 ц. Определить потери урожая от воздействия животных (коров) невозможно, так как соя на большей территории участка убрана.
В результате исследования земельного участка контур N 4 (фото стр.8-9) установлено: площадь поля составила - 14,06 га. Соя убрана на всей площади поля. Следы животных (коров) присутствуют, но определить время их пребывания нет возможности.
В результате исследования земельного участка контур N 5 (фото стр.10) установлено: площадь поля - 32,38 га. Соя убрана на всей площади поля. Следы животных (коров) присутствуют, но определить время их пребывания нет возможности.
В результате исследования земельного участка контур N 6 (фото стр.10) установлено: поле является сенокосом, площадь 21,69 га. Следы животных (коров) присутствуют.
Принимая во внимание вышеприведенные выводы заключения эксперта, которому дана судом надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, как относимого и допустимого доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом с достоверностью не был подтвержден факт причинения ему убытков по вине ответчиков при обстоятельствах, установленных в постановлениях о привлечении последних к административной ответственности.
В частности, вышеприведенные выводы эксперта свидетельствуют о том, что следы животных (коров) присутствуют на всех пяти контурах земельного участка с кадастровым номером <номер>, засеянных соей, при этом из заключения эксперта и схем к нему видно, что данные поля расположены в разных районах, прилегающих к населенному пункту с. Старая Райчиха.
Из протоколов осмотра места происшествия от 16 и 22 октября 2018 года невозможно определить, на каком поле, составляющем часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер>, были обнаружены животные, принадлежащие ответчикам.
В данной связи обращают на себя внимание и показания свидетеля Р.Д.В., который суду пояснял, что в июле, августе, начале сентября 2018 года вместе с Клыковым В.Н. каждый день выгонял коров с полей истца в трех направлениях, коров было от 30 до 70 голов. Свидетель также подтвердил, что 22 октября 2018 года на поле Клыкова находилось от 50 до 70 голов крупного рогатого скота.
Заключением судебной сельскохозяйственной экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Амурской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирован факт уборки сои с полей со всей площади ( контур 1,4,5), при этом на полях N 2 и 3 соя осталась не убрана лишь с площади 0,34 га (урожайность сои на момент проведения экспертизы составила 0,65 центнеров), 0,80 га (урожайность составила 0,34 центнеров ) соответственно, что также не подтверждает доводы истца о площади потравы посевов именно в результате виновных действий ответчиков, нарушивших правила выпаса скота.
При таких обстоятельствах, вышеприведенные аргументы жалобы истца объективно ничем не подтверждены, при этом доводы ответчиков об отсутствии причинной связи между их виновными действиями, выразившимися в нарушении правил выпаса скота, и причиненным истцу ущербом не опровергнуты путем представления допустимых и достаточных доказательств.
С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций истцом не было представлено доказательств фактической площади посевов, подвергшихся потраве и объемов утраты сои в результате неправомерных действий ответчиков на земельном участке с кадастровым номером <номер>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт утраты истцом урожая сои по вине ответчиков своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных Клыковым В.Н. исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание требования закона и установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бурейского районного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клыкова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка