Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2019 года №33АП-2045/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33АП-2045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цабенко Валентины Егоровны к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора хранения мнимой сделкой, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. на решение Тындинского районного суда от 25 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цабенко В.Е. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора хранения мнимой сделкой, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований указав, что заключила с ответчиком договор N купли-продажи простого векселя стоимостью 1500 000 рублей. Векселедателем векселя серии ФТК N и датой составления 26.07.2017 г. являлся ООО "ФТК". Указанная сделка была практически навязана работниками банка, уверившими истца, что это чрезвычайно выгодная и безопасная сделка. Фактически вексель не передавался и истец фактически его не видела. В этот же день, т.е. 26 июля 2017 г., был составлен фиктивный акт приёма-передачи ей векселя, и составлен договор хранения N в соответствии с которым истец передала виртуальный вексель банку на хранение. Обращаясь с заявлением в банк о перечислении вексельной суммы, она получила уведомление об отказе. Полагает, что действия банка являются незаконными, а вексельная сумма подлежит взысканию с банка. Моральный вред, причинённый Цабенко ответчиком, оценивает в 100 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать договор хранения N от 26.07.2017 г., заключенный между Цабенко В.Е. и ПАО "АТБ", недействительной (мнимой) сделкой, признать договор купли-продажи N от 26.07.2017 г., заключенный между Цабенко В.Е. и ПАО "АТБ", недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" в пользу Цабенко В.Е. стоимость векселя 1500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 828 965 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчик выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимал соответствующее решения, и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО "ФТК", было связано со свободной реализацией истицей права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Истец не представил доказательства обмана со стороны сотрудников Банка.
Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Тындинского районного суда от 25 февраля 2019 года постановлено: признать недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей от 26 июля 2017 года N, заключенный между Цабенко Валентиной Егоровной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество). Применить последствия его недействительности. Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Цабенко Валентины Егоровны денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N "платите приказу Цабенко Валентины Егоровны". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом приняты уточненные требования, в которых изменен предмет и основания иска, что является существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что решение вынесено судом по двум основаниям, по ст. ст. 178, 179 ГК РФ и основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах но в одну дату. Ссылается на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2017 между Цабенко В.Е. (Покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Продавец), был заключен договор N купли-продажи простых векселей по условиям которого, в собственность Цабенко В.Е. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1 500000 рублей со сроком оплаты не ранее 27.07.2018 года. Обязательства по оплате покупателем исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 26.06.2018 года на указанную сумму.
Кроме того, в день заключения договора купли-продажи (26.06.2017 года) его сторонами в г. Благовещенске составлен и подписан акт приема-передачи простого векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Цабенко В.Е. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя N от 26.06.2017 года со сроком хранения по 27.07.2018 года.
27 июля 2018 года истец обратился в ПАО "АТБ" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с истцом в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Цабенко В.Е. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) приведены доводы о несогласии с выводами суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи векселя и о недоказанности обстоятельств обмана истца и введения его в заблуждение при заключении данной сделки.
Рассматривая обоснованность данных доводов, коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.
В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.
При этом по смыслу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 46-КГ18-57.
Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания письменного договора выводы об искажении волеизъявления стороны не предрешает.
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) или заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
Оценивая фактические обстоятельства заключения сделки по приобретению истцом спорного векселя, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя покупателю банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Изложенное подтверждает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи отсутствие указанной информации повлияло на формирование воли истца относительно его намерения заключить оспариваемый договор.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец был действительно обманут, введен в заблуждение сотрудником банка относительно природы сделки, оригинал векселя Цабенко В.Е. при заключении договора банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
С учетом изложенного, договор купли-продажи простого векселя, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Цабенко В.Е. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата банком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.
Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении такой передачи соответствующим актом, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются исследованными выше положениями порядка взаимодействия между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК", из которых не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО "ФТК" осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя и лишь затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.
Обстоятельства получения истцом оригинала векселя и требования оплаты по нему, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о действительности договора купли-продажи простых векселей, заключенного с истцом под влиянием обмана и заблуждения, поскольку никак не подтверждают отсутствие порока воли при заключении данной сделки.
Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки также не свидетельствуют о незаконности решения. Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Воровским О.Л. денежных средств влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Воровским О.Л. на получение вексельной суммы.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Цабенко В.Е. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана со стороны банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя требования, изменил предмет и основание иска, не свидетельствуют о незаконности решения. Уточнение исковых требований предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не может быть расценено как злоупотребление истцом правом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка