Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2020 года №33АП-2041/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33АП-2041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Натальи Александровны к Примак Андрею Александровичу о признании обязательства по кредитному договору, о распределении общего долга супругов, о возложении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, встречному исковому заявлению Примак Андрея Александровича к Примак Наталье Александровне признании обязательств по кредитному договору совместным долгом, взыскании выплаченных денежных средств после расторжения брака по совместным обязательствам,
по апелляционной жалобе Примак Андрея Александровича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения Примак А.А. и его представителя Парамзиной О.А., Примак Н.А., судебная коллегия
установила:
Примак Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что Примак Н.А, и Примак А.А. состояли в зарегистрированном браке с 10 августа 2013 года. 24 февраля 2014 года у них родился сын - П.М..
13 августа 2015 года стороны оформили кредит в ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 120 000 рублей, в качестве созаемщиков по данному кредитному договору указаны Примак А.А., Примак Н.А. и Авдеева Л.Н. На полученные денежные средства стороны приобрели квартиру <адрес> ее в совместную собственность супругов. 3 апреля 2018 года решением мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку N 3 брак между Примак А.А., и Примак Н.А. расторгнут. Истец проживает в указанной квартире совместно с малолетним сыном, ответчик совместно с семьей не проживает уже длительное время. П.М., <дата> года рождения, является ребенком инвалидом 1 группы в возрасте до 18 лет, истец одна осуществляет уход за сыном. В данной квартире у ребенка своя комната, в которой он спит и играет.
С учетом уточнений требований, просила суд разделить совместно нажитое имущество: в собственность Примак Н.А. выделить ? доли квартиры <адрес>, в собственность Примак А.А. выделить ? доли квартиры <адрес>; признать обязательства Примак А.А. и Примак Н.А. по кредитному договору <номер> с ОАО "Сбербанк России" от 13 августа 2015 года на сумму 582 443 рубля 85 копеек общим долгом супругов; распределить между Примак А.А. и Примак Н.А. общий долг по кредитному договору <номер> с ОАО "Сбербанк России" от 13 августа 2015 года, выделив ? часть долга, Примак А.А. и ? части долга Примак Н.А.; оплату за жилое помещение и коммунальные платежи за квартиру <адрес>, возложить на Примак А.А. и Примак Н.А. пропорционально размерам, приходящимся на них долей жилой площади, то есть в размере ? на Примак Н.А. и ? Примак А.А.; обязать ООО "Единый расчетный кассовый центр" открыть на имя Примак Н.А. и Примак А.А., лицевые финансовые счета на оплату установленных им долей платежа; обязать ООО "Единый расчетный кассовый центр" предоставлять отдельные платежные документы по оплате жилого помещения - квартиры <адрес> соразмерно долям на них жилой площади занимаемого жилого помещения.
Не согласившись указанными требованиями Примак А.А. обратился в суд со встречным иском к Примак Н.А., в обоснование требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Примак Н.А. <дата> родился сын П.М.. 3 апреля 2018 года решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 3 брак между ним и Примак Н.А. расторгнут. 14 августа 2015 года стороны приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность квартиру <номер> состоящую из 2 комнат, общей площадью 49,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Для покупки квартиры заключили кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" <номер> от 13 августа 2015 года на сумму 1 120 000 рублей. Срок кредита 120 месяцев, полная стоимость кредита - 14,263 % годовых. Брачный договор стороны не заключали, к соглашению о разделе имущества не пришли. Считает необходимым разделить имущество поровну, не отходить от принципа равенства долей, поскольку он оплачивал в полном объеме из своих собственных денежных средств после расторжения брака все счета за электричество, ЖКХ, а также полностью оплачивал ипотечный кредит, выплачивал алименты бывшей жене на содержание сына. Указание Примак Н.А. в своем иске на то, что он не проживает в своей квартире уже длительное время, не соответствует действительности. В квартире находятся все его вещи и аппаратура - он системный администратор. Кроме того, истец является домоуправом дома по адресу: <адрес>.
Просил суд разделить совместно нажитое имущество - квартиру <номер> расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли каждому; признать обязательства по кредитному договору <номер> от 13 августа 2015 года заключенному с ОАО "Сбербанк России" общим долгом бывших супругов Примак А.А. и Примак Н.А. по ? доле долга каждому; взыскать с Примак Н.А. в пользу Примак А.А. ? доли выплаченных после расторжения брака расходов по погашению ипотеки, оплате электроэнергии и оплате ЖКХ, согласно расчета в сумме 70 174 рубля 84 копейки; обязать ООО "Единый расчетный кассовый центр" заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, открыть отдельные финансовые счета, предоставлять отдельные платежные документы по оплате спорного жилого помещения: квартиры <номер> по адресу: <адрес> в отношении Примак А.А. и Примак Н.А., согласно присужденным им долям.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года иск Примак Н.А. и встречный иск Примак А.А. удовлетворены частично.
Доли бывших супругов Примак Н.А., и Примак А.А. в совместно нажитом имуществе признаны равными. С учетом внесенных при покупке личных средств, за Примак Н.А. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 3/5 доли, за Примак А.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 2/5 доли. Обязательства по кредитному договору <номер> от 13 августа 2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Примак А.А., Примак Н.А. и Авдеевой JI.H., признаны совместным долгом бывших супругов. С Примак Н.А. в пользу Примак А.А. взыскано в счет погашения выплаченной доли расходов по исполнению обязательств по кредитному договору <номер> от 13 августа 2015 года заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Примак А.А., Примак Н.А. и Авдеевой JI.H., а также оплаченных коммунальных услуг 81 209 рублей 59 копеек. Постановлено обязать ООО "ЕРКЦ" открыть на имя Примак Н.А., и Примак А.А. отдельные лицевые счета и выставлять отдельные платежные документы по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с определенными долями в праве собственности.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 18 января 2019 года внесены исправления в решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года, указано, что с Примак Н.А. в пользу Примак А.А. подлежит взысканию 75 183 рубля 62 копейки, вместо 81 209 рублей 59 копеек.
06 февраля 2019 года Примак А.А. подана частная жалоба на определение Свободненского городского суда Амурской области от 18 января 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 апреля 2019 года указанное определение отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Свободненского городского суда от 16 января 2019 года оставлено без изменений.
29 мая 2019 года Примак Н.А. подано заявление об исправлении арифметической ошибки. Определением Свободненского городского суда Амурской области от 26 июня 2019 года Примак Н.А. в исправлении арифметической ошибки в решении Свободненского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.01.2019, и принятым апелляционным определением от 24.04.2019 Примак А.А., и Примак Н.А. обратились с кассационными жалобами в Амурский областной суд.
Председателем Амурского областного суда дело истребовано в Амурский областной суд. Определением судьи Амурского областного суда от 30.10.2019 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 16.12.2019 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 16.01.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2019 года в части взыскания с Примак Н.А. в пользу Примак А.А. в счет погашения выплаченной доли расходов по исполнению обязательств по кредитному договору <номер> от 13.08.2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Примак А.А., Примак Н.А., Авдеевой Л.Н., а также оплаченных коммунальных услуг сумму в размере 81 209 рублей 59 копеек и признании обязательств по кредитному договору <номер> от 13 августа 2015 года совместным долгом Примак А.А. и Примак Н.А., отменены.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.
В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 16.01.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2019 года оставлены в силе.
При повторном рассмотрении Примак А.А. заявил об увеличении сумм к взысканию. Просил взыскать с Примак Н.А. в его пользу ? доли денежных средств, выплаченных после расторжения брака в счет выплат по кредиту - 116 791 рубль 73 копейки, в счет погашения коммунальных платежей 28 880 рублей 70 копеек, в счет погашения оплаты за электроэнергию 4 568 рублей 32 копейки, всего 150 240 рублей 75 копеек.
Примак А.А., и его представитель Парамзина О.А. на доводах, с учетом увеличения суммы исковых требования, настаивали.
Примак Н.А., ее представитель Писарева М.В. в судебном заседании иск Примак А.А. признали в части, дали пояснения, которые изложены в письменных возражениях, приобщенных к делу.
Третье лицо Авдеева Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную Примак Н.А.
Представители третьих лиц ООО "ЕРКЦ", ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 12 марта 2020 года исковые требования Примак Н.А. и встречный иск Примак А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Примак Н.А. в пользу Примак А.А. в счет погашения выплаченной доли расходов по исполнению обязательств по кредитному договору <номер> от 13 августа 2015 года заключенному между ПАО "Сбербанк" и Примак А.А., Примак Н.А. и Авдеевой Л.Н. 77 861 рубль 15 копеек, в счет оплаченных коммунальных услуг 38 358 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части требований Примак А.А., и Примак Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Примак А.А. просит решения суда отменить, указывает, что оно вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда в части признания за Примак Н.А. 3/5 доли в спорной квартире, полагая, что имущество является совместно нажитым и подлежит разделу по ? доли за каждым из бывших супругов. Так же оспаривает выводы суда в части оплаты электроэнергии и ЖКХ. Указывает, что судом не разрешено требование о разделе по ? части долга по ипотечному кредиту.
Примак Н.А. в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" считает решение суда в части распределения долга по ипотечному договору законным, в остальной части рассмотрения вопроса оставляет на усмотрения суда, поскольку они не затрагивают интересы Банка.
В заседании суда апелляционной инстанции Примак А.А., и его представитель Парамзина О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Примак Н.А. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях в связи с чем просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2013 года между Примак Н.А., и Примак А.А. был заключен брак, который 03 апреля 2018 года расторгнут.
14 августа 2015 года Примак А. А., и Примак Н. А. приобрели в совместную собственность квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 400 000 рублей, которые выплачены покупателями из расчета: 280 000 рублей за счет личных средств покупателей, 1 120 000 рублей за счет средств предоставленного ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору <номер> от 13.08.2015 года. В качестве созаемщиков по данному кредитному договору указаны: Примак Андрей Александрович, Примак Наталья Александровна и Авдеева Людмила Николаевна.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что источником приобретения спорной квартиры являлись совместно нажитые средства супругов, полученные по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России", а также частично средства, полученные Примак Н.А. по безвозмездной сделке от своей матери Авдеевой Л. Н. в размере 280 000 рублей.
С учетом указанного обстоятельства, решением Свободненского городского суда от 16 января 2019 года за Примак Н.А. установлено право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 3/5 доли, за Примак А.А. размере 2/5 доли.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 16.12.2019 года решение Свободненского городского суда от 16.01.2019 года в данной части оставлено в силе, в части взыскания с Примак Н.А. в пользу Примак А.А. в счет погашения выплаченной доли расходов по исполнению обязательств по кредитному договору N 76912 от 13.08.2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Примак А.А., Примак Н.А., Авдеевой Л.Н., а также оплаченных коммунальных услуг сумму в размере 81 209 рублей 59 копеек и признании обязательств по кредитному договору <номер> от 13 августа 2015 года совместным долгом Примак А.А. и Примак Н.А., решение отменено, направлено на новое рассмотрение.
Разрешая спор в части взыскания с Примак Н.А. в пользу Примак А.А. в счет погашения выплаченной доли расходов по исполнению обязательств по кредитному договору <номер> от 13.08.2015 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России", а также признании обязательств по кредитному договору <номер> от 13 августа 2015 года совместным долгом Примак А.А. и Примак Н.А., суд первой инстанции с учетом отсутствия согласия ПАО "Сбербанк России" на изменение кредитного обязательства, путем раздела кредитного долга между двумя созаемщиками Примак Н.А. и Примак А.А., правильно установив фактические обстоятельства на основе представленных в дело доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Примак Н.А. сумму равную 1/3 доли от расходов по исполнению обязательств по кредитному договору уплаченных Примак А.А.
При принятии решения судом учтено, что в кредитном договоре <номер> от 13 августа 2015 года созаемщиками выступают Примак А.А., Примак Н.А. и Авдеева Л.Н., следовательно, они вместе несут солидарную обязанность перед кредитором по погашению общей задолженности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Примак Н.А. в пользу Примак А.А. 1/3 доли от расходов по исполнению обязательств по кредитному договору <номер> от 13.08.2015 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и Примак А.А., Примак Н.А., Авдеевой Л.Н.
Доводы в части оспаривания распределении долей в праве собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняются, данный факт не может повлиять законность принятого судебного решения с учетом установленных обстоятельств судебными постановлениями, вступившими в законную силу.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Оценивая указанные доводы жалобы Примак А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для исполнения, обстоятельства, установленные в них не подлежат переоценке или повторному доказыванию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, о том, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.
Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2020 года Примак А.А. отказано в передаче рассмотрения жалобы по оспариванию решения Свободненского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года в части признания право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 3/5 доли, за Примак А.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 2/5 доли.
Следовательно, указанные выше обстоятельства о распределении долей в праве собственности на квартиру, являются установленными.
Рассматривая требования в части взыскания с Примак Н.А. платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги и потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции взыскал сумму из расчета 3/5 доли Примак Н.А. в спорном жилом помещении, с учетом внесенных ею платежей на счет ПАО ДЭК Амурэнергосбыт.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Примак Андрея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33АП-2041/2020 судья первой инстанции:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
10 июля 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Натальи Александровны к Примак Андрею Александровичу о признании обязательства по кредитному договору, о распределении общего долга супругов, о возложении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, встречному исковому заявлению Примак Андрея Александровича к Примак Наталье Александровне признании обязательств по кредитному договору совместным долгом, взыскании выплаченных денежных средств после расторжения брака по совместным обязательствам,
по апелляционной жалобе Примак Андрея Александровича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав объяснения Примак А.А. и его представителя Парамзиной О.А., Примак Н.А.,, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Примак Андрея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33АП-2041/2020 судья первой инстанции:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка