Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33АП-2041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Малыгиной Т.Г.; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыгина Т.Г. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в обоснование указав, что 02 февраля 2018 года с между ней и банком был заключен договор купли-продажи простого векселя NВ, по условиям которого истец приобрела вексель серии ФТК N стоимостью 700 000 рублей с вексельной суммой 715 706 рублей 85 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018 года. При заключении сделки сотрудник банка представил ей информацию, из которой следовало, что приобретение векселя является банковским продуктом, своеобразным банковским вкладом с более выгодной процентной ставкой. Данное убеждение подкреплялось тем, что в ходе совершения сделки все документы оформлялись на бланках с фирменным логотипом банка и подписывались сотрудником банка. Денежные средства по сделке также были переведены истцом на счет ПАО "АТБ". Вексель на руки истцу не выдавался, вместо этого был заключен договор хранения. Сотрудник банка при заключении договора не раскрыл истцу полную информацию о данной сделке, о посреднической роли в ней банка, о фактическом плательщике денежных средств по векселю, его надежности и платежеспособности, сведения о векселедателе ООО "ФТК", фактических рисках конкретной сделки. Ранее подобных договоров истец не заключала, тонкостей их заключения и используемых в них оговорок не знала. 18 мая 2018 года Банк уведомил истца о невозможности совершения платежа по векселю в связи с тем, что от ООО "ФТК" денежные средства на погашение векселя банку не поступали, рекомендовал обращаться к нотариусу за совершением протеста в неплатеже по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК") в г. Москве. Претензии истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств были оставлены банком без удовлетворения со ссылкой на фактической исполнение договора.
Ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать договор купли-продажи простых векселей NВ от 02 февраля 2018 года и договор хранения NХ от 02 февраля 2018 года недействительными; признать недействительной оговорку "без оборота на меня" в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя NВ от 02 февраля 2018 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе N серии ФТК на сумму 715 706 рублей от 02 февраля 2018 года "платите по приказу Малыгиной Т.Г."; применить последствия недействительности сделки и взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Малыгиной Т.Г. уплаченные по договору купли-продажи денежных средств в сумме 700 000 рублей.
Истец Малыгина Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на уточненных требованиях по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что формирование воли истца на совершение сделки осуществлялось под влиянием обмана со стороны банка, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по депозитам, о гарантированности банком выплаты денежных средств истцу и процентов по ним; банк, как продавец, не сообщил покупателю сведения о том, что вексель серии ФТК N от 02 февраля 2018 года на момент заключения договора купли-продажи не существовал, при этом, из договора купли-продажи не следовало, что вексель отсутствует у продавца, а оплата истцом производится в качестве предоплаты за товар, который будет изготовлен и получен в будущее время.
Представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Сиволонская Т.В. возражала относительно заявленных истцом требований по приведенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно указала, что требования заявлены необоснованно, поскольку вся процедура продажи векселя банком соблюдена. В самом векселе, договоре купли-продажи, декларации о рисках указано, что обязанным лицом по векселю является ООО "ФТК". В договоре указано, что проставляется индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Введение истца в заблуждение не подтверждается, поскольку в документах, которые подписывал истец, указано, что обязанным по векселю является ООО "ФТК".
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом представленных письменных отзывов на исковое заявление.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Малыгиной Т.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным договор NВ купли-продажи простых векселей от 02 февраля 2018 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Малыгиной Т.Г. Применены последствия недействительности сделки - с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Малыгиной Т.Г. взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек, полученные по договору NВ купли-продажи простых векселей от 02 февраля 2018 года. На Малыгину Т.Г. возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N на сумму 715 706 рублей 85 копеек. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N "платите приказу Малыгиной Т.Г." на сумму 715 706 рублей 85 копеек от 02 февраля 2018 года. Разрешен вопрос о государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд признал сделку недействительной одновременно по двум основаниям, полагая это недопустимым, поскольку предмет доказывания недействительности сделки по ст. 178 ГК РФ и по ст. 179 ГК РФ принципиально разный. Настаивает на отсутствии заблуждения со стороны истца относительно природы сделки, указывая, что после заключения договора истец требовала скан векселя на свой электронный ящик, соответственно, не могла заблуждаться, по поводу чего заключена сделка. Оспаривает выводы суда о совершении сделки под влиянием обмана, указывая, что бесспорных и объективных доказательств совершения ответчиком обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах. Ссылается на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Малыгиной Т.Г. векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему, тем не менее, банк надлежащим образом передал вексель в собственность физического лица. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", являющийся внутренним нормативным актом банка, судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7095/2018. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малыгина Т.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагала решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и в отсутствие процессуальных нарушений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2018 года между Малыгиной Т.Г. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Малыгиной Т.Г. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 700 000 рублей, с вексельной суммой 715 706 рублей 85 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018 года.
Малыгина Т.Г. платежным поручением N от 02 февраля 2018 года оплатила 700 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в г. Благовещенске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Малыгиной Т.Г. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя N от 02 февраля 2018 года, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения к нему от 18 мая 2018 года, со сроком хранения по 01 июня 2018 года.
04 мая 2018 года и 18 мая 2018 года истец обращалась в ПАО "АТБ" с заявлением на погашение векселя, в ответ на которое истцу 18 мая 2018 года было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, ввиду отсутствия у ПАО "АТБ" обязанности по оплате и необходимости обращения для погашения векселя в ООО "ФТК" в г. Москве.
01 июля 2018 года и 17 июля 2018 года Малыгина Т.Г. обращалась в ПАО "АТБ" с уведомлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей и возврате уплаченной ею по договору суммы в размере 700 000 рублей.
15 августа 2018 года Малыгина Т.Г. обратилась в ПАО "АТБ" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированной невыполнением со стороны банка обязанности передать предоплаченный товар.
На указанные обращения истцу Малыгиной Т.Г. предоставлялись ответы, содержащие отказы в удовлетворении требований и содержащие разъяснения о порядке погашения векселя в ООО "ФТК" в г. Москве.
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя под влиянием заблуждения и обмана, в отсутствие самой ценной бумаги, а также недоведение до нее полной и достоверной информации о совершаемой сделке, истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец совершила сделку под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, в силу чего удовлетворил заявленные истцом требования в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении требований о признании недействительно оговорки "без оборота на меня" в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя, суд отказал, поскольку требование о признании недействительным Договора купли-продажи в целом судом удовлетворено, что исходя из норм действующего российского законодательства влечет недействительность гражданско-правового договора в целом, в том числе в части включения в индоссамент вышеприведенной оговорки.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Малыгиной Т.Г. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Малыгиной Т.Г. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Малыгиной Т.Г. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных Малыгиной Т.Г. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд признал сделку недействительной одновременно по двум основаниям - ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, что, по мнению ответчика, является недопустимым, являются несостоятельными, поскольку принятое судом решение мотивировано исключительно выводами о совершении истцом сделки под влиянием обмана.
Тот факт, что при обращении с иском в суд истец основывался как на ст. 178 ГК РФ, регулирующей совершение сделки под влиянием существенного заблуждения, так и на ст. 179 ГК РФ - совершение сделки под влиянием обмана, а равно и на нормах Федерального закона "О защите прав потребителей", не свидетельствует о применении судом всех указанных норм.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу указанной статьи именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Малыгина Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором ссылалась на обстоятельства заключения с ней договора купли-продажи векселя без предоставления информации о векселедателе и его финансовом положении, без вручения векселя, с намеренным недоведением до истца информации, в отсутствие которой у истца формировалось убеждение о вступлении в правоотношения с ПАО "АТБ" по поводу реализации банком своего финансового продукта, а не с третьим лицом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заблуждения со стороны истца относительно природы заключаемой сделки, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на установлении факта совершения истцом сделки под влиянием обмана и не строились на введении истца в заблуждение. Соответственно, указанные доводы ответчика не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана. Суд исходил из самого факта реализации векселя истцу с сокрытием от нее информации до такой степени, при которой истец не могла определить, что приобретает не банковский продукт. При этом интерес банка в реализации векселей своим клиентам подтверждается заключенным 25 апреля 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) и ООО "Финансово-Торговой компанией" (далее - Компания) соглашением, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, третьим лицам.
Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что она вступает в правоотношения с ПАО "АТБ" по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Довод ответчика о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), истец не являлся собственником указанной ценной бумаги, а соответственно, не имел возможности заключить договор хранения данного имущества.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, посколькуд не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Малыгиной Т.Г. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Малыгиной Т.Г. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Малыгиной Т.Г. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащем вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", являющийся внутренним нормативным актом банка, а также решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7095/2018, являются недопустимыми доказательствами, не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая, что решение суда основано на совокупности исследованных судом доказательств, а не исключительно на указанных документах, которые только подтвердили общую тенденцию оформления сделок с векселями со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и схему их реализации путем обмана клиентов банка до степени убежденности во вступлении в правоотношения с ПАО "АТБ". Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Малыгиной Т.Г. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде уплаченных по сделке денежных средств и аннулирования индоссамента.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Малыгиной Т.Г. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Малыгиной Т.Г. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешилтребования истца об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
