Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33АП-2040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения прокурора Зубанова С.М., истца Катеновского В.В.; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах Катеновского В.В., обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование указав, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Катеновского В.В. было установлено, что 02 апреля 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) и Катеновским В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N стоимостью 844 000 рублей с вексельной суммой 887 767 рублей 76 копеек, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 октября 2018 года. Оплата приобретенного векселя произведена Катеновским В.В. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". В этот же день между Катеновским В.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор хранения NХ от 02 апреля 2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя. Ссылаясь на Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и АТБ (ПАО), утвержденный приказом и.о. председателя Правления ПАО "АТБ" от 07.04.2017 г. N-П указывает, что действия по приобретению Банком простого векселя ООО "ФТК" совершались после полной оплаты клиентом стоимости данного векселя по договору купли-продажи, заключенного между Банком и клиентом, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя и договора хранения NХ от 02 апреля 2018 года простой вексель, явившийся предметом данных договоров, фактически не существовал, что противоречит закону. Простой вексель покупателю не передавался. Катеновский В.В. был введен в заблуждение, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", что фактическим векселедателем является данное общество.
Ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана, уточнив заявленные требования, истец просил суд признать недействительным договор NВ от 02 апреля 2018 года купли-продажи простого векселя, заключенный между Катеновским В.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; обязать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возвратить Катеновскому В.В. вексельную сумму в размере 844 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи; признать недействительной оговорку "без оборота на меня" в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя; признать недействительным договор хранения NХ от 02 апреля 2018 года, заключенный между Катеновским В.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции прокурор Сабуцкая Т.С. и истец Катеновский В.В. на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Катеновский В.В. дополнительно пояснил, что заключая договор купли-продажи простых векселей, он полагал, что заключает договор банковского вклада. Он является постоянным клиентом банка, имеет счета, на которых хранит свои денежные средства по договору банковского вклада. При подписании оспариваемых договоров вексель ему не передавался, оригинал векселя у него отсутствует.
Представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Сиволонская Т.В. возражала относительно заявленных истцом требований по приведенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно указала, что требования заявлены необоснованно, поскольку вся процедура продажи векселя банком соблюдена. В самом векселе, договоре купли-продажи, декларации о рисках указано, что обязанным лицом по векселю является ООО "ФТК". В договоре указано, что проставляется индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Введение истца в заблуждение не подтверждается, поскольку в документах, которые подписывал истец, указано, что обязанным по векселю является ООО "ФТК".
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом представленных письменных отзывов на исковое заявление.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года исковые требования прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Катеновского В.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный 02 апреля 2018 года между Катеновским В.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Признан недействительным договор хранения NХ от 02 апреля 2018 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Катеновским В.В. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Катеновского В.В. взысканы денежные средства в размере 844 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от 02 апреля 2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 887 767 рублей 76 копеек от 02 апреля 2018 года "платите приказу Катеновского В.В.". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сачава С.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права ввиду подачи искового заявления неуполномоченным лицом, ссылаясь на отсутствие у прокурора оснований для обращения в суд в защиту интересов Катеновского В.В. Оспаривает выводы суда о совершении сделки под влиянием обмана, указывая, что бесспорных и объективных доказательств совершения ответчиком обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Ссылается на ненадлежащее исследование судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах. Ссылается на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Катеновским В.В. векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему, тем не менее, банк надлежащим образом передал вексель в собственность физического лица. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя у хранителя - Банка, а также от реализации своих прав законного держателя векселя по истребованию денежных средств с векселедателя. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "АТБ" не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", являющийся внутренним нормативным актом банка, судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7095/2018. Указывает на отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора хранения, ссылаясь на его фактическое исполнение. Ссылается на нерассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Считает, что совершение истцом действий по оплате векселя, передаче его на хранение, предъявлению к платежу, истребованию в претензионном порядке оплаты по векселю свидетельствует о действительности сделки по купле-продаже векселя. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зубанов С.М. и истец Катеновский В.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2018 года между Катеновским В.В. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Катеновского В.В. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 844 000 рублей, с вексельной суммой 887 767 рублей 76 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 октября 2018 года.
Катеновский В.В. денежные средства в сумме 844 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в г. Благовещенске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Катеновскому В.В. не передавал, одномоментно заключив с ним в г. Москве договор хранения векселя NХ от 02 апреля 2018 года со сроком хранения по 01 ноября 2018 года.
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя под влиянием обмана, в отсутствие самой ценной бумаги, а также недоведение до истца полной и достоверной информации о совершаемой сделке, прокурор обратился в суд в интересах Катеновского В.В. с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Катеновским В.В. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Катеновского В.В. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. В удовлетворении требований прокурора о признании недействительной оговорки "без оборота на меня" в индоссаменте, включенном в договор N 02/04/2018-22В от 02 апреля 2018 года купли-продажи простого векселя, судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о признании договора недействительным в целом, что исключает возможность признания недействительным его отдельных пунктов.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Катеновским В.В. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Катеновского В.В. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Катеновским В.В. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных прокурором в интересах Катеновского В.В. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для представления прокурором интересов Катеновского В.В. в рамках настоящего дела подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, Катеновский В.В. находится в преклонном возрасте, обратился в прокуратуру с просьбой осуществлять представление его интересов.
В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Учитывая пенсионный возраст истца, отсутствие у него специальных познаний для обращения в суд, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает не противоречащим закону обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах Катеновского В.В. При этом, участие прокурора в судебном заседании вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как оказание давления на участников процесса, поскольку в силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, является равноправным участником процесса, не наделенным какими-либо особенными полномочиями в сравнении с иными лицами, участвующими в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана. Суд исходил из самого факта реализации векселя истцу с сокрытием от него информации до такой степени, при которой истец не мог определить, что приобретает не банковский продукт. При этом интерес банка в реализации векселей своим клиентам подтверждается заключенным 25 апреля 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Финансово-Торговой компанией" соглашением, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, третьим лицам.
Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что он вступает в правоотношения с ПАО "АТБ" по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Довод ответчика о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), истец не являлся собственником указанной ценной бумаги, а соответственно, не имел возможности заключить договор хранения данного имущества.
Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя и реализации своих прав векселедержателя правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя и заключение договора купли-продажи под влиянием обмана. Действительная воля истца при обращении в банк была направлена на получение банковского продукта, гарантирующего размещение денежных средств во вклад под проценты.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Катеновским В.В. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт проверки ЦБ РФ, порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", являющийся внутренним нормативным актом банка, а также решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7095/2018, являются недопустимым доказательством, не опровергает выводов суда первой инстанции, учитывая, что решение суда основано на совокупности исследованных судом доказательств, а не исключительно на указанных документах, которые только подтвердили общую тенденцию оформления сделок с векселями со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и схему их реализации путем обмана клиентов банка посредством сокрытия информации относительно природы заключаемых сделок и лица, обязанного по сделкам с векселями. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора хранения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым указанным доводам ответчика дана мотивированная оценка относительно оснований для признания указанной сделки недействительной. Учитывая установленное судом отсутствие у истца полномочий распоряжаться векселем ввиду его непередачи последнему в установленном законом порядке, выводы суда о признании договора хранения недействительным являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Катеновского В.В. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Катеновским В.В. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, который физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Катеновского В.В. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте.
Приведенные ссылки на совершение истцом действий, подтверждающих действительность сделки (оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, расторжение договора хранения, истребование в претензионном порядке оплаты по договору) не могут быть расценены в качестве подтверждения действительности сделки вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку оплата векселя осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет ПАО "АТБ" через кассу банка; передача векселя на хранение осуществлялась в отсутствие векселя, путем формального подписания договоров и актов, вексель Катеновскому В.В. на обозрение не предъявлялся; предъявление векселя к исполнению согласно договору осуществлялось посредством обращения в отделение банка, равно как и обычные действия по получению денежных средств с вклада. Таким образом, все указанные действия не могут расцениваться как однозначно указывающие на действительность сделки и не исключают заключения истцом сделки под влиянием обмана и убежденности истца о вступлении в правоотношения с ПАО "АТБ".
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного прокурором в интересах Катеновского В.В. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде уплаченных по сделке денежных средств.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Катеновским В.В. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Катеновского В.В. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правомерно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сачава С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
