Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2029/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33АП-2029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Мозговой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Анатолия Ивановича, Апасовой Елены Анатольевны к ГАУЗ АО "Белогорская больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дефектов при оказании медицинской помощи,
по апелляционной жалобе истца Левченко А.И. на решение Белогорского городского суда от 01 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Левченко А.И., его представителя и представителя истца Апасовой Е.А.- Носиковой Е.В., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Левченко А.И., Апасова Е.А. обратились в суд с иском ГАУЗ АО "Белогорская больница", указав, что 29 января 2018 года в г. Благовещенске Амурской области умерла супруга истца Левченко А.И. и мать истца Апасовой Е.А., Левченко Антонина Ивановна. Несмотря на то, что в медицинском заключении о смерти указано, что смерть произошла от заболевания, и причиной смерти явился инфаркт мозга, вызванный стенозом мозговых артерий, истцы полагают, что смерть Левченко А.И., произошла по причине некачественно оказанных медицинских услуг. Так, 13 декабря 2017 года Левченко А.И. поступила в ГБУЗ АО "Белогорская больница" в отделение терапии на стационарное лечение с диагнозом ИБС Фибрилляция предсердий. Дежурным врачом ей было выполнено назначение медицинского препарата "Дигоксин", что при ее заболевании было категорически противопоказано. Спустя непродолжительное время после того, как было выполнено назначение врача, Левченко А.И. почувствовала себя плохо и упала без сознания. Как стало известно потом, её полностью парализовало. Согласно справки, выданной ответчиком, Левченко находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО "Белогорская больница" с 13 декабря 2017 года и с 18 декабря 2017 года была переведена в реанимационное отделение. 18 декабря 2017 года из города Краснодар прилетела Апасова Е.А., и по ее убедительному настоянию Левченко А.И. была переведена в Амурскую областную клиническую больницу г. Благовещенска, где 29 января 2018 года скончалась. Со ссылкой на некачественно оказанную медицинскую помощь, которая привела к смерти близкого для истцов человека, и подтверждена заключением АО "Страховая компания "СОГАЗ- Мед", истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1 000 000 рублей, в пользу истца Левченко А.И. материальный ущерб, связанный с организацией похорон, в размере 104 859 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, в пользу истца Апасовой Е.А. материальный ущерб (расходы на погребение и на проезд) в размере 55 780 рублей.
В судебном заседании истец Левченко А.И., его представитель и представитель истца Апасовой Е.А.- Носикова Е.В. настаивали на требованиях, по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, которые содержат противоречия, в то время, как заключение СК "СОГАЗ Мед", установило наличие дефектов в оказанной медицинской помощи.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что медицинская помощь, оказанная Левченко А.И. при нахождении на лечении в ГАУЗ АО "Белогорская больница", соответствовала стандартам по выставленному диагнозу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД", Мельникова Е.В., истец Апасова Е.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Левченко А.И. и Апасовой Е.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.
В апелляционной жалобе истец Левченко А.И., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о несогласии с суждениями суда первой инстанции, основанными на заключении судебно-медицинской экспертизы, которая противоречит заключению эксперта страховой компании, выявившего ряд дефектов оказания медицинской помощи, а также содержит недостоверные данные о сроках нахождения Левченко А.И. в лечебном учреждении ответчика. Недостоверными являются выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ( бездействиями) врачей и наступившими негативными последствиями. Ссылаясь на нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", подтверждение материалами дела факта наличия дефектов оказания медицинской помощи, полагает выводы суда первой инстанции об отказе в иске необоснованными, сделанными без учета закона и фактических обстоятельств дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Белогорска - Конькова Д.А. полагает решение Белогорского городского суда от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Левченко А.И. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Левченко А.И., его представитель и представитель истца Апасовой Е.А.- Носикова Е.В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Участвующий в деле прокурор Дегтяренко А.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года Левченко А.И. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО "Белогорская больница" с диагнозом <данные изъяты>
С 16 декабря 2017 года Левченко А.И. установлен диагноз "острое нарушение мозгового кровообращения, вероятнее всего геморрагического характера, с прорывом крови в желудочки головного мозга. Кома II. Гипертоническая болезнь 3, артериальная гипертензия 3, риск 4. ИБС. Фибрилляция предсердий персистирующий вариант". Проведённое обследование позволило уточнить вариант инсульта и уточнить клинический диагноз: "острое нарушение мозгового кровообращения, предположительно ишемического характера (вероятнее всего кардиоэмболический) в ВББ.
В период с 22 декабря 2017 года по 29 января 2018 года Левченко А.И. находилась на лечении в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница".
29 января 2018 года Левченко А.И. умерла, причиной смерти послужило сдавление головного мозга, ствола, отек мозга, инфаркт мозга, вызванные стенозом мозговых артерий, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 1801010003 N 100134, выданным 29 января 2018 года.
По обращению истцов АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" проведена экспертиза качества медицинской помощи в отношении ответчика, в ходе которой установлено, что на этапе стационарного лечения в ГБУЗ АО "Белогорская больница" при нарушении сердечного ритма у пациентки не выполнено ЭХО КГ для фракции выброса левого желудочка и для исключения тромба. Не проведен контроль ЭКГ при проведении фармакологической версии. Процедура кардиоверсии (электрическая или фармакологическая) - сопряжена с риском развития тромбоэмболий, который существенно возрастает при фибрилляции предсердий длительностью более 48 часов. Вне зависимости от метода кардиоверсии всем больным назначают антикоагулянты для профилактики тромбоэмболических осложнений. Ухудшение в самочувствии у пациентки отмечалось несколько дней и возникшее нарушение ритма (фибрилляция предсердий) являлось гемодинамически значимым, так как появились признаки развития сердечной недостаточности. Учитывая вышеизложенное, пациентке при проведении фармакологической кардиоверсии требовалось назначение антикоагулянтов, чего выполнено не было. В начале лечения при восстановлении ритма отсутствие в лечении антикоагулянтов могло повысить риск развития тромбоэмболических осложнений (инсульт). Двукратное применение препарата дигоксин не оказало влияния на развитие ишемического инсульта.
Также, из экспертного заключения N 19 от 26 марта 2018 года Амурского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", проведенном врачом-неврологом высшей категории Семенко Е.И., видно, что в ГБУЗ АО "Белогорская больница" лечение Левченко А.И. проведено своевременно, в достаточном объеме, согласно стандартам. Показания для перевода в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" имелись, переведена при стабилизации состояния. В ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" медицинская помощь оказана в полном объеме, согласно стандартом. Причиной смерти Левченко А.И. явился отек головного мозга, развившийся на фоне ишемического инсульта кардиоэмболической этиологии.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции со ссылкой на наличие доказательств причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Левченко А.И. в ГАУЗ АО "Белогорская больница" и наступлением ее смерти, а также о том, что судом не дана оценка доказательствам, отражающим ненадлежащее оказание медицинской помощи Левченко А.И. в данном лечебном учреждении отнесены судебной коллегией к несостоятельным, как основанные на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм ст. 41 Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. В частности норма содержит перечень прав пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).
В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции приводились доводы о своевременном и квалифицированном оказании медицинской помощи Левченко А.И., при этом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти Левченко А.И. являлось юридически значимым обстоятельством и подлежало установлению, судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 291 от 17 декабря 2018 года, причиной смерти Левченко А.И. явился отек головного мозга с дислокацией его ствола, развившийся в предостром периоде инсульта.
При этом, экспертная комиссия не усмотрела дефектов оказания медицинской помощи Левченко А.И. в ГАУЗ АО "Белогорская больница", указав, что медицинская помощь Левченко А.И. оказывалась в соответствии с утвержденными стандартами и принятыми протоколами лечения для установленных ей заболеваний (диагнозов). Медицинская помощь была своевременной и правильной, назначенное и проводимое медикаментозное лечение соответствовало клиническим диагнозам и корректировалось по мере необходимости. Перевод в стационар более высокого уровня был обоснованным. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы привести к неблагоприятным последствиям и могли состоять в прямой причинно-следственной связи со смертью, экспертной комиссией не выявлено. Неблагоприятный исход ишемического инсульта -смерть вследствие отека мозга, с вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие - обусловлен характером и тяжестью самого заболевания, а также наличием у Левченко А.И. ряда тяжелых заболеваний: артериальная гипертензия, атеросклероз и ожирение, при которых крайне высок риск развития внезапных тяжелых осложнений : инсультов, инфарктов миокарда, эмболии легочной артерии, внезапной смерти и др.
Указание в заключении АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" сведений о том, что на этапе стационарного лечения в ГБУЗ АО "Белогорская больница" не выполнено ЭХО КГ для фракции выброса левого желудочка и для исключения тромба, не проведен контроль ЭКГ при проведении фармакологической версии, не осуществлено назначение антикоагулянтов для профилактики тромбоэмболических осложнений, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для безусловного удовлетворения исковых требований истцов, поскольку материалами дела достоверно не доказано, что смерть Левченко А.И. напрямую связана с установленными дефектами оказания медицинской помощи в ГАУЗ АО "Белогорская больница", которые были установлены при экспертном заключении страховой компании.
С учетом изложенного, а также исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь соответствующими нормами материального права, суд первой инстанции достоверно не установил факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Левченко А.И. в ГАУЗ АО "Белогорская больница", которые бы состояли в причинно-следственной связи со смертью Левченко А.И., вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы о доказанности причинно-следственной связи между смертью Левченко А.И. и оказанной ей ответчиком медицинской помощью, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены решения суда не влекут.
Кроме того, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные в дело доказательства в их совокупности были исследованы судом первой инстанции, их анализ и исчерпывающая оценка приведены в оспариваемом судебном акте, при отсутствии нарушений вышеприведенных норм процессуального права.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левченко А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
