Определение Амурского областного суда от 17 июня 2020 года №33АП-2027/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33АП-2027/2020
Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шестак Сергея Владимировича на определение Благовещенского городского суда от 02 марта 2020 года о возвращении искового заявления.
установил:
Шестак С.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Амурской области, ФСИН России о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить перевод, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 05 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные при подаче иска недостатки, а именно: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам (УФСИН России по Амурской области, ФСИН России), копии искового заявления и приложенных к нему документов, при этом установлен срок исправления недостатков до 25 февраля 2020 года.
02 марта 2020 года определением суда исковое заявление с приложенными документами возвращено.
В частной жалобе истец Шестак С.В. с постановленным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, ограничивающим его право на доступ к правосудию и просит его отменить. Указывает, что с учетом статуса он ограничен в возможности рассылки копий исковых заявлений ответчикам. Считает, что обжалуемым определением нарушено право на судебную защиту.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 05 февраля 2020 года, а именно: не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
26 февраля 2020 года в Благовещенский городской суд поступило ходатайство истца Шестак С.В., датированное 14 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного судьей срока, в котором истец адресовал просьбу суду об оказании содействия и направлении копии иска ответчикам, в связи с наличием у истца статуса осужденного с отбыванием наказания в местах лишения свободы, отсутствием денежных средств.
Из дела видно, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет денежных средств на счете, что для истца является объективным препятствием для направления копии иска другим лицам, участвующим в деле. Данное обстоятельство истец подтвердил справкой бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о состоянии лицевого счета и отсутствии денежных средств для оплаты почтовых тарифов.
Принимая во внимание изложенное, а также условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения, не препятствуют рассмотрению иска, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Благовещенского городского суда от 02 марта 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Шестак С.В. к УФСИН России по Амурской области, ФСИН России о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить перевод, взыскании компенсации морального вреда с приложенными материалами направить в Благовещенский городской суд для решения процессуальных вопросов со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка