Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33АП-2027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян Людмилы Леонидовны к Любимову Юрию Ивановичу об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Любимова Ю.И. на решение Свободненского городского суда от 19 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика Любимова Ю.И., его представителя Новожонова А.Г., истца Троян Л.Л., судебная коллегия
установила:
Троян Л.Л. обратилась в суд с иском к Любимову Ю.И. об обязании устранить нарушение прав собственника: обязании ответчика перенести забор в соответствии с точками, указанными в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N, взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования мотивировала тем, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит жилой <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, КН N, граничащий с земельным участком, КН N, собственником которого является ответчик, проживающий по адресу: <адрес>. В период отъезда истца ответчик возвел забор между участками, в результате чего площадь земельного участка, принадлежащего Троян Л.Л., уменьшилась на 5 кв.м. Истец не давала своего разрешения на уменьшение своей территории. В соответствии с заключением ООО "ЗемСпецПроект" фактически забор расположен с нарушением границ, установленных в межевом плане земельного участка с КН N. Незаконными действиями ответчика истец лишилась своего права на использование земельного участка. С учетом уточненных требований просила суд обязать ответчика перенести забор по точкам 15, 16, 17 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане на земельный участок с КН N; возместить судебные расходы в размере 10300 рублей, в т.ч. на оплату заключения и проведения выездных кадастровых работ ООО "ЗемСпецПроекту" в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик Любимов Ю.И. возражал против заявленных требований, полагая, что иск предъявлен ввиду личных конфликтных отношений между сторонами. Пояснил, что он пользуется своим земельным участком уже длительное время, с тех пор как ему предоставили жилое помещение, расположенное на нем, после приватизации которого он также на основании решения суда оформил свои права на расположенный под ним земельный участок (бесплатно). В настоящее время забор установлен в соответствии с границей земельных участков. Крайние точки Н1 и Н14 были замерены Пестоловым В.В., которого нанимала истец уже при построенном заборе, стоят в створе и между ними ровная линия. Прежде чем поставить забор он высчитал все точки, обращаясь за консультацией к специалистам. Выразил готовность выполнить соответствующие работы по переносу забора в теплое время года.
Решением Свободненского городского суда от 19 февраля 2019 года постановлено: обязать Любимова Юрия Ивановича перенести забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, выполненном ООО "ЗемСпецПроект" 20 ноября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером N по точкам: Н15 по следующим координатам: X N Y N; Н16 по следующим координатам: X N Y N; Н17 по следующим координатам: X N Y N С Любимова Юрия Ивановича в пользу Троян Людмилы Леонидовны взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера и уплате государственной пошлины денежные средства в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.
Определением Свободненского городского суда от 02 апреля 2019 г. исправлены отписки в решении суда от 19 февраля 2019 г., а именно в резолютивной части решения номер дома адреса земельного участка с КН N правильно указан как 147; в описательно -мотивировочной части словосочетание "16.02.2019 г." заменено словосочетанием "16.02.2018 г.", словосочетания "10 300 рубле", ООО "ЗемСпецПроекту" и " в раземер 300" заменено словосочетаниями "10 300 рублей", ООО "ЗемСпецПроект" и "в размере 300".
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Любимов Ю.И. не соглашается с постановленным решением суда. Настаивает на доводах о том, что спорный забор расположен на расстоянии 0.1 м от выставленной кадастровым инженером точки и возводился в месте, где ранее располагался сарай. Согласно межевого плана площадь земельного участка при возведении забора изменилась только в точке Н16, при этом точки Н15 и Н17 стоят в створе и между ними ровная линия. Полагает, что установленный забор ответчиком не нарушает права истца, доказательств обратного не представлено. Обращает внимание, что ранее Троян Л.Л. обращалась в суд с заявлением о возложении обязанности на ответчика демонтировать строение, данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с не явкой истца по вторичному вызову. Не соглашается с указанием в решении суда, о том, что в заключение ООО "ЗемСпецПроект" сделан вывод о самовольном захвате ответчиком части земельного участка. Приводит доводы о том, что в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости в указании площади земельных участках истца и ответчика установлены допустимые погрешности. Указывает, что взыскание судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера не подтверждены допустимыми доказательствами, кроме того, работы выполнены для личных нужд истца и не относятся к судебным. Ссылается на описку в резолютивной части решения суда в части указания дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Указывает на разночтения в датах и сумме в документах, представленных истцом в обоснование судебных расходов в размере 10 000 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы наставали, истец возражала против доводов, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Троян Л.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., имеющий разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома.
Смежный по отношению к земельному участку истца участок с КН N, площадью 602 кв.м., по <адрес> принадлежит на праве собственности Любимову Ю.И., имеет разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома с приусадебным участком.
Сведения об участках внесены в ЕГРП, границы участков определены, при этом границы участка с КН N учтены не в системе координат МКС.
Полагая, нарушенным свои права как владельца земельного участка с КН N при возведении ответчиком забора между участками, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 62 ЗК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что факт отклонения линии установленного между участками забора в точке Н16 смежной границы нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил требования об обязании ответчика перенести забор по точкам Н15, Н16, Н17 по координатам, указанным в межевом плане участка с КН N от 22 ноября 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части необходимости переноса забора в точке Н16, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи; кадастровый учет по единым правилам, позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела границы земельного участка КН N, принадлежащего Троян Л.Л., определены в установленном порядке и внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской ИЗ ЕГРН на указанный земельный участок от 16.01.2019 г. ( л.д.190 -203), в которой отражены координаты характерных точек границ участка, в том числе точек 14, 15, 16, 17.
Из акта приемки-передачи выноса в натуру точек границ земельного участка Троян Л.Л. и схемы расположения спорных земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ООО "ЗемСпецПроект" от 28 января 2019 г. ( л.д. 139-140), усматривается, что при выносе поворотных точек участка истца в соответствии с данными ФГИС ЕГРН только точка Н 16 оказалась расположенной за пределами участка истца, относительно забора, установленного по смежной границе, точка Н17 соответствует профильной трубе забора (т.е. расположена в створе забора), точка Н15 соответствует углу стенки навеса, отклонение установленного забора ответчиком забора в этой точке на схеме расположения земельных участков отсутствует.
Таким образом, истцом доказано нарушение её прав при возведении забора по смежной границе участков сторон лишь в точке Н 16, нарушение границ её участка в иных точка ( Н, 15 и Н17) при возведении забора не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаны заслуживающими внимания.
Нарушение земельных прав истца при возведении забора между участками в поворотной точке Н16 участка с КН N подтверждено актом приемки-передачи выноса в натуру точек границ земельного участка Троян Л.Л. и схемой расположения спорных земельных участок, подготовленных кадастровым инженером ООО "ЗемСпецПроект" от 28 января 2019 г. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, поэтому решение суда в этой части является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ранее истец обращалась с иском о демонтаже строения, которое ранее располагалось на месте забора, правового значения не имеют, поскольку данный спор не был разрешен по существу, каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вынесенное определение об оставлении заявления без рассмотрения не содержит.
Указание на то, что заключение ООО "ЗемСпецПроект" не содержит сведений о самовольном захвате ответчиком земельного участка истца, также на законность постановленного решения не влияет, поскольку исковые требования сводились к переносу забора, установленного между смежными участками, а не к освобождению самовольно захваченной части участка.
Допустимая погрешность, содержащаяся в кадастровой выписке на земельный участок истца, относиться к показателю его площади, а не к координатам его поворотных точек, тогда как расположение установленного Любимовым Ю.И. забора приводит к нарушению именно границ участка истца в точке Н16, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Доводы об ошибке в резолютивной части решения в части указания номера дома как адресного ориентира участка Любимова Ю.И. также поводом для отмены постановленного решении не являются, данная описка исправлена судом самостоятельно в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Поскольку истцом заявлено требование нематериального характера и оно подлежит частичному удовлетворения, то понесенные Троян Л.Л. судебные расходов размере 10 000 руб., связанные с оплатой выездных кадастровых работ ООО "ЗемСпецПроект", результаты которых приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п.п. 2, 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы истца в размере 10 000 руб. документально подтверждены чеком от 16.01.2019 г., в котором указан получатель ООО "ЗемСпецПроект", а вынос точек в натуру по адресу <адрес>. Оплата данных работ в январе 2019 г. ( до поведения самих работ) и в сумме большей, чем заявлено ко взысканию в порядке возмещения судебных расходов ( 12900 руб.), не свидетельствует о подложности данного документа и не опровергает тот факт, что данные расходы истцом были понесены, поэтому оснований для отмены решения в этой части не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности перенести забор между смежными участками по точкам Н15 и Н17, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
В остальной части решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 19 февраля 2019 года отменить в части возложения обязанности перенести забор между участками по точкам Н15 и Н17, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Троян Людмиле Леонидовне о возложении на Любимова Юрия Ивановича обязанности перенести забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер 28:05:020430:31, и по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, выполненном ООО "ЗемСпецПроект" 20 ноября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером N, по точкам: Н15 по следующим координатам: X N Y N; Н17 по следующим координатам: X N Y N - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Любимова Ю.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
