Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-2026/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33АП-2026/2020
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Кипарисовой Я.С. к Кипарисову И.Ю., Фролову М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе истца - Кипарисовой Яны Станиславовны на определение Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
Кипарисова Я.С. обратилась в суд с иском к Кипарисову И.Ю., Фролову М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 27 февраля 2020 года.
27 февраля 2020 года судьей постановлено определение, которым Кипарисовой Я.С. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, до 13 марта 2020 года. В указанном определении суда, разрешено ходатайство Кипарисовой Я.С., результатом которого является вывод судьи об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В частной жалобе истец Кипарисова Я.С. не соглашается с выводами суда об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указывает, что тяжелое финансовое положение ее подтверждается представленными документами. Просит ходатайство удовлетворить, предоставить отсрочку до вынесения решения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из отсутствия доказательств того, что имущественное положение истца Кипарисовой Я.С. исключает возможность единовременной уплаты госпошлины, а представленная истцом информация о материальном положении, само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности истца, а потому не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства, поскольку суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины Кипарисовой Я.С., финансовое положение которой не позволяет уплатить пошлину в установленный срок в необходимом размере, фактически влечет нарушение права истца на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истцу об отсрочке уплаты госпошлины.
Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (часть 1 статьи 224 ГПК РФ).
В силу ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
Из представленного материала следует, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по существу судьей разрешено, однако определение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства по правилам ст. 225 ГПК РФ не вынесено, в резолютивной части определения отсутствует вывод суда в отношении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года путем исключения из него выводов судьи об отказе в предоставлении истцу отсрочки и разрешения вопроса по существу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определения Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года отменить в части, исключив из него выводы об отказе в предоставлении Кипарисовой Яне Станиславовне отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, разрешить вопрос по существу.
Предоставить Кипарисовой Яне Станиславовне отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, на срок, не превышающий один год.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда М.Э. Щеголева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
