Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-2025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуль Аллы Андреевны к ОМВД России по Завитинскому району Амурской области о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОМВД России по Завитинскому району Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика -Кулешова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбуль А.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Завитинскому району Амурской области, указав, что на основании срочного трудового договора от 09.08.2019, заключенного на три месяца, проходила службу в ОМВД России по Завитинскому району Амурской области стажером дознавателя группы дознания.
7 октября 2019 г. из телефонного разговора с помощником начальника по работе с личным составом ОМВД России по Завитинскому району Байковой О.А. узнала, что ее (Горбуль А.А.) уволили за прогул.
С 8 по 10 октября 2019 г. ежедневно звонила Байковой О.А. по поводу получения трудовой книжки и расчета при увольнении, однако Байкова О.А. на звонки не отвечала.
15 октября 2019 г. от Байковой О.А. поступило сообщение о необходимости явиться в ОМВД для подписания обходного листа, иначе трудовую книжку не выдадут. 16 октября 2019 г., прибыла в ОМВД, но в доступе в здание, а также в вызове Байковой О.А., было отказано со ссылкой на отсутствие личного состава в связи с проведением занятий.
17 октября 2019 г. ответчик перечислил на ее счет сумму расчета. Трудовая книжка не выдана до настоящего времени.
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине ответчика была лишена возможности трудиться, не могла заключить трудовой договор с другим работодателем по избранной сфере деятельности, испытывала нравственные страдания - негативные переживания: чувства разочарования, обиды, уныния. Имеет на иждивении дочь 2015 г.р.
Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требовала:
-обязать ответчика выдать трудовую книжку TK-I <номер> с вкладышем ВТ <номер> на имя Горбуль А.А.;
-взыскать с ответчика: заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 07 октября 2019 г. по 7 декабря 2019 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Амурской области.
В судебном заседании Горбуль А.А. на иске настаивала. Поясняла, что ее требование о выдаче трудовой книжки ответчиком не выполнено, по адресу, указанному в документах при трудоустройстве - <адрес> -уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ей не поступало.
Представитель ОМВД России по Завитинскому району Кулешов С.И. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что 07 октября 2019 г. помошник начальника по работе с личным составом ОМВД России по Завитинскому району Байкова О.А. посредством телефонной связи сообщила Горбуль А.А. о ее увольнении за прогул, предупредила о необходимости явки в ОМВД для подписания обходного листа, сдачи рабочей документации и получения трудовой книжки, а также иных документов.
15 октября 2019 г. Байкова О.А. вновь по телефону уведомила Горбуль А.А. о необходимости явки в ОМВД для получения трудовой книжки. Горбуль А.А. сообщила, что может явиться в ОМВД 16 октября 2019 г.
16 октября 2019 г. Байкова О.В. в присутствии сотрудника ОМВД Ждановой В.Н. звонила Горбуль А.А., в ходе состоявшегося разговора Горбуль А.А. была уведомлена о необходимости явиться в ОМВД для подписания обходного листа и получения трудовой книжки, но в этот день Горбуль А.А. в ОМВД не явилась, о причинах неявки не уведомила.
В надежде на сознательность Горбуль А.А., которая в период работы зарекомендовала себя с хорошей стороны, письменное уведомление о явке в ОМВД для получения трудовой книжки истцу не направлялось.
18 декабря 2019 г. истцу посредством почтовой связи на адрес, который она указала в своем заявлении - <адрес>- была направлена трудовая книжка. Корреспонденция возвращена в ОМВД 24 января 2020 г. в связи с неполучением ее адресатом.
Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области Омельяненко О.В. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании поддерживал позицию ответчика.
Пояснял, что Горбуль А.А. приказом от 18 октября 2019 г. уволена с 07 октября 2019 г. за прогул. Истец проигнорировала неоднократные предложения сотрудников кадрового подразделения о необходимости явки в ОМВД для получения трудовой книжки. Письменное уведомление о необходимости явиться в ОМВД для получения трудовой книжки истцу не направлялось.
20 ноября 2019 г. ОМВД было зарегистрировано заявление истца, на основании которого 18 декабря 2019 г. истцу была направлена трудовая книжка и документы о трудовой деятельности на адрес, указанный в заявлении.
Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выполненный истцом, считал неверным.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 г. постановлено: обязать ОМВД России по Завитинскому району выдать Горбуль А.А. трудовую книжку TK-I <номер> и вкладыш в трудовую книжку ВТ <номер>; взыскать с ОМВД России по Завитинскому району в её пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 8 октября 2019 г. по 7 декабря 2019 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 2000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Завитинскому району Кулешов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях на иск. Приводит доводы об отсутствии вины ответчика в задержке трудовой книжки истца, поскольку о необходимости получения трудовой книжки истец уведомлялась посредством сотовой связи 07 октября 2019 г., 15 и 16 октября 2019 г.
Указывает, что 18 декабря 2019 г. трудовая книжки и прочие документы были направлены истцу на адрес, указанный в ее заявлении.
В письменных возражениях истец считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании срочного трудового договора от 9 августа 2019 г. Горбуль А.А. проходила службу в ОМВД России по Завитинскому району стажером по должности дознавателя группы дознания ОМВД России по Завитинскому району.
Приказом ОМВД России по Завитинскому району N 136 л/с от 18 октября 2019 г. Горбуль А.А. с 7 октября 2019 г. уволена по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в день увольнения трудовая книжка Горбуль А.А. не была выдана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что трудовая книжка истцу в день увольнения не выдавалась, уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением истцу не направлялось, трудовая книжка была выслана истцу 19 декабря 2019 г., удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что вина ответчика в лишении истца возможности трудиться в период, указанный в иске, путем задержки выдачи трудовой книжки доказана.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно с ч.ч. 1,2,4,6 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Таким образом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя.
Положения ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ было верно установлено, что уведомление о явке в ОМВД для получения трудовой книжки после издания приказа об увольнении от 18 октября 2019 г. N 136 л/с в нарушении положений ч.6 ст. 84.1 ТК РФ ответчик истцу не направлял.
Заслуживающим внимания судебная коллегия считает тот факт, что, по утверждениям ответчика, истец уведомлялась о необходимости явки за трудовой книжкой, в то время, как приказ о ее увольнении еще не издавался. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена, для ознакомления с данным приказом по месту работы не вызывалась. Между тем, по общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, ответчик суду не представил. Доводам ответчика о том, что истец уведомлялась о необходимости получения трудовой книжки 07 октября, 15 и 16 октября 2019 г., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав на то, что приказ об увольнении истца издан 18 октября 2019 г.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, вины ответчика в задержке трудовой книжки истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки в период, указанный истцом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не давала своего согласия на направление ей почтой документов о трудовой деятельности, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку и вкладыш к трудовой книжке.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской федерации по Завитинскому району - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
