Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-2024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Пасютиной Т.В., Щеголевой М.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаль Василия Ивановича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Губаль Василия Ивановича - адвоката Крылова Владимира Юрьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Губаль В.И. - адвоката Крылова В.Ю., действующего на основании ордера N 11 от 02.07.2020 года, судебная коллегия
установила:
Губаль В.И. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24.04.2019 года были удовлетворены его исковые требования, предъявленные к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 19/05/2017-16В от 19.05.2017 года, заключенный между ним и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО); взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 19/05/2017-16В от 19.05.2017 года. Разрешен вопрос о госпошлине. Указанное решение суда было исполнено ответчиком 04.09.2019 года. Считает, что в период с 22.05.2018 года по 04.09.2019 года ответчик неправомерно пользовался переданными ему по договору купли-продажи простого векселя денежными средствами, в связи с чем на сумму взысканных решением суда денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просил суд взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 года по 04.09.2019 года в сумме 290 876 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 109 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее по тексту - ООО "ФТК").
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.
В письменных возражениях на иск ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заявленные Губаль В.И. исковые требования не признал. Объяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться со дня вступления решения в законную силу, - 16.07.2019 года по день исполнения решения, - 30.08.2019 года, когда "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) перечислил денежные средства на счет УФССП России по Амурской области. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем истца работы.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.01.2020 года, с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 01.06.2020 года об исправлении описки, иск Губаль В.И. удовлетворен частично. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Губаль В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 года по 30.08.2019 года в сумме 27 678 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Губаль В.И. - адвокат Крылов В.Ю. в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме. Указывает на исполнение обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 19.05.2017 года в одностороннем порядке, поскольку Банк Губаль В.И. вексель не передал. Обращает внимание на отсутствие правовой оценки суда доводов стороны истца о том, что проценты должны исчисляться с 22.05.2018 года. Приводит довод о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, необоснованно заниженных судом, которые подлежат взысканию в размере 55 428 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Говорит о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны истца об отложении по уважительным причинам судебных заседаний, назначенных на 26.12.2019 года и 15.01.2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Губарь В.И. - адвоката Крылова В.Ю., - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Губарь В.И. - адвокат Крылов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме.
Истец Губаль В.И., представители ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ФТК", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Губаль В.И. обеспечил явку в суд своего представителя - адвоката Крылова В.Ю. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19.05.2017 года между Губаль В.И. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей N 19/05/2017-16В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность истца простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК <номер> от 19.05.2017 года стоимостью 3 000 000 руб. Указанная стоимость была оплачена истцом в тот же день.
Согласно письменным материалам дела, решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 16.07.2019 года, указанный договор купли-продажи простых векселей N 19/05/2017-16В от 19.05.2017 года был признан недействительным, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> от 19.05.2017 года на сумму 3 407 219 руб. 18 коп., также разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24.04.2019 года установлено заключение указанного договора купли-продажи простых векселей с Губаль В.И. под влиянием обмана, поскольку оплаченный им вексель на момент заключения договора фактически не существовал, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом недействительным.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановленного в пользу Губаль В.И. решения суда было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 22.08.2019 года, в рамках которого согласно представленному в материалы дела платежному поручению <номер> от 30.08.2019 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) перечислило денежные средства в сумме 3 023 500 руб. на счет УФК по Амурской области в качестве оплаты по постановлению УФССП России по Амурской области.
Полагая, что в связи с отсутствием надлежащего исполнения условий договора купли-продажи простых векселей, а именно, его неоплаты ответчиком при наступлении срока платежа, предусмотренного договором (21.05.2018 года), за период с 22.05.2018 года по день фактической выплаты денежных средств (04.09.2019 года) с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 876 руб. 72 коп., Губаль В.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 года по 30.08.2019 года в сумме 27 678 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла у ответчика со дня вступления в законную силу решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24.04.2019 года, то есть с даты вынесения апелляционного определения Магаданского областного суда от 16.07.2019 года, которым установлен факт неосновательности получения денежных средств истца и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование о взыскании всего полученного по сделке), по день исполнения решения суда - 30.08.2019 года.
Кроме того, судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для начисления истцу процентов до 04.09.2019 года (дата, когда денежные средства были перечислены на счет истца), поскольку в данном случае датой исполнения решения суда является дата зачисления денежных средств должником на счет УФК по Амурской области (СО ИОВИД УФССП России по Амурской области), то есть 30.08.2019 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и поводов для их переоценки не находит.
Помимо этого, судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Губаль И.В. - адвоката Крылова В.Ю., которые сводятся к позиции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 года по день фактической выплаты денежных средств истцу (04.09.2019 года) несостоятельны, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно анализу приведенных выше положений закона, мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороны денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).
Из содержания решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24.04.2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 16.07.2019 года, усматривается, что договор купли-продажи простого векселя N 19/05/2017-16В от 19.05.2017 года был признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, до вынесения апелляционного определения указанный договор сохранял свое действие и не был расторгнут сторонами, либо признан судом недействительным.
Учитывая вышеприведенное, ответчику - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о неосновательности получения денежных средств в сумме 3 000 000 руб. стало известно только после вступления постановленного по делу решения суда в законную силу, то есть 16.07.2019 года.
Ввиду изложенного выше судебная коллегия отмечает, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика только за период, возникший после вступления решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в законную силу, а именно, за период с 16.07.2019 (дата вступления в законную силу решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24.04.2019 года) по 30.08.2019 года (дата фактического исполнения решения суда).
Таким образом, объективных оснований для пересмотра правильности выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе представителя истца Губаль В.И. - адвоката Крылова В.Ю. на исполнение обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 19.05.2017 года в одностороннем порядке, поскольку Банк истцу Губаль В.И. вексель не передавал, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу заявленных Губаль В.И. требований с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Помимо этого, при рассмотрении дела по заявленным требованиям суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение представитель истца Губаль В.И. - адвокат Крылов В.Ю. в апелляционной жалобе приводит довод о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, необоснованно заниженных судом, которые подлежат взысканию в размере 55 428 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности настоящего дела, а также объему проделанной представителем работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Та, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
С учетом приведенного выше, доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Не согласиться с решением суда в обжалуемой части судебная коллегия оснований не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 030 руб. соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Губаль В.И. - адвоката Крылова В.Ю. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны истца об отложении по уважительным причинам судебных заседаний, назначенных на 26.12.2019 года и 15.01.2020 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу их противоречий материалам дела.
Как следует из материалов дела, 26.12.2019 года, 14.01.2020 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступили ходатайства представителя истца Губаль В.И. - адвоката Крылова В.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на 15.01.2020 года на более поздний срок (л.д.36, 43-44).
Из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 15.01.2020 года следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Губаль В.И. - адвоката Крылова В.Ю. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью как представителя в другом процессе, принимая во внимание тот факт, что дело слушанием было назначено судом заблаговременно, а занятость представителя стороны по делу не может рассматриваться как безусловное основание для отложения судебного заседания с учетом надлежащего извещения самого истца (л.д.74-75).
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя истца - адвоката Крылова В.Ю. было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Губаль В.И. или его представителем -адвокатом Крыловым В.Ю. замечаний на протокол судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 15.01.2020 года не принесено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела не влечет за собой отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении такого ходатайства на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев уважительных причин для неявки истца в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная представителем истца Губаль В.И. - адвокатом Крыловым В.Ю. апелляционная жалоба не содержит, на правильность указанных выше выводов суда не влияет.
Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Губаль Василия Ивановича - адвоката Крылова Владимира Юрьевича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
