Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33АП-2023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоруха О.В. к войсковой части 72157, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, материального стимулирования, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Говоруха О.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Говоруха О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Говоруха О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что с 20 октября 2014 года состоит в трудовых отношениях войсковой частью 72157, с 16 января 2015 года замещает должность инспектора по кадрам отделения кадров. Приказом командира войсковой части 72157 от 05 июня 2018 года N 452 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагала о незаконности применения к ней данного дисциплинарного взыскания, из содержания приказа конкретно не усматривается какую документацию истица не знает, какие законодательные и нормативно-правовые акты не исполнены, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и наступлением негативных последствий для работодателя. Указала, что работодателем не соблюден срок ознакомления работника с приказом о дисциплинарном взыскании. 13 июня 2018 года обратилась в военную прокуратуру Белогорского гарнизона с заявлением на неправомерные действия должностных лиц войсковой части 72157, от которой 26 июля 2018 года получила ответ о том, что по итогам административного разбирательства нарушений в действиях должностных лиц войсковой части 72157 не выявлено. В связи с тем, что к истице было применено дисциплинарное взыскание, она была лишена ежемесячной премии за июнь 2018 года, приказом командира войсковой части 72157 от 09 тюля 2018 года N548 с 04 июля 2018 года ей была прекращена выплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, считала отмену данной надбавки неправомерной. Просила отменить приказ командира войсковой части 72157 от 05 июня 2018 года N 452; признать решение военной прокуратуры Белогорского гарнизона о правомерности действий командира войсковой части 72157, связанных с применением к истцу дисциплинарного взыскания, незаконным и противоречащим нормам трудового законодательства; взыскать с войсковой части 72157 сумму невыплаченной премии за июнь 2018 года в размере 1 638 рублей; признать незаконным приказ командира войсковой части 72157 от 09 июля 2018 года N548 "О прекращении выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Определением суда от 14 ноября 2018 года принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к военной прокуратуре Белогорского гарнизона, в указанной части производство по делу прекращено.
Говоруха О.В. обратилась в суд иском, в обоснование требований указала, что приказом командира войсковой части 72157 от 02 октября 2018 года N 717 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необеспечение сохранности трудовых книжек. Полагала о необоснованности и незаконности данного приказа, поскольку ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом работодателя, отсутствующим в войсковой части 72157. В связи с тем, что к истице было применено дисциплинарное взыскание, она была лишена ежемесячной премии за октябрь 2018 года, а также премий за октябрь и ноябрь 2018 года, выплачиваемых в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил российской Федерации". Просила признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 72157 от 02 октября 2018 года N 717; взыскать с войсковой части 72157 сумму невыплаченной премии за октябрь 2018 года в размере 1 937 рублей 10 копеек; обязать работодателя принять решение о выплате истице материального стимулирования за октябрь, ноябрь 2018 года, выплачиваемого в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N1010; взыскать с войсковой части 72157 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Определением суда от 10 января 2019 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Неоднократно уточняя исковые требования, Говоруха О.В. окончательно просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истице на основании приказа командира войсковой части 72157 от 05 июня 2018 года N 452; обязать работодателя принять решение о выплате истице премии за июнь 2018 года, выплачиваемой в соответствии с приказом МО РФ от 23 апреля 2014 года N255, с обязательным учетом выполнения показателей премирования; обязать работодателя принять решение о выплате истице материального стимулирования за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, выплачиваемых в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N1010; признать незаконным приказ командира войсковой части 72157 от 09 июля 2018 года N548 "О прекращении выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну" и обязать ответчика ежемесячно выплачивать данную надбавку, а также произвести перерасчет заработной платы с учетом возобновления её выплаты с 04 июля 2018 года; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истице на основании приказа командира войсковой части 72157 от 02 октября 2018 года N 717; обязать работодателя принять решение о выплате истице премии за октябрь 2018 года, выплачиваемой в соответствии с приказом МО РФ от 23 апреля 2014 года N 255, с обязательным учетом выполнения показателей премирования; обязать работодателя принять решение о выплате истице материального стимулирования за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, выплачиваемых в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010; взыскать с войсковой части 72157 сумму невыплаченного истцу единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2018 год в размере 20 966 рублей 40 копеек; обязать работодателя принять решение о выплате истице премии за 2018 год, выплачиваемой за счет средств экономии годового фонда оплаты труда, с обязательным учетом выполнения показателей премирования; взыскать с войсковой части 72157 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Говоруха О.В. на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в иске, настаивала.
Представитель ответчика войсковой части 72157 - Ядыкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что факты ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей подтверждаются представленными доказательствами. Премиальных выплат и единовременного вознаграждения Говоруха О.В. была лишена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, ежемесячная выплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была прекращена в связи с внесением изменений в номенклатуру должностей работников.
Представитель соответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" - Шишковская Я.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы из средств фонда оплаты труда выплачивается премия по результатам работы за месяц (квартал, год). Конкретный размер премии и стимулирующих выплат определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 февраля 2019 года исковые требования Говоруха О.В. удовлетворены частично; признан незаконным приказ командира войсковой части 72157 от 02 октября 2018 года N717; признан незаконным приказ командира войсковой части 72157 от 09 тюля 2018 года N548 "О прекращении выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну"; с войсковой части 72157 через лицевой счет, открытый в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области в Республике Саха (Якутия)" в пользу Говоруха О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Говоруха О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда в указанной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда о правомерности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N 452 от 05 июня 2018 года, приводит доводы о том, что в приказе не сформулирован проступок, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности, кроме того, она не была ознакомлена работодателем с приказом МО РФ N 047 от 2015 года, что не было учтено судом. Не соглашается с выводами суда о нарушении порядка ознакомления с оспариваемым приказом N 452 от 05 июня 2018 года, поскольку выходных дней на спорный период не выпадало. Полагает необоснованным отказ в применении последствий незаконности приказа N 548 от 09 июля 2018 года "О прекращении выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Оспаривает отказ суда во взыскании премии за октябрь 2018 года. Полагает необоснованно заниженным размер взысканной компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Говоруха О.В. на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Говоруха О.В. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 72157 с 20 октября 2014 года, с 16 января 2015 года работает в должности инспектора по кадрам отделения кадров.
Приказом N 452 от 05 июня 2018 года Говоруха О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее ведение алфавитной книги гражданского персонала войсковой части 72157.
Приказом N 548 от 09 июля 2018 года Говоруха О.В. была прекращена выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Приказом N 717 от 02 октября 2018 года Говоруха О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка хранения трудовых книжек.
Установлено также, что Говоруха О.В. не были произведены выплаты стимулирующего характера - премии и материальное стимулирование за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, единовременное вознаграждение по итогам работы за 2018 год.
Разрешая требования и удовлетворяя их в части, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка возложения на истицу обязанности по сохранности трудовых книжек, в связи с чем признал незаконным приказ N 717 от 02 октября 2018 года. Установив нарушение порядка изменения существенных условий трудового договора, пришел к выводу о незаконности приказа N 548 от 09 июля 2018 года о прекращении выплаты истице надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В связи с допущенными нарушениями трудовых прав истицы, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, уменьшив требуемый истицей размер такой компенсации.
Отказывая в требованиях истицы о незаконности приказа N 452 от 05 июня 2018 года, суд исходил из того, что истицей не должным образом исполнялись обязанности по ведению алфавитной книги гражданского персонала войсковой части. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премий и стимулирующих выплат за спорный период, пришел к выводу, что такие выплаты не производятся работникам, имеющим дисциплинарные взыскания. Отказывая в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика ежемесячно выплачивать надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, пришел к выводу, что выплата такой надбавки производится только за работу с такими сведениями, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для их переоценки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал вопрос о возложенных на истицу должностных обязанностях, порядке применения работодателем дисциплинарной ответственности, порядке и основаниях выплаты гражданскому персоналу войсковых частей стимулирующих выплат.
Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, соответственно не может быть предметом апелляционной проверки.
Выводы суда о соблюдении работодателем трудовых прав истца в оспариваемой части являются верными. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются необоснованными.
Рассматривая доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о законности приказа N 452 от 05 июня 2018 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. ст. 192, 193 ТК РФ).
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом N 452 от 05 июня 2018 в виде замечания явилось ненадлежащее ведение алфавитной книги гражданского персонала войсковой части 72157.
Проверяя наличие оснований для привлечения истцы к дисциплинарной ответственности названным приказом, суд проанализировал должностную инструкцию инспектора по кадрам войсковой части 72157, с которой Говоруха О.В. была ознакомлена под роспись, установил, что инспектор по кадрам обязан вести учет гражданского персонала войсковой части, алфавитную книгу гражданского персонала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе должностную инструкцию инспектора по кадрам, опираясь на п. 24 Руководства по учету личного состава Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ N 047, пришел к выводу, что истицей были допущены нарушения при ведении алфавитной книги гражданского персонала войсковой части и основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имелись.
Приведённые в жалобе доводы о нарушении работодателем требований ст. 22 ТК РФ, не ознакомлении истицы с приказом МО РФ N 047, были предметом судебного разбирательства, когда судом было установлено, что каких-либо препятствий для ознакомления истицы с названным приказом в целях надлежащего исполненные возложенных на нее обязанностей не имелось. Допросив свидетелей Скидину Г.В., Сафариеву И.Б. суд установил, что работодатель уведомлял работников о необходимости ознакомиться с названным приказом, имеющим гриф "секретности".
Несогласие истцы с произведенной судом оценкой доказательств не может быть принято судебной коллегией.
Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей по делу в совокупности со всеми доказательствами. Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно указал, что свидетели предупреждены об ответственности в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, оснований не доверять им у суда не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что показания свидетелей согласуются с объяснениями сторон, письменными доказательствами по делу, установленными судом обстоятельствами возложенной на истицу обязанности вести алфавитную книгу гражданского персонала войсковой части, обязанности знать специально установленные правила, в том числе приказом МО РФ N 047, в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, что соответствует требованиям ст. 21 ТК РФ, определяющей права и обязанности работника в трудовых отношениях.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 11 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, направленный на опровержение выводов суда в названной части является ошибочным, противоречит установленным судом обстоятельствам ненадлежащего исполнения истицей обязанности по ведению алфавитной книги и требованиям ст. 21 ТК РФ, наделяющей работника не только правами, но и обязанностями при исполнении трудовой функции.
Приведённые в жалобе доводы о том, что в оспариваемом приказе не сформулирован проступок, за который истица привлечена к дисциплинарной ответственности опровергаются содержанием приказа N 717 от 02 октября 2018 года, в котором ответчиком в простой письменной форме изложены допущенные истицей нарушения и указана примененная мера дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о несогласии выводами суда о соблюдении работодателем срока ознакомления с оспариваемым приказом N 452 от 05 июня 2018 года не могут быть приняты судебной коллегией.
В силу части 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, с приказом от 05 июня 2018 года, Говоруха О.В. ознакомлена 09 июня 2018 года, приходящийся на субботу, что позволило суду сделать обоснованный вывод о соблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ с учетом выходных дней.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного суда от 16 февраля 2012 N 353-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина В.А. на нарушение его конституционных прав ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации" часть 6 ст. 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.
Обращение истицы в суд по настоящему делу свидетельствует о соблюдении работодателем названной гарантии, установленной трудовым законодательством.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности ежемесячно выплачивать надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, произвести перерасчет заработной платы с учетом возобновления ее выплаты, не могут быть приняты судебной коллегией.
Разрешая данное требование и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно принял во внимание требования ст. 3 Закона РФ от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", приказа МО РФ от 27 октября 2010 года N 1313, постановления Правительства РФ от 18 сентября 2006 года N 573, и пришел к верному выводу, что выплата надбавки производится только за работу с такими сведениями. Установив, что истица не работала с документами, содержащими государственную тайну, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возложения требуемых истицей обязанностей на ответчика.
В силу изложенного не имеет правового значения ссылка истицы в доводах жалобы на то, что она не была лишена допуска к государственной тайне.
Утверждение истицы в жалобе о наличии права на получение ежемесячной премии за октябрь 2018 года основано на ошибочном понимании локальных и нормативно-правовых актов, регулирующих данный вопрос.
Проанализировав требования ст. 144, 194 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 05 августа 2008 года N 583, приказ МО РФ от 23 апреля 2014 года N 255, Положение о порядке и условиях премирования гражданского персонала войсковой части 72157, утвержденное 19 июля 2017 года, приказ МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010, суд пришел к верному выводу, что выплата премии является правом работодателя, полномочия которого определены в том числе и локальными актами, выплата премии не производится работникам, имеющим на момент выплаты премии дисциплинарные взыскания. Поскольку истица имела не снятое дисциплинарное взыскание, оснований для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о занижении размера компенсации морального вреда на выводы суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истицы был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд верно руководствовался принципами законности, разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей исходя из объема нарушенных прав истицы, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о прохождении лечения у кардиолога изменения решения суда в указанной части не влекут, поскольку представленные истицей в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеванием истицы и оспариваемыми действиями работодателя, соответственно основаны на предположениях истицы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Говоруха О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
