Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2020/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-2020/2020
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А. единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Кирьяновой Олеси Григорьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кирьяновой Олесе Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Кирьяновой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указало, что 06.07.2015 года между ПАО КБ "Восточный" (кредитором) и Кирьяновой О.Г. (заемщиком) был заключен договор N 15/4201/00000/400737, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 385 706 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Своей подписью в договоре заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их исполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 12.12.2018 года общая задолженность ответчика перед истцом за период с 08.09.2015 года по 12.12.2018 года составляет 648 286 руб. 62 коп., из которых: основной долг - 351 740 руб. 69 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 296 545 руб. 93 коп.
Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 15/4201/00000/400737 от 06.07.2015 года в размере 648 286 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 682 руб. 87 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.03.2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Кирьянова О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, либо возвращении дела на новое рассмотрение в порядке общего искового производства. Приводит довод об её неизвещении о времени и месте судебного разбирательства по адресу фактического места жительства. Выражает несогласие с рассмотрением судом дела в порядке упрощенного производства, что лишило её права предоставления доказательств по делу. Ссылается на то, что иск не признает, поскольку она не могла заключить кредитный договор на условиях, при которых мог образоваться долг в заявленном ко взысканию размере. Указывает на то, что суду следовало применить срок исковой давности. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос о расторжении договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, 06.07.2015 года между ПАО КБ "Восточный" (кредитором) и Кирьяновой О.Г. (заемщиком) был заключен договор кредитования N 15/4201/00000/400737, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 385 706 руб. сроком на 60 месяцев под 34,5% в год, которая обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику полной суммы кредита выполнил надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Кирьяновой О.Г. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 06.07.2015 года, заключенному между сторонами.
Суд также установил, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.12.2018 года задолженность Кирьяновой О.Г. по кредитному договору N 15/4201/00000/400737 от 06.07.2015 года за период с 08.09.2015 года по 12.12.2018 года составляет 648 286 руб. 62 коп., из которых: 351 740 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 296 545 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ПАО КБ "Восточный" настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взимание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Кирьяновой О.Г. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной условиями договора кредитования процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Поскольку контррасчета ответчиком Кирьяновой О.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с представленным ПАО КБ "Восточный" расчетом и находит его арифметически правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Кирьяновой О.Г. относительно того, что она не могла заключить кредитный договор на условиях, при которых мог образоваться долг в заявленном ко взысканию размере, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не служат основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются материалами дела ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, подписывая кредитный договор N 15/4201/00000/400737 от 06.07.2015 года, Кирьянова О.Г. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей принцип свободы при заключении договора. Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что воспользовавшись своим правом на заключение кредитного договора, ответчик Кирьянова О.Г. добровольно приняла обязательства по нему, была ознакомлена и согласна с его условиями, и при заключении указанного договора должна была осознавать объем и характер принятых на себя обязательств. Своей подписью в договоре ответчик засвидетельствовала, что она знакома со всеми условиями договора, включая сумму получаемого заемщиком кредита, условий возврата, процентов и ответственность за неисполнение условий договора.
Более того, заявлений о внесении изменений в условия кредитного договора N 15/4201/00000/400737 от 06.07.2015 года при его заключении ответчик Банку не представила.
Кроме того, в силу принципа свободы договора Кирьянова О.Г. была вправе отказаться от заключения договора, считая его условия неблагоприятными для себя.
Помимо этого, стороной истца в материалы дела был представлен расчет задолженности по кредитному договору N 15/4201/00000/400737 от 06.07.2015 года, содержащий сведения о внесении платежей по договору, график платежей, ряд иных документов. Факт внесения платежей и соблюдение ответчиком этого графика до возникновения просроченной задолженности по кредиту свидетельствует об информированности заемщика об условиях договора.
Таким образом, суд, оценив представленные документы в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что вся необходимая информация по кредиту была до Кирьяновой О.Г. на момент заключения договора с Банком доведена.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которые ссылается ответчик Кирьянова О.Г. в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств ее, как заемщика по кредитному соглашению, в связи с неисполнением которых банк обратился с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кирьяновой О.Г. о том, что судом не рассмотрены требования о расторжении кредитного договора, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку истцом таких требований не заявлялось.
Кроме того, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности по кредитному договору. Кирьянова О.Г. являясь ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляла.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы приводит довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда и направленными на неверное и ошибочное толкование апеллянтом норм процессуального права, при переоценке представленных в материалы дела доказательств, ввиду нижеследующего.
В силу части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Так, согласно части 1 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В части 3 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.
Часть 4 вышеназванной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что предметом заявленного ПАО КБ "Восточный" иска является взыскание с ответчика Кирьяновой О.Г. задолженности по кредитному договору N 15/4201/00000/400737 от 06.07.2015 года в сумме 648 286 руб. 62 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 682 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, обосновано учитывая при этом тот факт, что материалы дела собраны с достаточной полнотой, позволяющей суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Помимо этого, ссылку ответчика Кирьяновой О.Г. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части ее ненадлежащего извещения как ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, что, по ее мнению, нарушило право на судебную защиту, предоставление доказательств по делу, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, не служащей основанием для отмены правильного по существу решения суда и направленной на неверное и ошибочное толкование апеллянтом норм процессуального права, при переоценке представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2019 года судьей Благовещенского городского суда Амурской области установлен срок 25.02.2019 года, до которого лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчику предложено предоставить суду письменный мотивированный отзыв на заявленные требования по каждому доводу иска, доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения указанных документов истцу.
В вышеуказанном определении судья также определиласрок - 13.03.2019 года, до которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный в пункте 2 определения срок (л.д.1).
Из материалов дела также усматривается, что согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Амурской области Кирьянова О.Г. зарегистрирована с 28.04.2005 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Серышевский,<номер> (л.д.36).
Согласно письменным материалам дела, копия определения судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2019 года, а также копия иска ПАО КБ "Восточный" с приложениями были направлены судом сопроводительным письмом от 08.02.2019 года N 2-2067/2019 посредством заказной почты 08.02.2019 года ответчику Кирьяновой О.Г. по адресу ее регистрации (Амурская область, г. Благовещенск, пер. Серышевский,<номер>) (л.д.3).
Как видно из материалов гражданского дела и подтверждается почтовым уведомлением, 15.02.2019 года ответчик Кирьянова О.Г. заблаговременно лично получила направленную ей судом почтовую корреспонденцию (л.д.35).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещение ответчика является надлежащим, в связи с чем суд правомерно признал ответчика извещенной о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства.
При этом в силу положений части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Соответственно, поскольку ответчику Кирьяновой О.Г. было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, однако в установленные судом сроки она не представила каких-либо объяснений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца, а также доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее задолженности по кредитному договору либо факт его частичного гашения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что суду при рассмотрении спора следовало применить срок исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела заявление ответчика Кирьяновой О.Г. о применении срока исковой давности отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения судом срока исковой давности на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции, правомерно учитывая положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные судом обстоятельства.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кирьяновой Олеси Григорьевны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
