Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2020 года №33АП-2015/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33АП-2015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей Шульга И.В., Грибовой Н.А.,
рассмотрев заявление Алисиной Анастасии Романовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года,
установила:
Алисина Анастасия Романовна обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года, постановленного по гражданскому делу по иску Алисиной А.Р. к администрации Благовещенского района, ТСЖ Энергетик о признании незаконными действий по образованию земельного участка.
В обоснование требований заявитель указывает, что вышеуказанным апелляционным определением от 30 ноября 2018 года было решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обеспечения проезда к земельному участку, устранении препятствий в пользовании участком путем сноса сооружений, в этой части принято новое решение. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>. Обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер>, устранив препятствия в пользовании путем возложения обязанности на ТСЖ "Энергетик" по сносу расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> качели и турника. В остальной части решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июня 2018 года оставлено без изменения. Вместе с тем, в ходе исполнения судебного акта возникли неясности, поскольку качели и турник были снесены, а проезд обеспечен не был - заграждение, препятствующее проезду к участку не было демонтировано из-за наличия забора расположенного на границе земельного участка с КН <номер>. В этой связи в целях надлежащего и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела просит разъяснить апелляционное определение.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований Алисиной А.Р., предъявленных к администрации Благовещенского района Амурской области, ТСЖ "Энергетик", с учетом уточнений явилось признание судом незаконных действий администрации Благовещенского района Амурской области по образованию земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: с. <адрес>; признании недействительным постановление администрации Благовещенского района Амурской области "Об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером <номер>", расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>; признании земельного участка с кадастровым номером <номер> дорогой общего пользования; возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер>; устранить препятствия путем сноса расположенных на участке с кадастровым номером <номер> качели и турника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.
Фактически в заявлении о разъяснении апелляционного определения заявлены новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения, поскольку в качестве способа восстановления нарушенного права истцом в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено требование об устранении препятствий к обеспечению проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> путем сноса расположенных на участке с кадастровым номером <номер> качели и турника, тогда как в заявлении о разъяснении судебного акта заявитель просит устранить препятствия к обеспечению проезда к земельному участку путем сноса на участке с кадастровым номером <номер> забора. Данные требования не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках разъяснения апелляционного определения.
При таких обстоятельствах законных оснований для разъяснения апелляционного определения и удовлетворения заявления Алисиной А.Р. не усматривается, поскольку в рамках ст. 202 ГПК РФ суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Удовлетворение заявления приведет фактически к изменению содержания решения суда, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Алисиной Анастасии Романовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года постановленного по гражданскому делу по иску Алисиной А.Р. к администрации Благовещенского района, ТСЖ Энергетик о признании незаконными действий по образованию земельного участка - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка