Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33АП-2015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничевой Марины Геннадьевны к "Азиатско - Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - Лабзюк А.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 01 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения представителя "АТБ" (ПАО) - Сиволонской Т.В., представителя истца Паничевой М.Г. - Сизова К.А., судебная коллегия
установила:
Паничева Марина Геннадьевна обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "Финансовая торговая компания", стоимость векселя - <данные изъяты>, вексельная сумма - <данные изъяты>, срок платежа - по требованию, но не ранее 12 июля 2018 года. Истец обратилась в банк с заявлением о выплате вексельной суммы, однако ей было отказано по мотиву непоступления денежных средств от векселедателя. По мнению истца, сделка была совершена под влиянием обмана, сотрудник банка не довел до неё информацию о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО "ФТК", а не банка. Оригинал векселя истцу не передавался. На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в её пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Паничева М.Г., её представитель Сизов К.А. на иске настаивали.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что обман со стороны банка отсутствует, факт введения истца в заблуждение не доказан. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФТК" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 01 марта 2019 года признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паничевой М.Г. и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО); с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Паничевой М.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, аннулирован индоссамент "платите приказу Паничевой Марины Геннадьевны", суд обязал Паничеву М.Г. возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Паничевой М.Г. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - Лабзюк А.В. настаивает на отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Ссылается на не рассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 ГК РФ. Указывает, что к отношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, не подлежат применению положения ГК РФ о розничной купле-продаже. Считает, что, аннулировав индоссамент, суд вышел за пределы заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Паничевой М.Г. - Сизов К.А. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Сиволонская Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.
Представитель истца Паничевой М.Г. - Сизов К.А. полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Паничевой М.Г. был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "Финансовая торговая компания", стоимость векселя - <данные изъяты>, вексельная сумма - <данные изъяты>, срок платежа - по требованию, но не ранее 12 июля 2018 года.
Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из акта проверки ЦБ РФ "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.
Как следует из порядка взаимодействия между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "Финансово-Торговая компания" оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО "ФТК" о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2)
ООО "ФТК" и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3)
Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО "ФТК" направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4).
Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).
Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется, и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.)
Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).
После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).
Ответственный сотрудник ООО "ФТК" распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО "ФТК", в течение одного рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).
Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО "ФТК", векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года установлено, что на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО "ФТК" осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Паничевой М.Г. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", об отсутствии векселя на момент заключения сделки.
В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между "АТБ" (ПАО) и Паничевой М.Г. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил также последствия недействительности сделки в виде возврата банком Паничевой М.Г. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и аннулировании индоссамента.
Доводы апелляционной жалобы "АТБ" (ПАО) о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Паничевой М.Г. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.
В силу пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Паничевой М.Г. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении него указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий им не совершалось, кроме обращения в банк с заявлением на погашение векселя.
Ссылка суда на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку сделка признана судом недействительной по мотиву ее заключения под влиянием обмана по правилам статьи 179 ГК РФ.
Не влекут отмену решения суда и доводы апеллянта об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки. Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Паничевой М.Г. денежных средств, влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Паничевой М.Г. на получение вексельной суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда от 1 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Лабзюк А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
