Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33АП-2014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33АП-2014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Ольги Викторовны к Администрации г. Благовещенска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Благовещенска Вивдич Екатерины Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика -Вивдич Е.Н., представителя третьего лица - Штыковой С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устинова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Благовещенска, указав, что на основании договора социального найма <номер> от 23.05.2012 г. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. В квартире также проживают: Ли-Чи М.В., Соколова В.Н., Иващенко Н.В., Устинов А.С., Ф.И.О.12, Ф.И.О.15, Устинова А.Е.
Заключением городской межведомственной комиссии от 15.01.2016 г. N 02 на основании акта обследования помещения N 02 от 15.01.2016 г., выявлены основания для признания многоквартирного дома <номер> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу
Многоквартирный жилой дом <номер> по <адрес> включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов" утвержденную Постановлением Правительства Амурской области N 152 от 29.03.2019 г.
05.10.2019 г. жилой дом <номер> по <адрес> был обследован экспертом, которым сделан вывод о том, что параметры микроклимата в квартире <номер> не соответствуют требованиям СанПин 23-02-2003. Общее техническое состояние здания оценивается как аварийное. Обследуемое здание не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, несет угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит сносу.
Уточнив иск, истец требовала: обязать Администрацию г. Благовещенска предоставить Устиновой О.В., Ли-Чи М.В., Соколовой В.Н., Иващенко Н.В., Устинову А.С., Ф.И.О.12, Ф.И.О.15, Устиновой А.Е. по договору социального найма вне очереди жилое помещение в виде отдельной квартиры на территории муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям по установленным номерам, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 62, 7 кв.м., взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2019 г., 18 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" (далее -МКУ "БГАЖЦ"), Ли-Чи М.В., Ф.И.О.12, Иващенко Н.В., Устинов А.С., Ф.И.О.15, Ф.И.О.15, Устинова А.Е., Соколова В.Н.
В судебном заседании представитель истца Добрый В.С. на иске настаивал.
Представитель ответчика - Администрации г. Благовещенска Вивдич Е.Н. в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании иск не признала. Указывала, что кв.<номер> д. <номер> по <адрес> является муниципальной собственностью, постановлением Администрации г. Благовещенска N 471 от 16.02.2016 г. данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства Амурской области N 152 от 29.03.2019 г. "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2019-2025 годах" дом по ул. Горького, 240/4 включен в региональную адресную программу, срок сноса дома, установленный программой, не наступил.
Устинова О.В. и члены её семьи малоимущими не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, за предоставлением жилья маневренного фонда в Администрацию г. Благовещенска не обращались.
В судебном заседании представитель третьего лица МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" Богданович Ю.В. считала иск не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию Администрации г. Благовещенска.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 г. постановлено обязать Администрацию г. Благовещенска предоставить Устиновой О.В., Ли-Чи М.В., Соколовой В.Н., Иващенко Н.В., Устинову А.С., Ф.И.О.12, Ф.И.О.15, Устиновой А.Е. по договору социального найма вне очереди жилое помещение в виде отдельной квартиры на территории муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям по установленным нормам, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 62,7 кв.м., взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Благовещенска Вивдич Е.Н. ставит вопрос об изменении решения в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Указывает, что жилой дом по <адрес> включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов", утвержденную Постановлением Правительства Амурской области N 152 от 29.03.2019 г.. Выводы суда о том, что дом включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилья противоречат материалам дела.
Просит исключить из мотивировочной части решения имеющийся на странице N 6 следующий текст: "Судом установлено, что дом, в котором проживает истец, включен не в региональную, а в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья.
В ч. 1 ст.7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
С учетом изложенного, суд считает, что истец может реализовать свое право на предоставление другого жилого помещения в рамках вышеуказанной муниципальной адресной программы на тех же принципах, что и при участии в региональной программе."
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Добрый В.С. считает, что выводы суда, на которые ссылается ответчик, являются результатом описки и подлежат исправлению в соответствии с положениями ч.2 ст. 200 и ст. 203.1 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Благовещенска на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель третьего лица МКУ "БГАЖЦ" поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма от 23.05.2012 г. N 607 жилое помещение: квартира <номер> д. <номер> по <адрес> предоставлено нанимателю Ли-Чи М.В.
Истец Устинова О.В. вселена и проживает в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Постановлением Администрации г. Благовещенска N 471 от 16.02.2016 г. дом <номер> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов", утвержденную Постановлением Правительства Амурской области N 152 от 29.03.2019 г., срок расселения -до 20 августа 2025 г.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, установив, что жилое помещение находится в состоянии, представляющем опасность для жизни проживающих в нем лиц, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого.
Решение в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Администрации <адрес> о наличии в мотивировочной части решения необоснованных выводов суда о том, что дом <номер> по <адрес> включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилья, а также о том, что истец может реализовать свое право на предоставление другого жилого помещения в рамках вышеуказанной муниципальной адресной программы на тех же принципах, что и при участии в региональной программе, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом.
Постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 N 152 (ред. от 02.04.2020) утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов"
В соответствии с приложением N 1 к региональной адресной программе, установлен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 г. Дом <номер> по <адрес> включен в указанную региональную программу, с планируемой датой окончания переселения <дата>
При рассмотрении дела, включение дома <номер> по <адрес> в указанную региональную адресную программу не оспаривалось.
Постановлением Администрации города Благовещенска от 03.10.2014 N 4130 (ред. от 27.05.2020) утверждена муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения города Благовещенска". Целью подпрограммы 1 указанной муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Благовещенска" является создание безопасных условий проживания граждан путем переселения из аварийного жилищного фонда.
Одним из основных мероприятий подпрограммы 1 является обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих переселению формируется исходя из лимитов бюджетного финансирования. Дом <номер> по <адрес> не включен в муниципальную программу "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения города Благовещенска".
Доказательств свидетельствующих о том, что дом<номер> по <адрес>, включен в какую-либо муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, материалы дела не содержат, судом такие доказательства не установлены.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные на странице 6 оспариваемого решения, о том, что дом <номер> по <адрес> включен не в региональную, а в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, а также о том, что истец может реализовать свое право на предоставление другого жилого помещения в рамках вышеуказанной муниципальной адресной программы на тех же принципах, что и при участии в региональной программе, являются ошибочными, они не подтверждены доказательствами и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Оснований для исключения из мотивировочной части решения ссылки на положения ч.1 ст. 7 ЖК РФ судебная коллегия не усматривает.
Возражения Устиновой О.В. о том, что решение суда в оспариваемой части является опиской, судебной коллегией отклоняются. Какие-либо описки судом первой инстанции после получения апелляционной жалобы не признаны и не исправлялись.
Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что дом <номер> по <адрес> включен не в региональную, а в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, что Устинова Ольга Викторовна может реализовать свое право на предоставление другого жилого помещения в рамках вышеуказанной муниципальной адресной программы на тех же принципах, что и при участии в региональной программе
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Благовещенска -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
