Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-2014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33АП-2014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шимановского района Амурской области, действующего в интересах Головиной Нины Васильевны, к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, возложении обязанностей по возврату денежных средств, признании недействительным договора хранения по апелляционной жалобе ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Шимановского районного суда Амурской области от 01 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя прокурора Шимановского района Амурской области - прокурора Зубанова С.М., истца Головиной Н.В., представителя ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА N1044722 от 29.04.2019 года, судебная коллегия
установила:
Прокурор Шимановского района Амурской области, действующий в интересах Головиной Н.В., обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, возложении обязанностей по возврату денежных средств, признании недействительным договора хранения.
В обоснование предъявленных требований указал, что 13.04.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавцом) и Головиной Н.В. (покупателем) был заключен договор N13/04/2018-11В купли-продажи простых векселей, предметом которого является простой вексель серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты> руб., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 12.10.2018 года, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее по тексту - ООО "ФТК"). Денежные средства для оплаты приобретенного векселя 13.04.2018 года были перечислены Головиной Н.В. на расчетный счет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). В этот же день между Головиной Н.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения N13/04/2018-11X от 13.04.2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя по 12.11.2018 года. В момент заключения договора купли-продажи простых векселей оригинал векселя истцу Головиной Н.В. не передавался, в связи с чем ей не могло быть известно, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО "ФТК". Более того, Головина Н.В. не была уведомлена о лице, обязанном по векселю и о месте осуществления платежа. 12.10.2018 года Головина Н.В. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств, на которое ей 16.01.2019 года был дан ответ о невозможности выплаты.
Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор N13/04/2018-11В купли-продажи простых векселей от 13.04.2018 года, заключенный между Головиной Н.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Головиной Н.В. денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные по договору N13/04/2018-11В купли-продажи простых векселей от 13.04.2018 года; признать недействительным договор хранения N13/04/2018-11Х, заключенный 13.04.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Головиной Н.В.
Определением Шимановского районного суда Амурской области от 24.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФТК".
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Шимановского района Амурской области Яицкий В.Е. и истец Головина Н.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске, объяснив, что ранее вексель истец не приобретала, деньги перечисляла только на вклады.
Представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Сачава С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок купли-продажи векселей и договора хранения векселя недействительными. Объяснил, что при заключении оспариваемой сделки, банк довел до истца всю необходимую информацию, которая могла повлиять на ее волю при заключении договора. Считал, что истец могла установить, что договор купли-продажи векселя не является договором банковского вклада, так как ранее истец заключала договор банковского вклада с банком. Указывал на недоказанность истцом факта заблуждения при заключении ею договора купли-продажи векселя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ФТК".
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 01.03.2019 года исковые требования прокурора Шимановского района Амурской области, действующего в интересах Головиной Н.В., удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор N13/04/2018-11В купли-продажи простых векселей, заключенный 13.04.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Головиной Н.В.; признать недействительным договор хранения N13/04/2018-11Х, заключенный 13.04.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Головиной Н.В.; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Головиной Н.В денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору N13/04/2018-11В купли-продажи простых векселей от 13.04.2018 года; обязать Головину Н.В. по вступлению в законную силу решения суда возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от 13.04.2018 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N на вексельную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от 13.04.2018 года "платите приказу Головиной Нины Васильевны". Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточное исследование доказательств и обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Приводит доводы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, а суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность Головиной Н.В. самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав. Полагает, что суд признал сделку недействительной одновременно по трем основаниям, а именно, признал сделку недействительной в силу ее притворности, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а также совершенной под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана, что противоречит положениям действующего законодательства. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана или введения в заблуждение, и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Обращает внимание на то, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда о продаже банком Головиной Н.В. несуществующего векселя, ссылаясь на передачу покупателем Головиной Н.В. векселя на хранение по договору, приводя доводы о том, что законом допускается совершение сделок в разных часовых поясах. Полагает, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки. Указывает на то, что истцом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу. Настаивает на том, что положения законодательства о договорах купли-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношениям не применимы. Ссылается на оставление без внимания судом доводов Банка о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неоднократное заключение истцом договоров купли-продажи векселей, полагая данное обстоятельство подтверждением осведомленности истца о природе и последствиях заключаемых договоров. Указывает на то, что суд признал недействительной самостоятельную сделку - договор хранения векселя без указания правовых оснований для ее недействительности, при этом признание договора купли-продажи не может повлечь недействительность самостоятельного договора хранения как последствие недействительности сделки. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Головина Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Сиволонская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель прокурора Шимановского района Амурской области - прокурор Зубанов С.М., истец Головина Н.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), поддержали возражения на апелляционную жалобу, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Шимановского районного суда Амурской области от 01.03.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ФТК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавцом) и Головиной Н.В. (покупателем) был заключен договор N13/04/2018-11В купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя - <данные изъяты> руб., вексельная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 12.10.2018 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Головина Н.В. оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере <данные изъяты> руб. по договору N13/04/2018-11В купли-продажи простых векселей, и в тот же день в г. Шимановске Амурской области стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) оригинал векселя серии ФТК N истцу Головиной Н.В. не передавал, одномоментно заключив с Головиной Н.В. договор хранения векселя N13/04/2018-11Х от 13.04.2018 года, сроком хранения по 12.11.2018 года.
Из материалов дела следует, что 12.10.2018 года истец обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением на погашение векселя, на которое получила уведомление о невозможности совершения платежа.
Указывая на то, что поскольку договор купли-продажи простых векселей заключен с Головиной Н.В. под влиянием обмана и заблуждения, в связи чем данный договор является недействительным и имеются законные основания для признания недействительным договора хранения векселя, применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы ей как покупателю, прокурор Шимановского района Амурской области, действующий в интересах Головиной Н.В., обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, возложении обязанностей по возврату денежных средств, признании недействительным договора хранения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, в том числе руководствуясь положениями статьи 167, пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей заключен с истцом под влиянием заблуждения, является недействительным, в связи с чем обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.
Более того, суд правомерно исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи простых векселей, договора хранения векселя с Головиной Н.В. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем Головиной Н.В. не могло быть известно об ООО "ФТК" как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК".
Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана или введения в заблуждение, применении последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман или заблуждение, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселей, договора хранения векселя недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из акта проверки NА4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, который был принят к материалам дела и исследован судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года, которые были приняты к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК" имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО "ФТК" на всю сеть банка, утвержденный приказом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от 17.04.2017 года N2017041702-П.
Так пунктом 5.1.2. Порядка взаимодействия установлен порядок оформления договора купли-продажи векселей: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО "ФТК" о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.
ООО "ФТК" и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).
Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО "ФТК", направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).
Сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.).
Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).
После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).
Ответственный сотрудник ООО "ФТК" распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО "ФТК", в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).
Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО "ФТК", вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.
На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО "ФТК" осуществляло только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Головиной Н.В. банком не выдавался, в связи с чем покупатель была лишена возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простых векселей от 13.04.2018 года, Головина Н.В. находилась под влиянием заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, прийдя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд признал сделку недействительной одновременно по двум основаниям, а именно, признал сделку недействительной в силу ее притворности, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а также совершенной под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана, что противоречит, по мнению подателя жалобы, положениям действующего законодательства, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном и ином толковании норм материального права.
Кроме того, выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.
Помимо этого, доводы апеллянта о том, что суд признал недействительным самостоятельную сделку - договор хранения векселя без указания правовых оснований для его недействительности, при этом признание договора купли-продажи не может повлечь недействительность самостоятельного договора хранения как последствие недействительности сделки, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не влияющие на правильность постановленного судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, а также свидетельствуют о неверном понимании апеллянтом норм материального права.
Более того, вышеизложенные доводы стороны ответчика были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о продаже банком Головиной Н.В. несуществующего векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на передачу покупателем Головиной Н.В. векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.
Так, из порядка взаимодействия между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК", оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО "ФТК" осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, равно как и указание апеллянта на совершение истцом конклюдентных действий, свидетельствующих, по его мнению, о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, вопреки вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Головиной Н.В. денежных средств влечет принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Головиной Н.В. на получение вексельной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учёта положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт заключения договора купли-продажи векселя под влиянием заблуждения, выразившийся в сокрытии от Головиной Н.В. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Головиной Н.В. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Головиной Н.В. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцом после заключения оспариваемого договора действий, свидетельствовавших о признании ею действительности сделки.
Напротив, из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте. После отказа банка в совершении платежа ей стало известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о недействительности сделки как заключенной под влиянием существенного заблуждения.
Доводы апеллянта о неоднократном заключении истцом договоров купли-продажи векселей, что, по его мнению, подтверждает осведомленность истца о природе и последствиях заключаемых договоров, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не влияющие на правильность постановленного судебного акта, а также направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
Изложенный в апелляционной жалобе довод апеллянта о подаче иска прокурором Шимановского района Амурской области в интересах истца Головиной Н.В. без наличия на то достаточных оснований, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность Головиной Н.В. самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что Головина Н.В. является пенсионером по старости (л.д.5-6, 7), то есть относится к категории граждан, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов которых в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться суд.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что прокурор обратился в защиту конституционных прав Головиной Н.В. на основании заявления последней, которая в силу возраста, юридической неграмотности и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои нарушенные права в судебном порядке (л.д. 4).
Более того, в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества), - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
